‘The Objective of Education Is Learning, Not Teaching’

Nel loro libro, Turning Learning Right Side Up: Putting Education Back on Track, gli autori Russell L. Ackoff e Daniel Greenberg sottolineano che il sistema educativo di oggi è seriamente difettoso – si concentra sull’insegnamento piuttosto che sull’apprendimento. “Perché si dovrebbe chiedere ai bambini – o agli adulti – di fare qualcosa che i computer e le relative attrezzature possono fare molto meglio di loro?” chiedono gli autori nel seguente estratto dal libro. “Perché l’educazione non si concentra su ciò che gli esseri umani possono fare meglio delle macchine e degli strumenti che creano?”

“L’educazione è una cosa ammirevole, ma è bene ricordare di tanto in tanto che nulla di ciò che vale la pena imparare può essere insegnato.”
– Oscar Wilde

L’educazione tradizionale si concentra sull’insegnamento, non sull’apprendimento. Presume erroneamente che per ogni grammo di insegnamento ci sia un grammo di apprendimento da parte di coloro a cui viene insegnato. Tuttavia, la maggior parte di ciò che impariamo prima, durante e dopo aver frequentato la scuola viene appreso senza che ci venga insegnato. Un bambino impara cose fondamentali come camminare, parlare, mangiare, vestirsi e così via senza che gli vengano insegnate queste cose. Gli adulti imparano la maggior parte di ciò che usano al lavoro o nel tempo libero mentre sono al lavoro o nel tempo libero. La maggior parte di ciò che viene insegnato in classe viene dimenticato, e molto di ciò che viene ricordato è irrilevante.

Nella maggior parte delle scuole, la memorizzazione viene scambiata per apprendimento. La maggior parte di ciò che viene ricordato viene ricordato solo per un breve periodo, ma poi viene rapidamente dimenticato. (Inoltre, anche i bambini piccoli sono consapevoli del fatto che la maggior parte di ciò che ci si aspetta da loro a scuola può essere fatto meglio da computer, registratori, macchine fotografiche e così via. Sono trattati come poveri surrogati di tali macchine e strumenti. Perché si dovrebbe chiedere ai bambini – o agli adulti, se è per questo – di fare qualcosa che i computer e le relative attrezzature possono fare molto meglio di loro? Perché l’educazione non si concentra su ciò che gli esseri umani possono fare meglio delle macchine e degli strumenti che creano?

Quando a coloro che hanno insegnato ad altri viene chiesto chi ha imparato di più nelle classi, praticamente tutti dicono: “L’insegnante”. È evidente per coloro che hanno insegnato che insegnare è un modo migliore per imparare che essere insegnati. Insegnare permette all’insegnante di scoprire cosa si pensa della materia insegnata. Le scuole sono capovolte: Gli studenti dovrebbero insegnare e la facoltà imparare.

Dopo aver tenuto una lezione ai laureandi di una grande università, sono stato avvicinato da uno studente che aveva assistito alla lezione. Dopo alcune osservazioni lusinghiere, mi chiese: “Quanto tempo fa ha tenuto la sua prima lezione?”.

Ho risposto: “Nel settembre del 1941”.

“Wow! Disse lo studente. “Vuoi dire che insegni da più di 60 anni?”

“Sì.”

“Quando hai tenuto l’ultima volta un corso in una materia che esisteva quando eri studente?”

Questa difficile domanda ha richiesto un po’ di riflessione. Dopo una pausa, ho detto: “Settembre 1951.”

“Wow! Vuoi dire che tutto quello che hai insegnato in più di 50 anni non ti è stato insegnato; hai dovuto imparare da solo?”

“Giusto.”

“Devi essere un buon allievo.”

Sono modestamente d’accordo.

Lo studente allora disse, “Che peccato che tu non sia un buon insegnante.”

Lo studente aveva ragione; ciò in cui la maggior parte dei membri della facoltà sono bravi, semmai, è imparare piuttosto che insegnare. Ricorda che nella scuola con una sola stanza, gli studenti insegnavano agli studenti. L’insegnante serviva come una guida e una risorsa, ma non come colui che forzava i contenuti nella mente degli studenti.

Modi di apprendimento

Ci sono molti modi diversi di imparare; l’insegnamento è solo uno di questi. Impariamo molto da soli, nello studio indipendente o nel gioco. Impariamo molto interagendo con gli altri in modo informale – condividendo ciò che stiamo imparando con gli altri e viceversa. Impariamo molto facendo, attraverso prove ed errori. Molto prima che ci fossero le scuole come le conosciamo noi, c’era l’apprendistato – imparare come fare qualcosa provando sotto la guida di uno che sa come fare. Per esempio, si può imparare di più in architettura dovendo progettare e costruire la propria casa che seguendo un qualsiasi numero di corsi sull’argomento. Quando si chiede ai medici se imparano di più durante le lezioni o durante il loro tirocinio, senza eccezione rispondono: “Il tirocinio.”

Nel processo educativo, agli studenti dovrebbe essere offerta un’ampia varietà di modi per imparare, tra cui possono scegliere o con cui possono sperimentare. Non devono imparare cose diverse allo stesso modo. Dovrebbero imparare in una fase molto precoce della “scolarizzazione” che imparare come imparare è in gran parte una loro responsabilità – con l’aiuto che cercano ma che non viene loro imposto.

L’obiettivo dell’educazione è imparare, non insegnare.

Ci sono due modi in cui l’insegnamento è un potente strumento di apprendimento. Abbandoniamo per il momento la parola carica di insegnamento, che purtroppo è fin troppo legata alla nozione di “parlare a” o “fare lezione”, e usiamo invece la frase piuttosto scomoda di spiegare qualcosa a qualcun altro che vuole scoprirlo. Un aspetto della spiegazione di qualcosa è quello di essere aggiornati su ciò che si sta cercando di spiegare. Non posso spiegarvi come Newton ha spiegato il moto planetario se prima non mi sono documentato sulla meccanica newtoniana. Questo è un problema che affrontiamo sempre, quando ci si aspetta che spieghiamo qualcosa. (La moglie chiede: “Come arriviamo a Valley Forge da casa?”. E il marito, che non vuole ammettere di non averne la minima idea, si scusa per andare in bagno; si mette subito su Google Mapquest per scoprirlo). Questo è un senso in cui chi spiega impara di più, perché la persona a cui viene fatta la spiegazione può permettersi di dimenticare prontamente la spiegazione nella maggior parte dei casi; ma chi spiega si troverà a tenerla in mente molto più a lungo, perché ha lottato per ottenere una comprensione in primo luogo in una forma abbastanza chiara da spiegare.

Il secondo aspetto dello spiegare qualcosa che lascia chi spiega più arricchito, e con una comprensione molto più profonda del soggetto, è questo: Per soddisfare la persona a cui ci si rivolge, fino al punto in cui questa persona può annuire con la testa e dire: “Ah, sì, ora capisco!” chi spiega non solo deve far sì che l’argomento si adatti comodamente alla propria visione del mondo, al proprio personale quadro di riferimento per comprendere il mondo che lo circonda, ma deve anche capire come collegare il proprio quadro di riferimento alla visione del mondo della persona che riceve la spiegazione, in modo che la spiegazione possa avere senso anche per questa persona. Questo comporta un intenso sforzo da parte di chi spiega per entrare nella mente dell’altra persona, per così dire, e questo esercizio è il cuore dell’apprendimento in generale. Infatti, esercitandomi ripetutamente a creare collegamenti tra la mia mente e quella dell’altro, sto raggiungendo il nucleo stesso dell’arte di imparare dalla cultura ambientale. Senza questa abilità, posso imparare solo dall’esperienza diretta; con questa abilità, posso imparare dall’esperienza del mondo intero. Così, ogni volta che mi sforzo di spiegare qualcosa a qualcun altro, e ci riesco, sto facendo progredire anche la mia capacità di imparare dagli altri.

Imparare attraverso la spiegazione

Questo aspetto dell’imparare attraverso la spiegazione è stato trascurato dalla maggior parte dei commentatori. Ed è un peccato, perché entrambi gli aspetti dell’apprendimento sono ciò che rende la mescolanza di età che avviene nel mondo in generale uno strumento educativo così prezioso. I bambini più giovani sono sempre alla ricerca di risposte dai bambini più grandi – a volte solo leggermente più grandi (il bambino di sette anni che sfrutta la presunta saggezza di vita del bambino di nove anni molto più esperto), spesso molto più grandi. I bambini più grandi lo adorano, e le loro abilità sono esercitate in modo potente in queste interazioni. Devono capire cos’è che capiscono della questione che viene sollevata, e devono capire come rendere la loro comprensione comprensibile ai bambini più piccoli. Lo stesso processo si verifica più e più volte nel mondo in generale; ecco perché è così importante mantenere le comunità multietà, e perché è così distruttivo per l’apprendimento, e per lo sviluppo della cultura in generale, segregare certe età (bambini, anziani) dalle altre.

Quello che succedeva nella scuola con una sola stanza è molto simile a quello di cui ho parlato. In effetti, non sono sicuro che l’insegnante adulto nella one-room schoolhouse fosse sempre visto come la migliore autorità su qualsiasi argomento! Molto tempo fa, ho avuto un’esperienza che illustra perfettamente questo punto. Quando il nostro figlio maggiore aveva otto anni, frequentava (e praticamente adorava) un tredicenne molto brillante di nome Ernie, che amava la scienza. Nostro figlio era curioso di tutto il mondo. Un giorno mi chiese di spiegare qualche fenomeno fisico che rientrava nel regno di ciò che siamo arrivati a chiamare “fisica”; essendo un ex professore di fisica, ero considerato una persona ragionevole a cui chiedere. Così, gli diedi una risposta – la risposta “giusta”, quella che avrebbe trovato nei libri. Era molto irritato. “Non è giusto!” gridò, e quando espressi sorpresa per la sua risposta, e gli chiesi perché avrebbe detto così, la sua risposta fu immediata: “Ernie ha detto così e così, che è totalmente diverso, ed Ernie lo sa”. Fu un’esperienza illuminante e deliziosa per me. Era chiaro che la sua fede in Ernie era stata sviluppata nel corso di molto tempo, da una lunga esperienza con l’immancabile capacità di Ernie di costruire un ponte tra le loro menti – forse con più successo, almeno in certe aree, di quanto lo fossi stato io.

Ci si potrebbe chiedere come mai l’apprendimento sia stato visto principalmente come un risultato dell’insegnamento. Fino a poco tempo fa, i grandi maestri del mondo erano intesi come persone che avevano qualcosa di nuovo da dire su qualcosa a persone che erano interessate ad ascoltare il loro messaggio. Mosè, Socrate, Aristotele, Gesù – queste erano persone che avevano intuizioni originali, e la gente veniva da lontano per scoprire quali fossero queste intuizioni. Si può vedere più chiaramente nei dialoghi di Platone che la gente non veniva da Socrate per “imparare la filosofia”, ma piuttosto per ascoltare la versione di Socrate della filosofia (e i suoi attacchi malvagi e arguti alle versioni degli altri), così come andavano da altri filosofi per ascoltare (e imparare) le loro versioni. In altre parole, l’insegnamento era inteso come esposizione pubblica della prospettiva di un individuo, che chiunque poteva prendere o lasciare, a seconda che gli interessasse o meno.

Nessuno sano di mente pensava che l’unico modo per diventare filosofo fosse seguire un corso da uno di quei tipi. Al contrario, ci si aspettava che tu elaborassi una tua visione originale del mondo se aspiravi al titolo di filosofo. Questo era vero per ogni aspetto della conoscenza; tu trovavi il modo di impararlo e ti esponevi a persone che erano disposte a rendere pubblica la loro comprensione se pensavi che potesse essere una parte utile del tuo sforzo. Questa è la base per la formazione delle università nel Medioevo – luoghi dove i pensatori erano disposti a passare il loro tempo rendendo pubblici i loro pensieri. Gli unici che rimanevano erano quelli che le altre persone (“studenti”) trovavano abbastanza rilevanti per le loro ricerche personali da far sì che valesse la pena ascoltarli.

A proposito, questo atteggiamento verso l’insegnamento non è scomparso. Quando si stava sviluppando la teoria dei quanti nel secondo quarto del ventesimo secolo, gli aspiranti fisici atomici viaggiavano nei vari luoghi dove diversi teorici stavano sviluppando i loro pensieri, spesso in direzioni radicalmente diverse. Gli studenti andavano all’istituto di Bohr per scoprire come lui vedeva la teoria dei quanti, poi da Heisenberg, da Einstein, da Schrodinger, da Dirac, e così via. Ciò che era vero per la fisica era altrettanto vero per l’arte, l’architettura… e così via. È vero ancora oggi. Non si va da Pei per imparare “l’architettura”; si va per imparare come la fa – cioè per vederlo “insegnare” raccontando e mostrando il suo approccio. La scuola dovrebbe permettere alle persone di andare dove vogliono andare, non dove altri vogliono che vadano.

Malessere dell’educazione di massa

Il problema è iniziato quando è stata introdotta l’educazione di massa. Era necessario

• Per decidere quali abilità e conoscenze ognuno deve avere per essere un cittadino produttivo di un paese sviluppato nell’era industriale

• Fare in modo che il modo in cui queste informazioni sono definite e standardizzate, per adattarsi alla standardizzazione richiesta dalla cultura industriale

• Per sviluppare i mezzi per descrivere e comunicare l’informazione standardizzata (libri di testo, curricula)

• Formare le persone a comprendere il materiale standardizzato e a padroneggiare i mezzi per trasmetterlo (formazione degli insegnanti, pedagogia)

• Creare luoghi dove gli apprendisti (bambini) e i formatori (purtroppo chiamati insegnanti, che dà loro uno status che non meritano) possono incontrarsi – le cosiddette scuole (di nuovo un termine rubato da un ambiente molto diverso, dotando queste nuove istituzioni di una dignità che non meritano)

• E, per fornire il sostegno coercitivo necessario per realizzare questo grande sconvolgimento culturale e sociale

In linea con tutti i tentativi storici di rivoluzionare l’ordine sociale, i leader dell’élite che hanno formulato la strategia, e quelli che l’hanno attuata, hanno pervertito il linguaggio, usando termini che avevano attirato molto rispetto in nuovi modi che hanno capovolto i loro significati, ma hanno contribuito a rendere il nuovo ordine accettabile per un pubblico che non aveva capito bene. Ogni parola – insegnante, studente, scuola, disciplina, e così via – assunse significati diametralmente opposti a quello che avevano originariamente significato.

Considerate questo esempio dalla mia recente esperienza. Ho partecipato ad una conferenza di consulenti scolastici, dove venivano presentate le ultime idee nel campo della consulenza agli studenti. Sono andato ad una sessione sullo sviluppo dell’autodisciplina e della responsabilità, chiedendomi cosa significassero questi concetti per le persone inserite nella scuola tradizionale. Per me, autodisciplina significa la capacità di perseguire i propri obiettivi senza coercizione esterna; responsabilità significa intraprendere azioni appropriate di propria iniziativa, senza essere pungolati da altri. Per le persone che presentavano la sessione, entrambi i concetti avevano a che fare esclusivamente con la capacità del bambino di fare il lavoro in classe che gli era stato assegnato. Spiegarono che la funzione propria di un consulente di orientamento era quella di far capire agli studenti che un comportamento responsabile significava fare i compiti in modo tempestivo ed efficace, come prescritto, e l’autodisciplina significava la determinazione a fare quei compiti. George Orwell faceva l’occhiolino in fondo alla stanza.

Oggi ci sono due mondi che usano la parola educazione con significati opposti: un mondo è costituito dalle scuole e dai college (e anche dalle scuole di specializzazione) del nostro complesso educativo, in cui prevale la standardizzazione. In questo mondo, una megastruttura industriale di formazione si sforza di produrre repliche identiche di un prodotto chiamato “persone istruite per il XXI secolo”; il secondo è il mondo dell’informazione, della conoscenza e della saggezza, in cui risiede la vera popolazione del mondo quando non è rinchiusa nelle scuole. In quel mondo, l’apprendimento avviene come ha sempre fatto, e l’insegnamento consiste nell’impartire la propria saggezza, tra le altre cose, ad ascoltatori volontari.