The Case for the Zero Blitz

Colonna di John Shirley, Sports Info Solutions

Why Teams Should Blitz More

Blitzing permette alle difese di giocare in discesa e dettare all’attacco invece di stare indietro ed essere costretti solo a reagire. Il blitzing è anche il modo più veloce per aumentare la pressione sul quarterback. Il seguente grafico illustra questo, mostrando che il tasso di pressione aumenta comprensibilmente con l’aggiunta di più rushers. * Tutti i dati utilizzati sono per gentile concessione di Sports Info Solutions e dalle stagioni regolari NFL 2016-2018, se non diversamente indicato.

Più difensori che corrono il passatore, più pressione una difesa ottiene sui quarterback avversari. E la pressione è l’arma migliore della difesa contro quest’epoca di attacchi “pass-happy”. Il seguente grafico mostra quanto sia drastico l’impatto che la pressione può avere su come gli attacchi si comportano in termini di Expected Points Added (EPA).

Solo facendo pressione sul quarterback, l’EPA medio concesso per dropback scende da 0.21 a 0.04, con l’aumento dei livelli di pressione che lo fa scendere ancora di più.

Lo Zero Blitz

Viste le ragioni di cui sopra per considerare il blitzing aggressivo, possiamo mostrare perché lo Zero Blitz (Cover-0 Blitz) in particolare è qualcosa che le difese dovrebbero utilizzare più spesso. Per questa analisi, gli schemi di blitz sono stati divisi in tre diversi gruppi: Zero Blitz, Zone Blitz, e Man-Free Blitz (copertura 1 con 5+ rushers). Questi tre tipi di blitz sono stati confrontati per EPA per Dropback, Positive% Allowed (la percentuale di giochi in cui la difesa ha permesso un EPA superiore a 0.0), e Boom% Allowed (la percentuale di giochi in cui la difesa ha permesso un EPA di 1.0 o più). Tutte le seguenti statistiche escludono le giocate all’interno della linea delle 10 yard della difesa, dato che la strategia cambia pesantemente una volta che la difesa è appoggiata alla propria linea di meta.

Come mostrato sopra, lo Zero Blitz è generalmente lo schema blitz più efficace delle tre categorie. Ha la più bassa media di EPA concessi e di Positive% concessi. La parte più sorprendente è che ha anche una comparabile Boom% Consentita. Lo Zero Blitz è l’unico tipo di blitz che non ha una sicurezza profonda, quindi si potrebbe presumere che permetta una più alta percentuale di big plays. Tuttavia, in realtà permette fondamentalmente lo stesso Boom% di qualsiasi altro blitz. Questa assenza di qualsiasi sicurezza profonda permette agli Zero Blitz di avere una media di circa un pass rusher in più per gioco. Come mostrato in precedenza, più pass rushers equivalgono a più pressione sui QB avversari.

Il grafico sopra mostra quanto siano più efficienti nel creare pressione gli Zero Blitz rispetto agli altri tipi di blitz. Mentre gli Zero Blitz hanno un tasso di sack leggermente inferiore, hanno una percentuale più alta di ogni altro tipo di pressione e un tasso complessivo di pressione più alto del 50%.

Zero Blitz vs Man-Free Blitz

Se lo Zero Blitz è così efficace, allora perché viene chiamato così di rado? È costantemente il blitz meno chiamato (7% di tutti i blitz nel 2018), mentre la sua controparte più conservativa di copertura dell’uomo, il Blitz senza uomo, è costantemente il più chiamato (53% di tutti i blitz nel 2018). Questo è molto probabilmente perché gli allenatori sono generalmente avversi al rischio e i blitz con un rusher in più e nessun aiuto di sicurezza sono visti come chiamate di gioco di festa o di fame. I blitz senza uomo sono considerati una chiamata di gioco più sicura poiché hanno una sicurezza profonda presente che è lì per ripulire eventuali errori e aiutare in copertura. Ma la presenza di una sicurezza profonda aiuta davvero una difesa? Sulla base dei dati del grafico SIS, le casseforti di zona profonda sono state coinvolte solo nell’8% dei blitz senza uomo nel 2018. Essere coinvolti include fare un gioco sulla palla, aiutare in copertura sul ricevitore mirato, o essere coinvolti in un placcaggio. Quindi, sembra che una singola sicurezza alta sia estremamente limitata nella quantità di giochi in cui può essere coinvolta e potrebbe non essere la rete di sicurezza che si presume sia. La valutazione delle singole safety alte non dovrebbe riguardare solo il numero di giocate in cui possono essere coinvolte, però. La presenza di una sicurezza profonda può anche dissuadere i bersagli verso la profonda metà del campo (tra i numeri e più di 15 yard a fondo campo) e rendere la vita più difficile ai quarterback avversari. Questo è dimostrato in parte vero nella seguente tabella, che confronta i blitz senza uomo con i blitz zero solo sui tentativi di passaggio (esclude scrambles e sacks).

È vero che i Blitz senza uomo fanno un lavoro migliore nel dissuadere i bersagli nella parte centrale profonda del campo, anche se è solo un miglioramento di 1,3 punti percentuali. È sorprendente quanto bene gli Zero Blitzes si impilino anche quando si escludono i sacchi, e quei lanci extra in mezzo al campo potrebbero non essere così negativi.

Non c’è un gran numero di campioni per i lanci centrali profondi contro gli Zero Blitz, ma i pochi risultati che abbiamo sono stati confrontati molto bene con quegli stessi lanci contro i Blitz senza uomo. Sarebbe interessante vedere come un campione di dimensioni maggiori potrebbe influenzare questi numeri per vedere se gli Zero Blitzes continuerebbero ad avere più successo.

Critiche dell’aumento del blitzing

Le critiche ai blitzes aggressivi sono il rischio di permettere un big play (che i dati finora suggeriscono essere un falso presupposto) o che un gioco di passaggio veloce può annullare la pass rush. È già stato dimostrato che gli Zero Blitz permettono un Boom% simile ad altri blitz più conservativi, ma come si confrontano con altre difese quando non riescono a creare pressione? Come si è scoperto, circa lo stesso. Su 269 tentativi di passaggio pulito, gli Zero Blitz hanno avuto una media di +0.24 EPA concessi e un 54% di Positive%. Questo è fondamentalmente lo stesso come il tentativo medio di tasca pulita contro tutte le difese – +0.23 EPA consentito e un 55 per cento positivo% consentito. Un gioco di passaggio veloce sembra una logica contro lo Zero Blitz, ma i numeri non lo confermano del tutto. Su 42 tentativi di passaggio affrontati da un quarterback drop a zero o un passo, gli Zero Blitz hanno avuto una media di -0.14 EPA concessi e un 43% di Positive% concessi nel 2018 (i dati sul tipo di drop esistono solo per il 2018). Ancora una volta, lo Zero Blitz è estremamente efficace, ma anche in un piccolo campione. Per aumentare il campione, guardiamo come gli Zero Blitz si sono comportati contro i passaggi corti (5 o meno yards downfield). Su oltre 239 tentativi di passaggio corto dal 2016 al 2018, gli Zero Blitz hanno avuto una media di solo -0.05 EPA concessi e un 48% di Positive%. Sembra che un gioco di passaggio veloce non sia proprio il contrario dello Zero Blitz che ci si aspetta che sia.

Conclusione

Spero che questa analisi faccia luce su quanto sia efficace il blitzing – lo Zero Blitz in particolare – per interrompere il gioco di passaggio di un avversario. Non sorprende che la creazione di pressione sul quarterback sia un fattore importante in questo, e lo Zero Blitz ha dimostrato di essere il migliore nel farlo, poiché permette un pass rusher in più. L’aspetto affascinante è che questo blitz aggressivo non è così rischioso come si presume che sia, permettendo una percentuale di big-play simile alle sue controparti più conservatrici. Se le difese vogliono iniziare a dettare il gioco all’attacco, le prove indicano un ulteriore utilizzo dello Zero Blitz.