Stesse domande senza risposta sulla proposta di finanziamento CHIP del bilancio Trump

Il bilancio dell’amministrazione Trump per l’anno fiscale 2021, rilasciato il 10 febbraio, propone di nuovo di fare un cambiamento legislativo al sistema di finanziamento per il Children’s Health Insurance Program (CHIP) (descritto qui). Intitolata “Rafforzare la rete di sicurezza CHIP per gli Stati”, la proposta è identica a quella inclusa nel bilancio 2020. Eliminerebbe il Child Enrollment Contingency Fund del CHIP nell’anno fiscale 2022 e lo sostituirebbe con un nuovo Shortfall Fund. La proposta dell’anno scorso era estremamente vaga e lasciava molte più domande che risposte. L’amministrazione non ha fornito alcun ulteriore chiarimento nel bilancio di quest’anno, quindi le stesse domande critiche sollevate dalla proposta del Fondo di emergenza rimangono senza risposta.

Il Fondo di emergenza fornisce essenzialmente ulteriori finanziamenti federali CHIP agli stati se si trovano ad affrontare carenze di fondi federali CHIP derivanti da iscrizioni superiori al previsto. Il fondo di emergenza è stato raramente necessario – solo tre stati (Iowa, Michigan e Tennessee) hanno attinto al fondo in passato – in gran parte perché la formula di finanziamento CHIP mira a garantire che gli stati abbiano sempre sufficienti assegnazioni annuali CHIP per sostenere i loro programmi, ma anche perché non c’è stata una recessione da quando il fondo di emergenza è stato istituito nel 2009. (Gli stati possono anche ricevere fondi ridistribuiti da altri stati che non hanno speso completamente i loro stanziamenti annuali CHIP dopo due anni). Come abbiamo scritto, l’amministrazione ha provato precedentemente a rescindere il finanziamento per il fondo di contingenza del CHIP, compreso il finanziamento di anno corrente che potrebbe essere usato dagli stati se affrontassero l’iscrizione più alta dovuto una recessione economica o un disastro naturale. (Il Congresso, tuttavia, ha rescisso gli importi del Fondo di Contingenza in passato, anche nelle recenti fatture di stanziamento, ma quelli erano fondi degli anni fiscali precedenti che non possono mai essere raggiunti o spesi dagli stati anche se altrimenti si qualificano per ulteriori finanziamenti CHIP dal Fondo di Contingenza, come ho precedentemente spiegato qui)

Mentre l’efficacia del Fondo di Contingenza nel rispondere alle maggiori richieste statali di finanziamento federale CHIP non è mai stata testata, ha alcune carenze. Il Fondo di contingenza affronta solo le carenze legate a un aumento delle iscrizioni. Non aiuterebbe gli stati ad affrontare le carenze di fondi federali che derivano da una crescita inaspettata dei costi per beneficiario, come una spesa più alta dovuta a un nuovo farmaco o trattamento pediatrico innovativo, maggiori esigenze di salute mentale per i bambini a seguito di un disastro naturale, maggiori costi associati alla risposta a una nuova malattia o l’impatto generale della crescita dei costi sanitari in tutto il sistema sanitario degli Stati Uniti.

Secondo il bilancio dell’amministrazione, nello stabilire il nuovo fondo di deficit, i Centri per Medicare e Medicaid Services (CMS) “sta rendendo più facile per gli stati e i territori di accedere ai finanziamenti necessari quando si trovano ad affrontare le carenze di finanziamento CHIP, e garantire che i finanziamenti di deficit siano disponibili per gli stati e i territori in futuro”. Ma non ha ancora fornito alcun dettaglio aggiuntivo necessario per valutare se questo nuovo Fondo per le carenze protegga effettivamente gli stati da inaspettati vuoti di finanziamento federale rispetto al Fondo di emergenza esistente. Ecco alcune delle domande critiche che rimangono senza risposta:

• Come sarà finanziato lo Shortfall Fund? Ogni anno, un importo pari al 20 per cento della dotazione totale nazionale CHIP per quell’anno fiscale è messo a disposizione del Fondo di emergenza. Il bilancio afferma semplicemente che gli stanziamenti CHIP annuali inutilizzati potrebbero essere messi a disposizione del Fondo di emergenza. Questo presumibilmente comporta la porzione della dotazione nazionale CHIP (se esiste) che non è assegnata agli stati. (Sotto il CHIP, c’è una formula basata sulla spesa che stabilisce le assegnazioni CHIP specifiche per ogni stato e quelle assegnazioni statali sono finanziate dall’assegnazione nazionale CHIP stabilita dalla legge federale). Tutti gli stanziamenti in eccesso verrebbero trasferiti ogni anno al Fondo per i deficit? Cosa succede per il periodo 2024-2026 quando l’assegnazione nazionale non è più un importo fisso in dollari, ma solo un importo pari a “tali somme come necessario” per finanziare completamente le assegnazioni statali (quindi, per definizione, non ci sarebbe alcuna assegnazione nazionale in eccesso da trasferire)?
• Gli stati si qualificano automaticamente per i fondi? Il bilancio include una frase preoccupante che CMS “può ridistribuire agli stati che sperimentano un deficit” i fondi dal nuovo Fondo per i deficit. Poiché non dichiara che la proposta “trasferirà ” tali fondi al nuovo fondo di deficit, implica che i fondi sarebbero resi disponibili agli stati a discrezione dell’amministrazione, anche se gli stati altrimenti incontrano qualunque criteri di qualificazione gli insiemi del fondo di deficit? Al contrario, gli stati che soddisfano i requisiti del Fondo di contingenza ricevono automaticamente ulteriori fondi federali CHIP (soggetti alla disponibilità complessiva di fondi).
• Quali deficit di finanziamento federale si qualificano? Il budget non spiega quali sarebbero i criteri di qualificazione per ricevere fondi dal Fondo per le carenze. Si qualificherebbe qualsiasi deficit di fondi federali? Sarebbe limitato alle carenze risultanti da un’iscrizione più alta (rispetto a un livello obiettivo di iscrizione) come è il caso oggi sotto il Fondo di contingenza o potrebbe includere carenze relative a una spesa per bambino più alta del previsto per il CHIP? Quali altri criteri si applicherebbero?
• Quanti finanziamenti federali aggiuntivi riceverebbero gli stati? Sotto il Fondo di emergenza, gli stati che affrontano le carenze riceverebbero un importo pari al prodotto dell’iscrizione mensile dei bambini al di sopra di certi livelli di iscrizione target e i costi previsti per beneficiario (dopo aver applicato il tasso di corrispondenza CHIP applicabile per lo stato). Quale sarebbe la formula nel quadro del Fondo di deficit per fornire ulteriori finanziamenti?
• I fondi non spesi nel Fondo di deficit sono disponibili negli anni successivi? Quali sono le regole per il riporto se i fondi trasferiti al Fondo di deficit non vengono utilizzati in un dato anno? O i fondi inutilizzati nel Fondo di deficit scadono alla fine dell’anno fiscale corrente?

L’anno scorso c’era poco o nessun interesse nella proposta CHIP del bilancio dell’amministrazione. Ma se i politici federali devono prenderla in considerazione ora, è fondamentale che l’amministrazione fornisca finalmente ulteriori informazioni sul design del suo nuovo Fondo di deficit. Senza questi dettagli, è ancora impossibile determinare se la proposta del Fondo di deficit potrebbe rafforzare il programma CHIP migliorando l’attuale Fondo di contingenza o potrebbe indebolire il CHIP e rendere meno probabile che gli stati abbiano sufficienti finanziamenti federali CHIP per sostenere i loro programmi e garantire che i bambini a basso reddito mantengano la loro copertura sanitaria.