Salve, sono Chris Badawi. I miei pensieri e la mia prospettiva sul mio ban da parte di Riot.

Bene amici, è stato un viaggio interessante. Sono volato a Los Angeles cinque mesi fa come fan e ora ho una squadra nelle Challenger Series. Sono incredibilmente orgoglioso e onorato di avere la mia squadra e i miei giocatori. Mi hanno umiliato con il loro sostegno incrollabile e continuo a chiedermi come mai sono stato così fortunato a vivere con anime così generose.

Voglio aprire questa dichiarazione con un po’ di chiarezza sul suo scopo. Non sono qui per dirvi che ho fatto tutto bene. Non ho nemmeno intenzione di provare ad appellarmi alla decisione di Riot. Mentre penso che ci siano alcuni difetti nella sentenza e nella rappresentazione pubblica dei fatti, sono completamente d’accordo con quello che Monte ha detto nella sua dichiarazione. Accetto il mio ban temporaneo dalla LCS come un passo avanti necessario nell’interesse maggiore dell’industria. Detto questo, ci sono sempre due lati di ogni storia, e voglio dare al pubblico anche la mia prospettiva. Cercherò di evitare il più possibile l’editorialità e di attenermi ai fatti come li vedo io.

Sto parlando solo per me, e non per la mia organizzazione, il mio partner o la mia squadra. Mi sforzerò di essere il più schietto e diretto possibile.

Poaching/Tampering

Keith:

Sotto il titolo “CONTESTO COMPLETO” la sentenza afferma: “Nel primo incidente, Badawi ha avvicinato il giocatore LCS Yuri “KEITH” Jew mentre era sotto contratto con il Team Liquid nel tentativo di reclutarlo nei Misfits, discutendo anche del salario. Dopo essere stato messo al corrente di questo contatto, il proprietario del Team Liquid Steve Arhancet ha avvertito Badawi che sollecitare i giocatori sotto contratto con un’organizzazione LCS senza prima ottenere il permesso dalla gestione della squadra era inammissibile. Dopo la sua conversazione con Arhancet, Badawi ha poi contattato KEITH e gli ha chiesto di fingere che la loro conversazione non fosse mai avvenuta se interrogato dalla direzione del Team Liquid.”

Ho infatti contattato Keith in privato. Ero nuovo di zecca a Los Angeles e nella scena LoL del tutto e ho pensato che iniziare a costruire una squadra parlando con un giocatore avesse senso. Ho poi contattato Steve e sono stato informato da lui che mentre “non era tecnicamente contro le regole” per me parlare con Keith direttamente, tutte le negoziazioni dovevano passare direttamente ed esclusivamente attraverso di lui – il protocollo stabilito e l’etichetta tra tutti i proprietari (LCS o altro) era di non approcciare mai un giocatore direttamente. Questa è stata la prima volta che ho sentito parlare di questo protocollo. Steve ed io abbiamo poi raggiunto un accordo riguardo a Keith, incluso un prezzo di acquisto. Ora, dopo aver appreso di questo protocollo da Steve, ho ammesso di aver contattato Keith per mantenere la conversazione tra di noi perché non volevo partire con il piede sbagliato. Ecco la totalità, con il contesto completo, di ciò che ho inviato a Keith dopo quella conversazione con Steve. Questa è stata l’ultima cosa sostanziale che ho comunicato con lui.

View post on imgur.com

Personalmente ritengo che il piccolo estratto di questo messaggio completo nella sentenza sia in qualche modo fuorviante, ma lo lascio qui per voi a decidere. Più tardi, Steve mi informò che era preoccupato per le prestazioni di Piglet e voleva ritardare il trasferimento di Keith o potenzialmente annullare del tutto il nostro accordo. L’accordo non è mai andato in porto.

Quas:

È importante capire che Quas è un mio amico. Ho lavorato per Liquid quando sono entrato nella scena, l’ho conosciuto bene e siamo diventati subito amici. È un ragazzo straordinario. La conversazione per la quale sono stato punito è quella in cui abbiamo parlato più in generale delle sue opzioni. Abbiamo parlato solo delle sue opzioni future dopo la scadenza del suo contratto – per aprirgli gli occhi su scelte che non sapeva esistessero, per aiutarlo a diventare consapevole delle sue opzioni dopo la scadenza del contratto. Non era né il mio intento né il mio desiderio di costringerlo ad esercitare il suo buyout. Questo può essere difficile da credere, ma Quas era sinceramente inconsapevole della sua desiderabilità e delle potenziali opportunità. Ho menzionato molte possibili opzioni che avrebbe potuto perseguire non solo con la mia visione di una squadra se fosse capitato di fare LCS il prossimo anno, ma anche un certo numero di squadre con cui non ho alcuna affiliazione. Per quanto ne sapevo e da quello che mi era stato detto (vedi sotto nella sezione ‘avvertimento’), questo non era contro nessuna regola. Inoltre, in quel momento mi sembrava la cosa giusta da fare. Ora capisco che questo costituisce una manomissione delle regole del LCS e non mi comporterò mai più in questo modo.

Non voglio insistere su questo punto, ma questa particolare situazione è molto personale per me. Credo in un mondo in cui i giocatori non sono tenuti all’oscuro. Questa era la cornice della mia conversazione con Quas. Non si trattava di rubarlo per la mia ipotetica squadra, o di cercare di convincere un giocatore a lasciare una squadra di top 3 LCS per una squadra che non era nemmeno nelle Challenger Series. Nel mio sforzo di promuovere i miei ideali per l’industria degli eSports, ho superato il limite. Per questo, mi dispiace.

L’avvertimento

La sentenza afferma “Dopo aver discusso su come funzionano le regole di manomissione e bracconaggio in CS e LCS e aver avuto numerose risposte alle domande, gli è stato detto direttamente che la manomissione era inammissibile e gli è stata data la seguente condizione di ingresso nella lega per iscritto: “Ad un certo punto i proprietari, i giocatori, gli allenatori, vengono tutti controllati sul comportamento e se qualcuno ha una storia di tentativi di adescamento di giocatori che sono sotto contratto, potrebbe non passare il controllo del comportamento””. Sempre nella sezione Q&A, la sentenza elabora che dopo l’incidente di Keith “sono stato avvertito per iscritto dai funzionari della LCS che ulteriori manomissioni potrebbero mettere in discussione l’ingresso nella LCS.”

Non è proprio così chiaro. Le conversazioni via e-mail in questione erano tutte ipotetiche e Keith non è mai stato menzionato quando ho fatto pressione su Riot per avere chiarimenti sulle regole – infatti Riot non mi ha fatto il nome di Keith fino a maggio. Mi viene in mente che a febbraio Riot potrebbe aver cercato di capire queste regole mentre io chiedevo informazioni, dato che niente era terribilmente esplicito o “diretto”. Qui ci sono stralci di quella conversazione con uno Staffer Riot di alto livello che ho iniziato con grande insistenza. Sono tutti tratti dalla stessa catena di email:

Le mie domande sono viola, le risposte di Riot sono nere.

View post on imgur.com

Riot mi ha presentato la loro definizione di manomissione come “tentativo di costringere un giocatore ad esercitare il suo buyout”. Questa definizione unita al linguaggio sui controlli di comportamento per i proprietari ha costituito l’avvertimento di Riot per me a febbraio. Come detto in precedenza, la mia conversazione con Quas riguardava esclusivamente le sue opzioni future dopo la scadenza del suo contratto alla fine dell’anno. Non l’ho mai incoraggiato ad esercitare la sua clausola di buyout. Da quello che mi è stato detto all’epoca, questo non era contro nessuna regola. Sfortunatamente, né io né Riot possediamo alcuna prova di questa conversazione da condividere con voi poiché non è stata registrata e non ho mai presentato o inteso presentare a Quas un contratto o un piano di buy-out. Ora mi rendo conto che le mie azioni costituivano una manomissione, ma non ero a conoscenza della definizione più ampia al momento della mia conversazione.

Non c’è mai stato alcun avvertimento specifico sul mio comportamento passato e sono profondamente turbato da questo inserimento nella sentenza. La prima volta che sono stato contattato da Riot riguardo a questi specifici incidenti sono stati portati insieme dopo che entrambi si erano verificati e in nessun momento sono stato avvertito in alcun modo dai funzionari di Riot durante il tempo dopo la mia conversazione con Keith e prima della mia conversazione con Quas. Il contesto di queste conversazioni è davvero importante. Ero nuovo della scena e stavo cercando di capire esattamente cosa era e non era ammissibile. Onestamente non volevo fare nulla di improprio, e cercavo di fare del mio meglio per avere chiarezza su come dovevo comportarmi. Ho iniziato queste conversazioni via e-mail con i funzionari del Riot di mia spontanea volontà. Hanno usato le informazioni rilasciatemi nelle email come base di questa punizione. È inquietante che io debba concludere che se non avessi mai contattato Riot per chiarire queste regole, forse non sarei stato punito. Il mio tentativo di seguire ed educare me stesso sulle regole è stata la mia stessa rovina.

Lasciatemi finire con questo: È sempre stata mia intenzione, in ogni momento dal mio ingresso nella scena, di seguire le regole in vigore, e mi sono preso la briga di spingere per ottenere chiarimenti lungo il mio percorso. Capisco anche la necessità di Riot di proteggere l’integrità dei contratti e credo che le nuove regole portino la chiarezza necessaria ad un aspetto straordinariamente importante dell’industria. Spero che la mia punizione possa dare ai futuri proprietari chiarezza sulle regole del LCS in modo che questo incidente non si ripeta. Attualmente, non c’è possibilità di appello e accetto questa punizione come prerogativa di Riot. Sebbene sia estremamente doloroso ed emotivo per me, mi adeguerò completamente cedendo i miei interessi in RNG se la squadra dovesse qualificarsi per la LCS.

In definitiva, vorrei chiedere alla comunità di guardare il contesto aggiuntivo che ho fornito qui e trarre le proprie conclusioni sul mio comportamento e la severità della punizione ora che hanno entrambi i lati della storia.

Grazie per aver dedicato del tempo a leggere questo,

Chris Badawi