Qual è la pronuncia corretta della parola “processus”?

Concludendo in anticipo (a causa della lunghezza del testo)

“process-eez” potrebbe derivare dalla rara finale plurale lunga u “-us” della declinazione latina u di “processus” (che è solo un participio intransitivo convertito in sostantivo). In generale, i casi di “eez” potrebbero semplicemente segnalare qualcosa di speciale. Infine, potrebbe anche solo migliorare il suono delle terminazioni e/i-ss-es.

Ho imparato una volta da un insegnante universitario britannico di Business English che process-eez è giusto, molto tempo fa. Quando l’ho usato un po’ di tempo fa, un madrelingua inglese degli Stati Uniti non ne era entusiasta e ha usato process-es dopo. Ecco perché ci ho messo un po’ di tempo.

Intransitivo “processus”

Il latino “processus” può essere sia transitivo che intransitivo, può significare quasi tutto di una sorta di movimento passivo da qui a lì e il contrario. Come nota a margine, a me sembra un po’ come la flessibilità dell’inglese “please”. Il latino “processus” può essere anche un aggettivo maschile, il che probabilmente confondeva anche il madrelingua latino. Ma qual è il suo significato in inglese quando si parla di “processi”? È ovviamente intransitivo, e il participio viene preso come un nuovo tipo di sostantivo “intransitivo”. In tedesco, lo si chiamerebbe “Vorgaenge”, che sta puramente per se stesso, il verbo “vorgehen” non allude a nessun possibile oggetto in quel sostantivo. Si può “andare oltre in quella direzione”, ma non se ciò è già stato fatto o si sta facendo e si cerca di renderlo un sostantivo come “l’andare oltre della via”. Non so se questo esempio aiuta, ma mi sembra abbastanza ovvio che il sostantivo “processi” usa un verbo intransitivo, e provenendo da un participio, è passivo. (Della stessa origine, c’è anche “processio”, che ha portato all’inglese “procession” / “process”.)

declinazione u

Il latino “processus” è lo stesso sia nel nominativo che nell’accusativo singolare e plurale, e la rara declinazione u sottolinea il carattere passivo di un participio (e forse anche il suo nucleo intransitivo, non ne sono sicuro) anche in plurale con la “u” proveniente dal participio terminante “-us”.

Le parole “processo / processi” mostrano che qualcuno non ha capito la declinazione latina u. Quando “processo” è “processus”, “processi” è “processuses”, quindi “processi” stesso dovrebbe essere messo in discussione. Ma siccome la domanda è su come pronunciare “processi”, questa è solo una nota a margine.

Singolare contro plurale

Dal latino, il francese ha preso sia “processus” che la parola francese abbreviata “procès” (sg. = pl.) che è la parola che l’inglese ha preso alla fine. “procès” è inteso come “processus”. Così, l’inglese “process” deve essere misurato con il latino “processus”.

Il latino “processus” è stato addirittura adattato completamente dal francese: “processus m (plurale processus)”. Potrebbe anche essere la finale francese “-us” che ha aperto l’idea di dire pro-cess-eez in inglese, dato che l’inglese non ha umlaut e potrebbe usare una “i” lunga invece di “ue”.

In latino, il plurale si pronuncia con una “u” lunga, permettendo un suono diverso tra singolare e plurale, anche se non è nella scrittura latina.Avere il “processo” abbreviato come singolare e plurale in inglese non è quindi nemmeno una buona soluzione, poiché si perde in qualche modo la possibilità di cambiare il suono tra singolare e plurale. Un sostantivo plurale come “the prossessed” sarebbe in conflitto con l’uso inglese esistente del verbo e suona come il significato transitivo del verbo; inoltre, dal punto di vista latino, è come un doppio participio “processused”, anche se questo può essere sorvolato poiché l’inglese non ha la finale “-us” e potrebbe averla semplicemente sostituita con “-ed”. La “-ed” non è usata nel sostantivo, il che significa prima di tutto una perdita di carattere passivo. Allo stesso tempo, è chiaro che “elaborato” non ha senso per un verbo intransitivo, poiché suonerebbe come se qualcosa potesse essere elaborato. E i verbi intransitivi non possono avere un oggetto come qualcosa.

“pro-cess-eez”

“pro-cess-eez” mostra in qualche modo il carattere passivo e non suona così sbagliato a seconda dei casi, poiché soddisfa il necessario cambiamento dal singolare al plurale insieme al suggerimento che la finale “es” non è la stessa della normale finale inglese “-es”. Chiamare il processo “processee” e il plurale “processees” sarebbe ancora più in linea con il latino di “process” / “processes” di oggi.

“processee” non esiste in inglese, quindi c’è un po’ di spazio, e anche se “-ee” è normalmente inteso per una persona (ho letto recentemente un blog tecnico che diceva “process who” ma probabilmente era un errore ;)?), potrebbe essere un’eccezione giustificata per mantenere il significato passivo in mancanza di altre terminazioni sostantivate (“processed” è transitivo, sarebbe peggio che usare semplicemente “process” / “processes”). Si badi che “destinatario” può esistere solo perché è transitivo.

Una soluzione potrebbe essere quella di chiamarlo generalmente “processus” (breve -us al singolare, lungo -us al plurale) proprio come facevano i romani. Questo suonerà “arrogantemente colto”. Eppure dovrebbe essere considerato forse, poiché sarebbe una nuova parola, che è più facile che cambiarne una esistente. Direi comunque che “eez” suona meglio, che è la cosa più importante.

Ora che tipo di parole sono disponibili che possiamo confrontare con processus e che giustificherebbero il dire “pro-cess-eez”, mettendo insieme quanto detto sopra?

Non si può confrontare “process” con parole come indirizzo, vestito, stress (verbi transitivi) o principessa (non è affatto un verbo).

Che mi dici di altre parole latine di u-declinazione?

• situs

“situs” (latino e inglese) è una u-declinazione latina, proveniente da sinere (“mettere, posare, mettere giù, di solito lasciare, soffrire, permettere”) ed è quindi una parola transitiva che non si adatta qui. Il plurale è solo “sites” e non “situs” in inglese, ma come parola transitiva, questo non fa alcun danno in quanto tale.

• status

Con il plurale latino che è anche status (anche usato come tale in tedesco), Status (latino stare = stare) si convertirebbe teoricamente in qualcosa come “stoods” (plurale) in inglese, sebbene l’inglese ne abbia fatto “states”. Il carattere passivo non è completamente perso nel plurale poiché la “t” mantiene in qualche modo una parte del participio. L’uso di “sites” non sembra essere un problema, un indizio che “pro-cess-eez” non è necessario, ma è una parola che termina su “t-us” e quindi non è direttamente comparabile con “-ess” dove la “us” è stata eliminata.

• abscess e qualsiasi altra parola che termina su “cess” da cedere con u-declinazione dovrebbe avere la stessa pronuncia di process.

• fetus: Non c’è un vero e proprio verbo come base, proveniente dal Proto-Indoeuropeo. Sembra che “fetus-eez” sia la tendenza anche qui, il che sarebbe in linea con la u-declinazione e forse l’origine molto antica.

parole transitive latine senza u-declinazione

• premesse / promesse: Questo ottiene un “-eez” forse perché il suo participio transitivo cambia da “-missus” a “-mise”, che sembra seguire una regola. “missus” non è nemmeno lontano da “cessus”, entrambi hanno la “ss”, forse è addirittura la regola intera. Oppure la “-eez” sottolinea che il participio viene assunto come sostantivo sostituendo la “-us” con la “-e”, anche questa potrebbe essere una regola.

“Los Angeleez” potrebbe derivare dal background spagnolo che lo segnala come speciale. Parlare l’inglese “Angel” in Angeles è contro la sua origine spagnola, e la “eez” è forse solo un marcatore che qualcos’altro è stato cambiato contro l’origine. Inoltre, la desinenza “-es” è la “-es” spagnola, non l’inglese, che di per sé potrebbe già essere “marcata”.

Parole intransitive germaniche occidentali

“sit – sat – sat –> seat / seats” mostra che un cambiamento da participio a sostantivo è normale.Se si ammette un immaginario “processee / processees” anche per gli articoli, per mostrare il carattere passivo, e se si prende come dato la scrittura comunemente nota di “processo / processi”, cambiare il suono almeno per il plurale verso una finale lunga non sembra una cattiva idea.

La fine di tutto

Un sacco di testo per un 50% di ipotesi, che è la seguente. “processo” del latino “processus” fa solo luce su una tendenza con una possibile regola in esso.

“-eez” ha questo carattere leggermente passivo nella pronuncia di alcune terminazioni di parole latine piuttosto rare (u-declinazione, -cess, -miss) e sembra funzionare come una bandiera per la specialità in quanto tale.Usandolo si solleverà il pensiero che qualcosa sta succedendo e nessuno saprebbe cosa sia. Il che potrebbe spiegare “process-eez”, e che potrebbe anche giustificarlo ai miei occhi. Che si tratti di umorismo su una presa di possesso da parte di un francese sbagliato da una vaga parola latina che ora è forse influenzata di nuovo dal latino-francese giusto o no. La lingua inglese sembra avere così tanto caos dalle sue parole italiche aggiunte ed è così diversa nella pronuncia da ciò che è effettivamente scritto che tali nuove tendenze non sono sorprendenti.

Potrebbe anche essere solo una buona moda usare “eez” come una bandiera per contrassegnare i cambiamenti non normali da parole prese in prestito, non importa se quella bandiera suona/è sbagliata nella lingua presa in prestito o inglese. La cosa principale è che non c’è conflitto con casi come “addressees”. Inoltre, qualsiasi “es” debole alla fine suona meno melodico di una breve voce centrale e un lungo “eez” alla fine.