Manager

Adam Smith ha introdotto il termine nel vocabolario economico come manager (gestione, amministrazione) in La ricchezza delle nazioni, dove dice:

“Ci possono essere alcuni che immaginano che questi profitti del capitale sono solo un nome distinto per i salari di una particolare specie di lavoro, come quello di ispezione e direzione. Ma sono due cose completamente distinte, essendo regolate da principi di natura speciale. (…) In molte grandi opere, quasi tutto il lavoro di questo tipo è assegnato a qualche impiegato principale. Il salario pagato a questa persona rappresenta il valore di questo lavoro di direzione e ispezione …. (ma)… non sono mai in proporzione al capitale che gestiscono; e il proprietario di questo capitale, sebbene sia così sollevato da quasi tutto il lavoro, si aspetta ancora che i suoi profitti conservino una proporzione regolare al suo investimento…”

A. Smith, La ricchezza delle nazioni, libro I, capitolo. VI “Sugli elementi costitutivi del prezzo delle merci”

Nonostante ciò, Adam Smith, uno dei primi a introdurre metodi e pratiche della burocrazia nell’organizzazione degli affari, offre una visione in cui i compiti “manageriali” sono una parte essenziale delle funzioni “del capitale” o dei proprietari, la cui delega può funzionare bene solo in questioni o aree banali – solo quando “tutte le operazioni sono in grado di essere ridotte a ciò che si chiama una routine, o a una tale uniformità di metodi da ammettere solo lievi o addirittura nessuna variazione” – di conseguenza, il “principal clerk” di Smith è stato persino tradotto in inglese come foreman – la delega in questioni più complesse, inefficiente e persino contro gli interessi dei proprietari, a causa del problema dell’agente:

“Ora, non è ragionevole aspettarsi che i direttori di queste società, maneggiando molto più denaro di altre persone che il proprio, lo guardino con la stessa ansiosa attenzione con cui spesso guardano il proprio da parte dei soci di una particolare azienda. Di conseguenza, la gestione degli affari di tali società è sempre caratterizzata in qualche misura da negligenza e prodigalità.”

Adam Smith: The Wealth of Nations, 1776, Madrid: Alianza Editorial; 1994.

Di conseguenza, Jean-Baptiste Say critica duramente Adam Smith, nel suo Traité d’économie politique del 1803, per la sua “incapacità di distinguere tra il profitto del sovrintendente e quello del capitale”.

Nel sottolineare la differenza tra il “sovrintendente” e il capitalista, Say suggerisce che “il merito del commerciante nell’espansione di un’impresa è esattamente analogo a quello dell’ingegnere.

Su questa base, Say dedica la sezione III del capitolo sulla distribuzione allo studio del profitto di quello che chiama il “capomastro” o “imprenditore”: “Si può ricordare che l’occupazione di imprenditore è composta dalla seconda classe di operazioni specificate come necessarie per mettere in moto qualsiasi tipo di industria; vale a dire, è l’applicazione della conoscenza acquisita alla creazione di un prodotto per il consumo umano…” “È l’anello di comunicazione tra le diverse classi di produttori, come tra produttori e consumatori. Dirige gli affari della produzione ed è il centro di molti incontri e relazioni; trae profitto dalla sua conoscenza e dall’ignoranza degli altri, e da qualsiasi vantaggio accidentale della produzione.”

In tutto quanto sopra, Say usa la parola imprenditore nel senso che aveva all’epoca – tradotto come “avventuriero” nel testo inglese; vedi imprenditore. Tuttavia, le operazioni che Say descrive si riferiscono chiaramente a ciò che egli stesso chiama, in tutta la sua opera, “amministrazione”, “supervisione”, “sovrintendenza” e “gestione”, cioè coloro che si occupano della pianificazione: approvvigionamento e allocazione delle risorse, obiettivi e tassi di produzione, determinazione dei prezzi, compiti che, mentre possono essere descritti come “amministrativi” nel senso di Smith, implicano la capacità di prendere decisioni.

Si può obiettare che Say presenta il manager come colui che “dirige un’impresa,… agendo come intermediario tra capitale e lavoro”. Dite allo stesso tempo che è raro che tali imprenditori siano così poveri da non possedere almeno una parte del capitale che impiegano. In questo senso, possono anche essere intesi come rappresentanti del capitalista o, in termini più moderni, come rappresentanti di diversi livelli degli obiettivi dell’impresa.

Diviene così chiaro che è possibile differenziare almeno due ruoli nel ruolo del “direttore” di un’impresa: quello del capitalista e quello del manager, o una differenza tra quello che era ed è ancora chiamato “owner-manager” e un “manager o amministratore professionale”.

Dopo questa differenziazione, il termine appare per la prima volta in un dizionario castigliano: precisamente, nel Supplemento del 1852 al Diccionario de la lengua castellana della Real Academia Española, definito come: “Colui che comprende gli affari correnti e ordinari di un’impresa commerciale”. Si noti che questa definizione suggerisce che un “manager” è uno – non necessariamente un proprietario di qualsiasi azienda – che è responsabile degli affari quotidiani e pratici di pianificazione.

Questa distinzione fu generalmente e ampiamente riconosciuta con gli sviluppi negli Stati Uniti che avevano a che fare sia con l’espansione del mercato azionario che soprattutto con l’espansione delle ferrovie in quel paese: date le distanze e le quantità di fondi necessari per quell’espansione, divenne necessario emettere grandi quantità di azioni, che venivano vendute in quelle borse, solitamente situate molto lontano dai cantieri stessi. Questo promosse l’espansione di un sistema di affari composto non dai proprietari del capitale ma da “imprenditori professionali”, il che spinse alla creazione di meccanismi di supervisione di tali imprenditori professionali, dando così origine a forme moderne di governo aziendale, come il consiglio di amministrazione, ecc.

A partire dalla fine del XIX secolo, cominciarono ad apparire opere specializzate sulla “scienza del management”.

Esempi: “Scienza del management”, dell’ingegnere Henry R. Towne, nell’ultima decade del XIX secolo. “I principi della gestione scientifica” (1911) di Frederick Winslow Taylor; ecc. Nello stesso anno, J. Duncan scrisse il primo manuale universitario sulla gestione. E nel 1912, Yoichi Ueno introdusse il taylorismo in Giappone e divenne il primo consulente aziendale.

Nel 1920, la Harvard Business School creò un MBA. Questo ha dato un forte impulso allo sviluppo di studi di alto livello nella zona e di teorie coerenti e complete. La ricerca ha seguito le interrelazioni tra i diversi aspetti o rami del management, gli aspetti psicologici di interesse, lo sviluppo di teorie, modelli e strumenti matematici, statistici e sociologici. (Management)

Alla fine del XX secolo, il management è classificato in sei rami principali:

• Gestione delle risorse umane o del personale.
• Gestione delle operazioni o della produzione o del progetto.
• Amministrazione o pianificazione strategica.
• Gestione del marketing.
• Gestione della conoscenza o dell’educazione.
• Gestione della finanza aziendale.
• Gestione della tecnologia dell’informazione, anche responsabile dei sistemi di informazione gestionale.

Più tardi John Kenneth Galbraith ha proposto, notando l’espansione degli “strati manageriali”, l’esistenza di ciò che ha chiamato una tecnostruttura, caratterizzata dall’influenza e dal controllo sulla gestione generale delle imprese da parte di alti dirigenti tecnici e amministrativi, con un concomitante spostamento delle funzioni di supervisione o delle capacità su di esse dei proprietari (investitori privati o pubblici). Una tale tecnostruttura sarebbe particolarmente importante nelle “Grandi Corporazioni”

E’ stato suggerito che queste tecnostrutture aziendali o strati manageriali erano o sono dietro l’aumento delle proposte politiche – di deregolamentazione, privatizzazione, ecc – che sono stati chiamati neoliberali e una percezione abbastanza diffusa – soprattutto dopo lo scandalo dei Junk Bond degli anni ’80 – che tale mancanza di controllo ha dato origine a un’era di “Corrupt Corporations” che a sua volta ha portato al suggerimento della necessità di reintrodurre regolamenti, come il Sarbanes Oxley Act.

Troviamo un esempio di come tali posizioni “neoliberali” siano utilizzate nel modo in cui alcuni proclamano la preoccupazione per le possibili conseguenze non volute che seguirebbero alla proposta di introdurre misure legislative – da parte dell’amministrazione Obama – per diminuire le possibilità di attività abusive da parte dei vertici aziendali. Queste proposte includono l’istituzione del diritto di partecipare alle decisioni di remunerazione di questi livelli superiori da parte di coloro che sono nominalmente i loro datori di lavoro: gli azionisti.

Questo ha anche portato a un rinnovamento dell’interesse per l’avvertimento originale di Smith et al. che si è manifestato in una preoccupazione generale non solo per le attività apertamente fraudolente – come quelle di Bernard Madoff, Enron o, in misura minore, Arthur Andersen – ma anche per quelle che possono essere chiamate “pratiche taglienti” che confinano con l’illegale – come molte di quelle relative alla bolla dot-com e quelle che hanno dato origine alle indagini su Goldman Sachs, Quelli che -allegly- hanno dato origine alla crisi dei mutui subprime, mandando in bancarotta aziende come Lehman Brothers e culminando nella crisi finanziaria del 2008 (Financial Derivative), ma anche in pratiche che pur essendo perfettamente legali sono viste come inimiche non solo agli interessi dei proprietari ma a quelli della società in generale.

Un esempio di quest’ultimo è fornito dalla politica di remunerazione decisa dai dirigenti della Goldman Sachs, società che – si dice – avendo ricevuto dodici miliardi di dollari come prestiti di soccorso per superare gli effetti della crisi, ha distribuito – quello stesso anno – in “premi di produzione” agli stessi dirigenti che hanno preso la decisione di distribuire loro un totale di quattordici miliardi di dollari.