L’ira di Mark’: 4 Takeaways From The Government’s Case Against Facebook

Questa settimana, la Federal Trade Commission e 48 procuratori generali hanno svelato cause di blocco che accusano Facebook di schiacciare la concorrenza e chiedono di sciogliere il gigante tecnologico.

I reclami gemelli insieme corrono a quasi 200 pagine che documentano come Facebook è diventato così potente – e come, secondo il governo, ha infranto la legge lungo la strada.

Accusano Facebook di, come dice la FTC, “sopprimere, neutralizzare e scoraggiare serie minacce competitive” al suo dominio nei social media.

L’azienda lo ha fatto, le autorità accusano, inghiottendo alcuni rivali – in particolare l’applicazione di condivisione di foto Instagram e il servizio di messaggistica WhatsApp – e soffocando gli altri tagliando l’accesso prezioso ai dati e ai sistemi di Facebook.

Ecco quattro punti chiave:

Nelle parole di Facebook: “È meglio comprare che competere”

Entrambe le cause raccontano la storia dei presunti misfatti di Facebook in gran parte attraverso le parole degli stessi dipendenti e dirigenti della società, tra cui il CEO Mark Zuckerberg, grazie a una serie di corrispondenza interna ottenuta dagli investigatori.

“È meglio comprare che competere”, ha scritto Zuckerberg in una e-mail del giugno 2008 che la denuncia FTC cita per riassumere l’approccio di Facebook ai rivali emergenti.

Secondo le cause, i funzionari di Facebook hanno ripetutamente documentato le loro preoccupazioni che la crescente popolarità dei concorrenti Instagram e WhatsApp potrebbe rompere la presa della società sui social media – una paura che il governo dice ha motivato Facebook a spendere sontuosamente per acquisire le due società.

Instagram “potrebbe essere molto dirompente per noi” se ha continuato a crescere in modo indipendente, Zuckerberg ha avvertito all’inizio del 2012, mentre stava lanciando il fondatore della startup sulla vendita a Facebook, secondo la causa degli avvocati generali. Ha anche discusso con un altro dirigente che una motivazione per l’acquisto dell’app era quello di “neutralizzare un potenziale concorrente.”

(Zuckerberg ha inviato una e-mail di follow-up meno di un’ora dopo dicendo, “Non volevo implicare che li compriamo per impedire loro di competere con noi in qualsiasi modo,” secondo i documenti rilasciati in un’indagine congressuale separata della società.)

La parola “minaccia” è venuta fuori ancora e ancora quando i funzionari di Facebook hanno discusso WhatsApp e l’ascesa della messaggistica mobile, secondo le comunicazioni interne citate nella causa FTC.

“Personalmente penso che aziende come WhatsApp siano la più grande minaccia di Facebook”, ha scritto un direttore di ingegneria nel luglio 2013.

“Non credo che abbiamo visto nulla di simile al dettaglio con cui è stata raccontata quella storia, sostenuta da documenti che provengono da Facebook”, ha detto Bill Kovacic, un ex presidente della FTC che ora dirige il Competition Law Center della George Washington University.

“Anche per un lettore stanco di documenti antitrust nel tempo, apre gli occhi e fa cadere la mascella”, ha detto.

Facebook ha contestato le accuse in entrambe le cause e ha detto che si sarebbe “vigorosamente difesa”.

In un post sul blog di mercoledì che affronta la denuncia, Facebook ha detto che il successo di Instagram e WhatsApp è dovuto in gran parte al fatto che Facebook li ha acquistati, rispettivamente nel 2012 e nel 2014, e ha investito così tanto in loro.

“Quando abbiamo acquisito Instagram e WhatsApp, abbiamo creduto che queste aziende sarebbero state un grande vantaggio per i nostri utenti di Facebook e che avremmo potuto contribuire a trasformarle in qualcosa di ancora meglio. E lo abbiamo fatto”, ha scritto Jennifer Newstead, consigliere generale di Facebook.

Procuratori: Facebook ha ‘seppellito’ i potenziali rivali che non ha comprato

Mentre le parti più accattivanti delle cause sono le richieste per Facebook di vendere Instagram e WhatsApp, questi accordi non raccontano tutta la storia.

Facebook “si è impegnato in un programma di ciò che chiamiamo ‘compra e seppellisci’, dove o comprano i loro concorrenti o, se non giocano e vendono, schiacciano i loro concorrenti”, il procuratore generale del Connecticut William Tong, uno dei procuratori statali coinvolti nella causa, ha detto a NPR’s Morning Edition.

Il governo sta sostanzialmente accusando Facebook di un bait-and-switch. Il social network ha offerto un accesso prezioso agli sviluppatori esterni – permettendo loro di mettere pulsanti “mi piace” sulle loro applicazioni o siti web, per esempio. Questo ha aiutato le altre aziende promuovendo quei “mi piace” agli amici degli utenti di Facebook, attirando il traffico, e ha aiutato Facebook ad aspirare più informazioni su ciò che i suoi utenti stavano facendo online, dice il governo.

Ma una volta che una società sembrava rappresentare una minaccia per Facebook, ha staccato la spina, le cause denunciano.

Facebook ha presumibilmente fatto questo con una app locale di social network chiamata Circle. Secondo la denuncia della FTC, Facebook ha notato la recente forte crescita di Circle nel dicembre 2013. Comunicazioni interne hanno avvertito che Circle stava “creando molto direttamente un social network concorrente” – e Facebook ha tagliato l’accesso di Circle ai suoi sistemi. La FTC dice che Circle è passato dal guadagnare 600.000 nuovi utenti al giorno a zero.

I procuratori generali nella loro causa accusano Facebook di esercitare la sua forza per intimorire le aziende che voleva comprare.

“Andrà in modalità di distruzione se dico no? Il fondatore di Instagram Kevin Systrom ha chiesto a un investitore mentre soppesava l’offerta di 1 miliardo di dollari di Zuckerberg. “

Facebook ha detto che le restrizioni che impediscono ad altre applicazioni di “utilizzare la piattaforma di Facebook per replicare essenzialmente Facebook” sono “standard nel settore”. Ha detto che la politica “non ha avuto alcun impatto sulla concorrenza”, citando il successo di YouTube, Twitter e WeChat, che “hanno fatto bene senza la nostra piattaforma.”

In che modo i consumatori sono stati danneggiati dal presunto illecito di Facebook?

Così Facebook ha acquistato alcune altre aziende – qual è il problema? Dopo tutto, Facebook, Instagram e WhatsApp sono tutte gratuite, quindi i classici argomenti antitrust sull’aumento dei prezzi per i consumatori non sembrano applicarsi qui, giusto?

Non è vero, dice il procuratore generale di New York Letitia James, che ha guidato l’indagine degli Stati.

“In definitiva, ad un certo punto nel tempo, stai pagando per il loro uso dei tuoi dati personali e della tua privacy. Il monopolio di Facebook significa che gli utenti non possono prendere e andare su un’altra piattaforma perché non hanno altre alternative significative”, ha detto James a NPR’s Here & Now.

Entrambe le cause legali spiegano lo stesso danno ai consumatori: Le persone che vogliono usare i social media hanno meno opzioni e controlli sulla privacy più deboli a causa delle azioni di Facebook.

“Quando si sono iscritti per la prima volta a Facebook, è stato promesso loro che avrebbero avuto protezioni della privacy. Tutto questo è cambiato quando Facebook è diventato sempre più grande”, ha detto James.

La causa degli stati dice che Facebook ha fatto concorrenza ai social network rivali – prima MySpace e poi Google+ – promettendo una migliore privacy.

Ma, i procuratori generali sostengono, dopo aver visto quelle minacce, Facebook ha cambiato rotta. Per esempio, la causa dice che la società ha abbandonato le promesse di ottenere il consenso prima di raccogliere i dettagli di pagamento e di rendere anonimi i dati degli utenti condivisi con gli inserzionisti.

Nel caso di WhatsApp, la società ha detto ai regolatori negli Stati Uniti e in Europa che stavano esaminando l’acquisizione che non avrebbe mescolato i dati degli utenti di WhatsApp con quelli di Facebook e che non vedeva i dati dell’applicazione di messaggistica come utili per la sua attività di ad-targeting.

Ma dopo la chiusura dell’accordo, i procuratori generali sostengono, “Facebook ha cambiato i termini di servizio di WhatsApp e la politica sulla privacy e ha eroso le promesse pre-acquisizione che aveva fatto.”

La causa dice che Facebook ha anche pompato più annunci nei feed di Facebook e Instagram delle persone nel tempo. “Internamente, i dirigenti di Facebook hanno fatto riferimento agli annunci come una ‘tassa’ sui consumatori”, dice la denuncia.

L’avvocato di Facebook Newstead ha detto che la società ha un sacco di concorrenza. “Le persone in tutto il mondo scelgono di utilizzare i nostri prodotti non perché devono, ma perché rendiamo la loro vita migliore”, ha scritto.

La FTC ha esaminato questi accordi anni fa. Cosa c’è di diverso ora?

Nella sua difesa, Facebook sottolinea che il governo ha avuto la possibilità di opporsi ai suoi acquisti di WhatsApp e Instagram, entrambi i quali la FTC ha esaminato all’epoca.

“Ora, molti anni dopo, con apparentemente nessun riguardo per la legge stabilita o le conseguenze per l’innovazione e gli investimenti, l’agenzia sta dicendo che ha sbagliato e vuole un do-over”, ha scritto Newstead. “Oltre ad essere una storia revisionista, questo non è semplicemente il modo in cui le leggi antitrust dovrebbero funzionare.”

Ma le decisioni della FTC di non bloccare gli accordi anni fa non le impediscono di opporsi ora, hanno detto gli esperti antitrust Tim Wu e Scott Hemphill, che hanno informato i regolatori e i procuratori generali dello stato l’anno scorso su un potenziale caso antitrust contro Facebook.

“Nel 2012, la durata del monopolio di Facebook non era chiara, ed era opinione diffusa che Google+ sarebbe emerso come un importante concorrente di Facebook. Ma qui nel 2020 sappiamo che il monopolio era durevole, e che Google+ non era significativo”, hanno scritto in un post su Medium giovedì. “Oltre a questo, sono venute fuori altre email, altre testimonianze di terzi, e altre prove di una campagna generale e seriale per eliminare le minacce competitive, grandi e piccole. E gli effetti anticoncorrenziali – meno privacy, più annunci, e così via – sono ora questioni di fatto piuttosto che di previsione.”

Legalmente, l’agenzia federale ha tutto il diritto di dare un’altra occhiata agli accordi, ha detto Kovacic, l’ex presidente della FTC, che ha lasciato l’agenzia nel 2011, prima di esaminare entrambe le transazioni.

Ma si aspetta che se il caso va in tribunale, la FTC dovrà spiegare cosa è cambiato negli ultimi sei-otto anni.

“Posso immaginare il giudice … ‘Perché avete deciso di ritirarvi? “, ha detto. ” ‘Cosa è successo da allora? Hai giudicato male il significato di ciò che stavi guardando? Hai fatto una previsione sul futuro che si è rivelata sbagliata? “

Un’altra domanda chiave, ha aggiunto, è se la FTC nel 2012 e 2014 ha esaminato le stesse comunicazioni interne di Facebook su Instagram e WhatsApp che sta usando per fare il suo caso oggi.

“Se la FTC aveva quei materiali all’epoca, sono intrigato. Perché li ha messi da parte? Cosa l’ha convinta ad allontanarsi?”, ha detto. “Parte di ciò che non sappiamo è: avete usato una buona tecnica nel fare l’indagine? E quando i documenti sono stati forniti, li avete letti tutti? E quando li avete letti, avete collegato i punti per mettere insieme questo quadro?”

Nota del redattore: Facebook è tra i sostenitori finanziari di NPR.