L’investimento minimo EB-5 è di 900.000 dollari, ma 450.000 dollari possono essere presi in prestito

Circa un anno fa – dopo aver atteso un quarto di secolo per farlo – il governo ha aumentato l’investimento minimo nel programma EB-5 da 500.000 a 900.000 dollari.

Il programma EB-5 dà carte verdi condizionate alle famiglie straniere che hanno fatto tali investimenti in progetti approvati, ma non garantiti dal Dipartimento della Sicurezza Nazionale. Storicamente, la maggior parte degli investimenti sono stati fatti da cinesi nervosi preoccupati per le loro prospettive in quel paese e desiderosi di una serie di passaporti aggiuntivi.

Ora una società californiana sta offrendo lo stesso accordo agli investitori stranieri – tranne che uno deve solo mettere 450.000 dollari (cioè, meno del vecchio minimo), e può prendere in prestito gli altri 450.000 dollari. L’offerta appare sul loro sito web e presumibilmente non sarebbe lì senza almeno una tacita approvazione del DHS.

Permettere agli stranieri di comprare la loro strada nel paese è abbastanza discutibile; aprire le nostre porte a coloro che hanno preso in prestito parte del prezzo di ammissione lo è ancora di più.

L’offerta, da Playa Vista Equities (PLE) è intesa a generare investimenti in un progetto abitativo chiamato Merced Station, nella città (e contea) di Merced, nella Central Valley della California. Merced è una città agricola; lo sviluppo dovrebbe fornire alloggi per gli studenti dell’Università della California, Merced. È il più recente dei campus dell’università.

Il costo del prestito fatto agli stranieri è quotato dal 4 all’8 per cento; questa sarebbe una gamma di tassi notevolmente ampia nel resto della realtà, ma non nel selvaggio mondo di EB-5. Con le banche che spesso offrono lo 0,01 per cento di interesse sui depositi (cioè un centesimo di punto percentuale), il tasso di interesse che gli intermediari si fanno pagare è da 400 a 800 volte quello che potrebbero ottenere da un conto di risparmio.

Una nota positiva. Troppi investimenti EB-5 sono stati collocati in aree sfarzose del centro delle nostre grandi città, dove lo stimolo economico della costruzione non è realmente necessario. Al contrario, il progetto di Merced sta andando in un’area veramente depressa. Se si cerca su Google “reddito pro capite Merced, California”, si scopre che era, negli anni 2014-2018, 21.634 dollari; la media nazionale per lo stesso periodo era circa il 50% più alta, 32.621 dollari. Allo stesso modo, il tasso di disoccupazione nella contea è circa il 50 per cento superiore a quello dell’intera nazione.

Raramente gli investimenti EB-5 vanno in queste aree.

Una nota negativa. Cerchiamo di non scrivere dei molti progetti EB-5 falliti (e spesso fraudolenti) più di una volta o due, ma uno in Florida richiede un po’ di attenzione in più. In questo caso, un gruppo di investitori stranieri EB-5 sta cercando di recuperare 50 milioni di dollari di denaro che hanno investito nel mai finito Palm Hotel a Palm Beach. Come abbiamo riportato qualche tempo fa, uno degli imputati, Robert Matthews, ha usato foto di se stesso con Bill e Hillary Clinton, e con Donald Trump, nelle sue vendite, dicendo che sia l’attuale che l’ex presidente erano nel comitato consultivo del progetto – cosa non vera.

Ora apprendiamo da un articolo di Law360 (parzialmente dietro un paywall) che altri due coimputati nel caso, Joseph Walsh, Jr, e suo padre, Joseph Walsh, Sr., sono stati sanzionati separatamente per non aver obbedito agli ordini del tribunale nel caso, con quest’ultimo accusato di non essersi presentato a tre deposizioni programmate.

Aggiornamento. All’inizio di quest’anno, abbiamo scritto della prima controversia EB-5 di cui siamo a conoscenza che ha avuto luogo alle Hawaii. Un investitore straniero EB-5, Ye Jiang, e altri avevano citato in giudizio Zhong Fang e altri per la presunta cattiva gestione di due progetti EB-5, Hawaii City Plaza e Hawaii Ocean Plaza, con 65 milioni di dollari in gioco.

Alcuni giorni fa, il giudice federale che presiede, Jill Otake, ha respinto la prima denuncia verificata modificata, in una decisione di 34 pagine, dicendo che i querelanti non avevano né posizione né prove nel caso. Lo ha fatto sulla base della carta davanti a lei, e senza un’udienza. I querelanti, anche se hanno la possibilità di riformulare la loro denuncia, hanno subito una grave battuta d’arresto. Per il testo completo della sua decisione vedere questo file PACER: caso 1:20-cv-00100-JAO-KJM.

.