L’Enciclopedia del Primo Emendamento

Il sindaco Patrick Heath tiene in mano un documento che delinea i problemi con la Chiesa di San Pietro Apostolo nel suo ufficio a Boerne, Texas, mercoledì 25 giugno 1997. La Corte Suprema ha annullato oggi la sentenza del 1993 del Religious Freedom Restoration Act che riguardava la causa in Texas tra la città di Boerne e la locale parrocchia cattolica. La chiesa ha invocato la legge del 1993 dopo che la città ha ostacolato il suo tentativo di abbattere parte di un santuario e costruire un’aggiunta perché l’imitazione architettonica di 70 anni di una missione spagnola si trova nel distretto storico di Boerne. (AP Photo/LM Otero, usato con il permesso dell’Associated Press)

Nel caso City of Boerne v. Flores, 521 U.S. 507 (1997), la Corte Suprema ha stabilito che il Congresso non aveva un potere illimitato di emanare leggi per espandere i diritti di libero esercizio del Primo Emendamento attraverso i suoi poteri di applicazione nella Sezione 5 del Quattordicesimo Emendamento, l’emendamento attraverso cui il Primo Emendamento viene applicato agli stati.

L’arcivescovo di San Antonio, Texas, aveva richiesto un permesso di costruzione per ampliare una chiesa cattolica a Boerne, Texas, ma la città ha negato la richiesta a causa di un’ordinanza che vieta l’alterazione di monumenti storici.

L’arcivescovo ha quindi intentato una causa contro le autorità locali di zonizzazione, sostenendo che rifiutando di permettere alla chiesa di ampliare il suo edificio, la città ha violato il Religious Freedom Restoration Act del 1993 (RFRA).

L’arcivescovo ha fatto causa in base al RFRA

Il Congresso ha emanato il RFRA per ribaltare la sentenza della Corte Suprema in Employment Division, Department of Human Resources of Oregon contro Smith (1990). In Smith, due membri della chiesa nativi americani erano stati licenziati dai loro lavori come consulenti del lavoro per aver usato il peyote. Fecero causa, sostenendo che la clausola del libero esercizio del Primo Emendamento proteggeva il loro diritto a fumare il peyote come parte della loro religione.

La Corte Suprema sostenne la legge dell’Oregon e stabilì che tali leggi neutrali di applicabilità generale non sono incostituzionali anche se colpiscono le pratiche religiose. Decidendo a favore dello Stato, la Corte ha rifiutato di applicare il suo precedente standard che richiedeva allo Stato di offrire una giustificazione convincente per la legge.

RFRA ha richiesto al governo di mostrare un interesse convincente per la restrizione religiosa

Approvata con la schiacciante approvazione del Congresso, RFRA ha ripristinato il test dell’interesse convincente dello Stato nei casi di libero esercizio.

L’RFRA ha stabilito che il governo non può “gravare sostanzialmente” sull’esercizio della religione di una persona, a meno che non possa dimostrare di avere un “interesse governativo impellente” e che la legge sia “il mezzo meno restrittivo” per raggiungere il suo obiettivo.

Nel far passare la legge, il Congresso ha fatto affidamento sulla sua autorità ai sensi della Sezione 5 del Quattordicesimo Emendamento per applicare la Sezione 1 dell’emendamento “con una legislazione appropriata.”

La Corte Suprema ha invalidato l’RFRA

In Boerne, il tribunale distrettuale ha ritenuto che l’RFRA fosse incostituzionale e si è pronunciato a favore della città.

La Corte d’Appello del Quinto Circuito ha ribaltato e confermato la legge.

In una sentenza divisa per 6-3, la Corte Suprema ha ribaltato il Quinto Circuito. La maggioranza ha basato le sue decisioni sui principi inerenti alla separazione dei poteri tra i tre rami del governo e ha rimproverato il Congresso per aver ecceduto la sua autorità costituzionale sotto la Sezione 5 del Quattordicesimo Emendamento.

La Corte ha detto che il Congresso ha violato la separazione dei poteri

La Corte ha riconosciuto che la Sezione 5 concede al Congresso il potere di applicare i diritti garantiti nella Sezione 1, ma ha avvertito che il suo potere di farlo è limitato dalla posizione superiore della Corte Suprema nell’interpretazione costituzionale. Riecheggiando le parole dell’ex presidente della Corte Suprema John Marshall, la Corte ha ricordato al Congresso che l’autorità finale nel determinare i confini del potere legislativo ai sensi della Costituzione risiede nel potere giudiziario.

Il Congresso aveva sostenuto che l’RFRA era “legislazione appropriata” perché impediva agli Stati di violare il diritto di libero esercizio garantito dal Primo Emendamento e applicato agli Stati dal Quattordicesimo.

La Corte ha spiegato che sebbene la Sezione 5 permetta al Congresso di far rispettare le leggi esistenti, non permette al Congresso di alterare il significato di una disposizione costituzionale, come, in questo caso, la Sezione 1 del Quattordicesimo Emendamento.

Il Congresso non può imporre un rimedio più severo di quello originale

Concedendo che è spesso difficile determinare se il legislatore stia facendo rispettare i diritti esistenti o creando diritti sostanziali, la Corte ha stabilito un test per determinare la costituzionalità della legislazione della Sezione 5: “ci deve essere una congruenza e proporzionalità tra il danno da prevenire o rimediare e i mezzi adottati a tal fine.”

Per soddisfare questo standard, il Congresso deve prima trovare che lo Stato abbia commesso abusi costituzionali. Dopo aver fatto una tale scoperta, tuttavia, il legislatore non può imporre un rimedio che sia più severo di quello che esisteva in precedenza.

La Corte ha ritenuto che l’RFRA abbia fallito questo test. Richiedendo agli stati di giustificare le leggi che colpiscono le pratiche religiose con un interesse statale inderogabile, contrariamente alla sentenza della Corte in Smith, l’RFRA aveva alterato il significato sostanziale del Quattordicesimo Emendamento, superando così il potere esecutivo del Congresso sotto la Sezione 5.

La decisione ha invalidato la RFRA come applicata ai governi statali e locali, ma non necessariamente al governo federale.

Il Congresso ha risposto alla decisione di Boerne redigendo una legge sulla libertà religiosa più ristretta, chiamata Religious Land Use and Institutionalized Persons Act del 2000.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato nel 2009. Susan Gluck Mezey è professore emerito di scienze politiche alla Loyola University Chicago; ha conseguito un master e un dottorato alla Syracuse University e un dottorato alla DePaul University. Ha pubblicato nell’area delle politiche dei gruppi minoritari e dei tribunali federali. I suoi libri recenti includono: Diritti dei transgender: From Obama to Trump (2020); Beyond Marriage: Continuing Battles for LGBT Rights (2017); Elusive Equality: Women’s Rights, Public Policy, and the Law, 2d Ed. (2011); Gay Families and the Courts: The Quest for Equal Rights (2009); Queers in Court: Gay Rights Law and Public Policy (2007); e Disabling Interpretations: Judicial Implementation of the Americans with Disabilities Act (2005).

Invia feedback su questo articolo