Impronte latenti, Dr. Edmond Locard, il padre della “Ridgeologia”

Il Dr. Edmond Locard, allievo di Bertillonage, e direttore del laboratorio di Lione, Francia, ha stabilito le prime regole del numero minimo di minuzie necessarie per l’identificazione

E’ anche conosciuto come il padre della Poreoscopia, che è lo studio dei pori che appaiono nella cresta dell’impronta, e il loro uso nel processo di individuazione. Il Dr. Locard ha anche capito il valore della forma della cresta come permanente, e dovrebbe essere conosciuto anche come il padre dell’Edgeoscopia.

Locard andò oltre le variazioni del percorso individuale della cresta d’attrito che Sir Francis Galton notò quando definì quegli eventi della cresta d’attrito. Le variazioni delle caratteristiche delle singole creste d’attrito che egli notò, si sono evolute in “Ridgeology”, che è una frase coniata per descrivere l’uso di queste caratteristiche nel processo di identificazione delle impronte digitali. Il Dr. Locard dovrebbe quindi essere conosciuto anche come il padre della “Ridgeology”.

Nel 1914, il Dr. Locard pubblicò le sue conclusioni sull’identificazione delle impronte digitali e i criteri che dovrebbero essere utilizzati per assicurare l’affidabilità basata su uno studio di analisi statistica. Il suo studio mostrò la seguente regola tripartita riassunta come segue:

1. Se sono presenti più di 12 punti concomitanti e l’impronta digitale è nitida, la certezza dell’identità è fuori discussione.
2. Se sono presenti da 8 a 12 punti concomitanti, allora il caso è limite e la certezza dell’identità dipenderà da:
1. la nitidezza delle impronte;
2. la rarità del tipo;
3. la presenza del centro della figura e del triangolo nella parte sfruttabile dell’impronta;
4. la presenza di pori;
5. la perfetta ed evidente identità per quanto riguarda la larghezza delle creste e delle valli papillari, la direzione delle linee, e il valore angolare delle biforcazioni.

Il dottor Locard si è anche reso conto del valore e dell’importanza e ha reso conclusioni qualificate al processo di identificazione.

1. Se è presente un numero limitato di punti caratteristici, le impronte non possono fornire la certezza di un’identificazione, ma solo una presunzione proporzionale al numero di punti disponibili e alla loro chiarezza.

Molti analisti di impronte digitali, per mancanza di esperienza e formazione adeguata, credono che al dettaglio Edgeoscopy e Poreoscopy possa essere dato lo stesso peso di un dettaglio Galton. Il Dr. Locard, credeva che ci volessero circa 40 pori in concomitanza per stabilire l’individualità. Se fossero necessari otto dettagli Galton per stabilire l’individualità, allora sarebbe necessario un valore ponderato per i pori (e i dettagli dei bordi) di 1/5 per ogni dettaglio osservato.

Sono avvenute, e continueranno a verificarsi, disidentificazioni dovute a quegli analisti che credono che una cresta finale possa essere sostituita da un singolo poro o da un dettaglio del bordo.

I tribunali in Daubert richiedono tutto ciò per assicurare “l’affidabilità” della scienza delle prove d’impronta.

Gli studi di probabilità stabiliscono la ripetibilità.

La ripetibilità stabilisce la prevedibilità.

La prevedibilità stabilisce l’affidabilità.

L’affidabilità nella medicina legale stabilisce l’individualità.

L’analisi statistica deve essere usata negli studi per prevedere la ripetibilità e l’affidabilità.

Sir Francis Galton ha determinato la probabilità nel suo studio di due persone che hanno la stessa cresta come 1: 6.4 X 10/9 di potenza (6.400.000.000)- La popolazione della terra nell’anno 2000.

J.W. Osterburg assegnò valori di rarità nel suo modello statistico e il suo studio di probabilità determinò che le probabilità di due persone che hanno la stessa cresta sono 1: 10/20 di potenza (100.000.000.000.000.000.000.000). Osterburg ha determinato che le equazioni di 6,4 X 10/9 di Galton sarebbero state raggiunte in 9 delle caratteristiche di base di Galton. J. W. Osterburg, T. Parthasarathy, T. E. S. Raghavan, e S. L. Sclove, “Development of a Mathematical Formula for the Calculation of Fingerprint Probabilities Based on Individual Characteristics”, Journal of the American Statistical Association 72, 772-778 (1977).

Tre studi sono stati condotti da David A. Stoney, Ph.D, e John I. Thornton, D. Crim. (1986-1987) per quanto riguarda le minuzie delle impronte digitali, così come i modelli di affidabilità.

La ricerca della scienza e il requisito di affidabilità delle scienze forensi sono richiesti nelle pratiche dell’era post Daubert.

Esiste la necessità di abbandonare l’accettazione per fede cieca dell’affidabilità delle impronte digitali come mezzo positivo di identificazione, senza studi statistici empirici scientifici, sostanziati da un “dettaglio di terzo livello” in concomitanza con il dettaglio “Galton”.