Immaginazione mentale > Altri fenomeni quasi percettivi (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Altri fenomeni quasi percettivi

È in gran parte a causa delle caratteristiche di intenzionalità e controllo volontario che l’immaginazione può essere vista come un fenomeno quintessenzialmente mentale, in contrasto con altri tipi di fenomeni quasi percettivi, come le immagini posteriori (Richardson, 1969 cap. 2Grüsser & Landis, 1991 cap. 23) e i fosfeni (Oster, 1970; Grüsser & Landis, 1991chs. 10 & 23), entrambi i quali sono generalmente ritenuti spiegabili in termini puramente fisiologici (e abbastanza semplici). Le immagini secondarie e i fosfeni sono fenomenologicamente molto diversi dalle immagini mentali della memoria e dell’immaginazione, e non sembrano avere intenzionalità (e quindi, a differenza delle immagini mentali, non funzionano come rappresentazioni mentali), e non sono soggetti al controllo volontario diretto. Inoltre, le immagini mentali non dovrebbero essere (e raramente sono) confuse con l’ipotetico deposito di memoria visiva a breve termine noto come memoria iconica (o icona) (Sperling, 1960; Neisser, 1967; Long, 1980; Haber, 1983). Anche se questa, almeno discutibilmente, è cognitiva e rappresentazionale piuttosto che una funzione puramente fisiologica, a differenza dell’immaginazione funziona automaticamente e inconsciamente, ed è abbastanza al di fuori del nostro controllo volontario.

D’altra parte, il raro, poco compreso e controverso fenomeno noto come immagini eidetiche assomiglia apparentemente alle immagini mentali ordinarie per quanto riguarda l’intenzionalità, ma si dice che sia fenomenologicamente distinto per la sua grande vividezza, dettaglio e stabilità, e perché è “proiettato all’esterno”, sperimentato come “là fuori” piuttosto che “nella testa”. Così l’esperienza dell’immaginazione eidetica è presumibilmente molto più simile al vedere un oggetto o una scena reale ed esterna, rispetto all’esperienza dell’immaginazione ordinaria. (Tuttavia, gli eideti, come a volte vengono chiamati, sono generalmente riportati come aventi un discreto grado di controllo volontario sulle loro immagini eidetiche, e raramente o mai sembrano scambiarle per realtà oggettive). Secondo Haber (1979), la capacità eidetica si trova quasi esclusivamente tra i bambini piccoli, ed è abbastanza rara anche tra di loro, verificandosi solo in circa il 2%-15% degli under-twelves americani. Inoltre, si dice che le immagini eidetiche persistono solo per un massimo di circa quattro minuti dopo che lo stimolo visivo di cui sono un ricordo è stato rimosso dalla vista (Haber & Haber, 1964). Altri ricercatori, tuttavia, sostengono di aver trovato prove di capacità eidetica negli adulti, in particolare quelli provenienti da culture “primitive” (Jaensch, 1930; Doob, 1964, 1965, 1966, 1972; Feldman, 1968), e Ahsen (1965, 1977) sembra sostenere che la maggior parte o tutti noi abbiamo almeno il potenziale di recalleidare immagini virtualmente a volontà. (Queste differenze di opinione possono, almeno in parte, derivare da diverse ipotesi sul significato dell’ambiguo e contestato termine “eidetico”).

Un caso piuttosto noto di un presunto eidetico adulto è una donna, conosciuta con lo pseudonimo di Elizabeth, studiata da Stromeyer &Psotka (1970; Stromeyer, 1970). Le abilità a lei attribuite, tuttavia, non sono affatto tipiche di quelle rivendicate da o per altri eidetiker. La più impressionante delle sue presunte prodezze, uniche e sorprendenti, fu quella di essere in grado di usare la sua capacità eidetica per ricordare una metà di uno stereogramma di un milione di punti casuali con una precisione incredibile. Poi, quando la seconda metà dello stereogramma è stata presentata alcune ore dopo, si dice che sia stata in grado di fondere eideticamente le due metà, in modo da poter “vedere” la forma tridimensionale così prodotta (normalmente tale fusione 3-D avviene solo quando le due metà dello stereogramma sono presentate simultaneamente, una a ciascuno degli occhi del soggetto). Tuttavia, Blakemore et al. (1970) sollevano preoccupazioni circa la metodologia dello studio, e sono chiaramente scettici sulle affermazioni fatte per Elizabeth, che, dicono, se fosse vero, comporterebbe “cambiamenti radicali nel pensiero sul visualprocessing”. Poiché non c’è nessun resoconto credibile di chiunque altro che si avvicini a duplicare questa incredibile performance nella ricerca successiva, è probabilmente poco saggio dare al caso un peso sostanziale. Nonostante un considerevole sforzo di ricerca, non è stato trovato nessuno con capacità anche lontanamente simili (Merritt, 1979). Certamente i bambini eidetici studiati da Haber (1979) e da altri non cominciano ad essere capaci di una tale impresa (infatti, dopo, al massimo, circa quattro minuti, quando l’immagine eidetica è presumibilmente svanita, non sono migliori nel ricordare i dettagli visivi delle cose rispetto ai non eidetici (Haber & Haber, 1964)), ed Elizabeth stessa ha apparentemente rifiutato di essere testata. (Vedere l’articolo di Joshua Foer “No One Has aPhotographic Memory: La sindrome di Kaavya”, in Altre risorse Internet.)

In effetti, non c’è consenso scientifico riguardo alla natura, alla definizione appropriata, o anche all’esistenza stessa dell’immaginazione eidetica, anche nei bambini (vedere i commenti pubblicati con Haber, 1979). Alcuni ricercatori, in particolare Haber (1979), ritengono che si tratti di un fenomeno psicologico reale (anche se sfuggente), distinto e sui generis, i cui meccanismi e funzioni psicologiche (se ci sono) potrebbero rivelarsi molto diversi da quelli della memoria ordinaria o dell’immaginazione. Altri, tuttavia, come Gray& Gummerman (1975) e Bugelski (1979), sostengono che i resoconti di immagini eidetiche sono meglio compresi semplicemente come descrizioni piuttosto iperboliche che sono talvolta date, da alcuni bambini (e, forse, l’occasionale adulto non istruito e analfabeta), di ordinarie (anche se forse particolarmente vivide) immagini di memoria visiva.

Può anche valere la pena sottolineare che l’immaginario mentale non dovrebbe essere generalmente confuso con l’immaginario come il termine è stato usato nella critica letteraria, dove di solito sembra significare qualcosa come la metafora o il linguaggio figurativo, e, in particolare, un linguaggio altamente concreto, percettivamente specifico che è usato principalmente per il suo effetto suggestivo o emotivo. Furbank (1970) ha tracciato la storia di questo uso (di cui è fortemente critico). Sembra probabile che l’uso sia sorto originariamente perché si supponeva che gli effetti distintivi di questi tropi linguistici derivassero dal loro potere di suscitare immagini mentali effettive in un lettore, e alcuni teorici ed educatori letterari hanno tentato più recentemente di far rivivere versioni di questo modo di pensare all’immaginario letterario, e di fondare la teoria letteraria dell’immaginazione nella scienza cognitiva dell’immaginario (Collins, 1991; Esrock, 1994; Scarry, 1995, 1999; Zitlow, 2000; Ponzio, 2013; Troscianko, 2010, 2013, 2014a,b). Tuttavia, non è certo sicuro assumere che qualcuno che menziona le immagini in un contesto letterario intenda necessariamente alludere all’esperienza quasi percettiva.