Il primo fondatore americano

L’America, al contrario, ha fatto della fondazione un tema centrale della sua scienza politica. Eppure gli americani sono notevolmente imprecisi quando si tratta di assegnare l’etichetta di fondatore. A chi si dovrebbe applicare? Per la maggior parte, un fondatore si riferisce probabilmente a una “importante figura politica di allora” che ha aiutato la nazione a iniziare. In una celebrazione del Giorno dell’Indipendenza il 4 luglio, tra il mangiare hot dog alla griglia e il vedere i fuochi d’artificio, Thomas Jefferson potrebbe essere menzionato, ma nessuno si opporrebbe se lo fossero anche George Washington, James Madison o Alexander Hamilton. A questi uomini e ad altri viene variamente attribuito il titolo di fondatore per aver contribuito in qualche modo a lanciare un nuovo ordine politico.

Tentiamo, tuttavia, di essere un po’ più precisi. “La fondazione” può riferirsi a tre momenti distinti nell’istituzione della nazione: la Rivoluzione, la scrittura e la ratifica della Costituzione, e il lancio del governo e l’approvazione del Bill of Rights. Il periodo di fondazione va quindi dalla battaglia di Lexington nel 1775 fino alla fine del primo mandato di Washington nel 1793. Coloro che meritano l’appellativo di fondatore includono i nostri leader rivoluzionari (Franklin, Adams, Jefferson e Washington), le figure principali che hanno preparato e difeso la Costituzione (Madison, Washington e Hamilton), e gli attori politici che hanno contribuito a formare il nuovo governo federale nei suoi primi anni (anche Washington, Hamilton e Madison).

Se qualcuno chiedesse quale di questi tre momenti dovrebbe essere designato come fondatore, la maggior parte degli storici probabilmente darebbe il premio al periodo costituzionale del 1787-1788. Al centro di questo evento c’era James Madison, la persona successivamente etichettata come “il padre della Costituzione”. Madison fu essenziale nel formare il nuovo governo e nel definire i termini del dibattito alla Convenzione di Filadelfia. Insieme a Hamilton, Madison fu anche uno dei principali autori dei Federalist Papers, che spiegarono e difesero la Costituzione durante il concorso di ratifica. Sentendosi obbligato da un accordo implicito raggiunto in molti stati durante il dibattito sulla ratifica, fu anche la forza principale dietro il passaggio del Bill of Rights attraverso il Congresso nel 1789.

Questo è tutto terreno ben coperto; meno noto, e più fondamentale, è il ruolo di Madison nell’introdurre il concetto stesso di fondazione, o legislatura. Prima che ci potesse essere una fondazione, doveva esserci un’idea di fondazione. Doveva diventare parte del nostro modo di pensare, e fu Madison a fornire questa svolta intellettuale. Lui, più di chiunque altro, è stato il fondatore dell’idea americana di fondazione.

Questo pezzo della nostra storia politica passa quasi del tutto misconosciuto oggi, poiché nessuno immagina che l’idea di fondazione abbia mai avuto bisogno di essere stabilita. Il concetto è dato per scontato e considerato perfettamente naturale. Parliamo della fondazione e dei fondatori per l’ovvia ragione (crediamo) che abbiamo avuto una fondazione e dei fondatori. Ma questa connessione veniva fatta regolarmente nel 1787? Gli americani associavano ciò che si stava facendo con le epocali imprese di legiferazione compiute da Mosè nel deserto del Sinai, da Licurgo nell’antica Sparta o da Solone ad Atene? Il linguaggio della fondazione e del legiferare si adattava così facilmente come supponiamo oggi?

La verità è che questa terminologia era raramente impiegata in America a quel tempo. Quasi nessuno, per esempio, usava il linguaggio dei fondatori o dei legislatori per riferirsi a coloro che scrissero la prima costituzione nazionale americana, gli Articoli della Confederazione. John Dickinson, il James Madison degli Articoli, fu mai onorato come fondatore? John Adams si vedeva certamente in questa luce quando scrisse la costituzione del Massachusetts, ma l’idea di una fondazione, lungi dall’essere auto-evidente per tutti, dovette essere ripresa e promossa nel 1787-1788.

Il merito della reintroduzione di questo linguaggio appartiene agli autori dei Federalist Papers, e soprattutto a Madison. Fu Madison che riprese esplicitamente il tema del legislatore e iniziò a paragonare gli scrittori della Costituzione americana ai legislatori seminali dell’antichità. Il suo scopo era quello di far vedere agli americani gli eventi che si svolgevano davanti a loro attraverso la lente dell’idea di legiferare, con le sue connotazioni di azione straordinaria e di audace rifacimento. Madison raffinò l’idea di fondazione e suggerì, audacemente, che la nostra fondazione potesse rivaleggiare, e persino sostituire, le grandi fondazioni del mondo antico. Senza questo passo, quelli che oggi chiamiamo i nostri fondatori potrebbero non essere affatto conosciuti come fondatori.

Il concetto di fondazione

Fondazione o legiferazione era un tempo un tema fondamentale della scienza politica. Nell’epoca classica, il legiferare era inteso come lo sforzo di un individuo per dare vita a un buon governo, o comunque il miglior governo possibile in un insieme di circostanze esistenti. Due elementi erano coinvolti nell’atto di fondazione. In primo luogo, c’era l’acquisizione della conoscenza di ciò che promuoveva un buon governo. Nel caso della fondazione di Sparta, descritta dal grande storico greco Plutarco, Licurgo fece un lungo viaggio intorno a parti dell’Egeo e forse anche più lontano, esaminando diverse forme di governo e considerando quale potesse adattarsi meglio alla sua terra natale. Mentre era a Creta, consultò il filosofo Talete, che aveva iniziato a elaborare una scienza della politica che considerava il miglior regime, e come i buoni regimi potevano essere stabiliti. Uno che scopre questo tipo di conoscenza – Aristotele è un altro esempio – è un maestro di legislatori, o un fondatore proto o invisibile, che dà consigli a un fondatore effettivo.

In secondo luogo, c’era l’atto di fondazione – il compito del fondatore propriamente inteso. Forse questa persona si era avvalsa di un corpo di conoscenze, come aveva fatto Licurgo, o forse aveva agito senza di esso, procedendo con il proprio ingegno. In ogni caso, una fondazione poteva essere solo parzialmente tracciata in anticipo dalla conoscenza teorica. Nel migliore dei casi, la conoscenza preliminare serve come guida parziale per l’azione, data l’importanza delle circostanze particolari nelle situazioni reali. I fatti sul terreno richiedono strategie diverse. Un futuro fondatore deve anche tener conto di ciò che si può ottenere per promuovere il bene, e con quali rischi e costi.

A seconda della situazione che si trovano ad affrontare, alcuni legislatori decidono di accontentarsi di molto meno di quanto avrebbero potuto desiderare. Secondo Madison, il fondatore ateniese Solone confessò di “non aver dato ai suoi connazionali il governo più adatto alla loro felicità, ma più tollerabile ai loro pregiudizi”. D’altra parte, Licurgo rimase “più fedele al suo obiettivo”, il che lo portò a rischiare e ad usare “la violenza con l’autorità della superstizione” per raggiungere i suoi obiettivi. Licurgo fondò Sparta ricorrendo a misure straordinarie che differivano dai principi su cui basava il sistema politico.

Niccolò Machiavelli riformulò il racconto classico della fondazione, dando all’argomento i suoi particolari punti di enfasi. Portò l’interesse personale del fondatore nell’equazione, chiedendosi come il compito di fondare potesse beneficiare il fondatore stesso. Non si assumeva più che un fondatore agisse naturalmente al servizio dei suoi compatrioti senza tener conto della propria gloria e fama. Gli obiettivi del fondatore dovevano essere messi in equilibrio con la promozione del bene pubblico.

In linea con gli antichi, Machiavelli stabilì due dimensioni generali della fondazione. In primo luogo, la fondazione doveva essere aiutata da una conoscenza teorica che egli chiamava le regole per il “governo dei principi”. Machiavelli offriva la propria scienza politica come la migliore fonte di istruzione, sostenendo che era superiore a quella dei classici perché era più realistica. Guardava a come le persone vivono piuttosto che a come dovrebbero vivere. Colui che possiede questa conoscenza, anche se non agisce letteralmente, è di nuovo il proto o fondatore invisibile – in questo caso, Machiavelli stesso.

In secondo luogo, qualcuno deve perseguire l’effettivo lavoro di fondazione. Machiavelli descrive questo individuo nel Principe come uno che si fa strada con l’uso delle sue “proprie braccia e abilità”. I più grandi sono “Mosè, Ciro, Romolo, Teseo e simili”, figure che presero “l’iniziativa nell’introduzione di un nuovo ordine di cose”. Nei Discorsi su Livio, Machiavelli si riferisce a tali leader come fondatori, e specifica alcune delle loro caratteristiche.

Una caratteristica distintiva è che un fondatore agisce quasi sempre da solo. La fondazione è un’attività individuale, non il lavoro di un comitato. Questa considerazione portò Machiavelli a scusare le azioni di Romolo, che notoriamente uccise suo fratello Remo. “Dobbiamo assumere”, scrisse, “che non accade mai o raramente che una repubblica o una monarchia sia ben costituita, o che le sue vecchie istituzioni siano interamente riformate, a meno che ciò non sia fatto da un solo individuo; è persino necessario che colui la cui mente ha concepito una tale costituzione sia il solo a portarla a termine.”

Fondare un nuovo modo e ordine è un compito enormemente difficile che richiede uno straordinario grado di autorità. Eppure un fondatore spesso inizia senza ricoprire una carica di alcun tipo. La sua autorità deriva dall’approfittare di una “opportunità”, una situazione in cui le persone affrontano circostanze disastrose già esistenti o create dal fondatore. Oggi, un’opportunità potrebbe essere chiamata “crisi” – una cosa terribile da sprecare. In queste condizioni, le persone sono disposte a seguire un leader forte. Ma questa inclinazione spontanea non dura a lungo. Prima o poi, la gente diventerà scontenta e vorrà liberarsi del fondatore, come quando Mosè affrontò nel deserto le ribellioni di coloro che lo avevano seguito volentieri fuori dall’Egitto. Ad un certo punto, osserva Machiavelli, un fondatore avrà bisogno di assicurare la sua autorità costringendo all’obbedienza. “Le cose devono essere ordinate in modo tale che quando non credono più, si può farle credere con la forza”. La forza consiste in armi fisiche o in controlli psicologici, più spesso usando la religione per instillare la paura.

Per Machiavelli, la fondazione avviene a diversi livelli. Può riferirsi al cambiamento della struttura di governo all’interno di uno stato esistente; alla creazione di un’unità o di una nazione completamente nuova; o, al di là della politica in senso letterale, alla trasformazione di un’intera cultura o civiltà, per esempio, dall’era pagana all’era cristiana, o dall’era cristiana all’Illuminismo. La fondazione nell’ultimo caso è un progetto che va al di là di ciò che ogni singola persona può realizzare in una vita. Solo un fondatore invisibile, un pensatore dotato di autorità religiosa o di persuasività teorica, può lanciare l’impresa. Il pensatore induce altri, molto tempo dopo l’introduzione della sua idea e spesso a loro insaputa, a realizzare parti del progetto. Il fondatore invisibile diventa, per così dire, il vero fondatore, esercitando il suo controllo attraverso generazioni o secoli. I più grandi esempi includono Gesù (o forse Paolo) e Machiavelli stesso.

René Descartes, il pensatore che ha contribuito a inaugurare il progetto illuminista nel campo della filosofia, ha offerto un resoconto del legislatore che ha esteso l’analisi di Machiavelli. All’inizio del Discorso sul metodo, Cartesio descrive il suo urbanista ideale, che è la sua controfigura di un fondatore: “non c’è tanta perfezione nelle opere create… dalle mani di vari maestri quanta ce n’è in quelle a cui ha lavorato una sola persona. Così vediamo che gli edifici che un solo architetto ha intrapreso e portato a termine sono di solito più belli e meglio ordinati di quelli che più persone hanno cercato di ristrutturare facendo uso di vecchi muri costruiti per altri scopi”. Cartesio propone poi di costruire una città in “luoghi regolari che un ingegnere ha progettato liberamente su un terreno pianeggiante”

Il legislatore di Cartesio è ancora una volta una singola persona che cerca di abbattere tutto e cominciare da capo. Contando su una scienza paragonabile all’ingegneria, che fornisce risposte esatte, il fondatore agisce, senza vincoli di costume o di struttura antica. Le scene di violenza in cui Machiavelli si dilettava sono omesse. Il fondatore costruisce la città, se possibile da zero. Il modello di Cartesio è il sogno del tecnocrate di fondare con un controllo razionale completo, non ostacolato dai desideri e dalle opinioni dei molti.

Infine, c’è Jean-Jacques Rousseau, che rappresenta il legislatore nei termini più fantastici. Rousseau immagina che il fondatore agisca da solo e veda più lontano di tutti gli altri. I fondatori stabiliscono in anticipo un intero sistema, superando di gran lunga le realizzazioni degli statisti che mettono in atto e mantengono solo ciò che il fondatore ha creato. Poche persone possiedono il genio per svolgere questa funzione, che implica capire come “cambiare la natura umana, per così dire – trasformare ogni individuo, che da solo è un tutto completo e solitario, in parte di un tutto più grande da cui riceve in qualche modo la sua vita e il suo essere”

Rousseau sottolinea che un piano di fondazione deve essere accuratamente adattato ai bisogni di ogni luogo, che sono molto diversi. Una scienza generale può aiutare solo fino a un certo punto rispetto a una specie di talento artistico. Il compito di fondare richiede un’autorità insolita che supera ciò che la sola argomentazione ragionata potrebbe mai convincere un popolo a fare. Deve essere considerato come se avesse una sanzione divina.

Il pensiero britannico e la negazione della fondazione

Il pensiero politico britannico nei secoli XVII e XVIII, nella forma delle sue due scuole dominanti – la teoria del contratto e lo sviluppo organico – eliminò il fondatore. Può darsi che queste scuole di pensiero abbiano deliberatamente respinto l’idea del legislatore per scoraggiare gli aspiranti leader machiavellici dal turbare il mondo politico. O forse ritenevano che l’intero concetto fosse una sorta di artificio o di finzione, specialmente nei tempi moderni. Qualunque sia il caso, ogni scuola presentava un nuovo tipo di scienza politica che non includeva la figura del legislatore. Gli americani, come vedremo, si basavano molto sul pensiero politico britannico, ma decisamente non nel caso della fondazione.

La teoria del contratto, derivata in gran parte da John Locke, sosteneva che i governi si formano quando gli individui si riuniscono volontariamente sulla base di calcoli ragionevoli sul modo migliore per garantire i loro diritti primari – soprattutto i diritti alla vita o alla sicurezza personale e alla conservazione della loro proprietà. La creazione di un sano ordine politico è assistita da una scienza della politica che, diventando nota in forma semplice al pubblico, aiuta nell’attualizzazione di questo processo. La scienza spiega come le persone che vivono in uno stato di natura, senza governo, passerebbero logicamente al governo civile. Questo modello dovrebbe alla fine essere adottato ovunque. La creazione di una tale società può essere fatta senza un grande fondatore dotato di un’autorità straordinaria; l’origine della società si compie attraverso il processo ragionevole e semi-automatico della creazione di un patto sociale.

La teoria dei contratti è un sostituto del modello di fondazione. Basandosi sulla logica della ragione e dell’interesse attribuito a tutti, elimina la dipendenza dal caso. Non è più necessario aspettare un grande ed eroico legislatore, una persona singolare di sorprendente abilità politica. Se si ottengono certe condizioni minime – principalmente l’eliminazione del controllo sacerdotale e della superstizione religiosa – l’istituzione di un sano ordine civile dovrebbe seguire.

La teoria organica (o storia giurisprudenziale Whig), l’altra forma principale di scienza politica in Gran Bretagna, insegnava che la costituzione inglese si era formata gradualmente, un prodotto di incidenti e aggiustamenti frammentari. L’Inghilterra, secondo questa teoria, non ha mai avuto un singolo momento di origine. Non ha avuto una fondazione o fondatori. Iniziò da qualche parte nel passato, sia nelle famose “foreste della Germania” tra le tribù gotiche, o in qualche altro “tempo immemorabile” prima dell’avvento dei documenti conosciuti. La magnifica costituzione inglese è cresciuta per tentativi ed errori. L’intelligenza umana ha permesso ciò che Edmund Burke ha chiamato “riforma” lungo il cammino, che ha introdotto una parziale correzione, ma non c’è stata una trasformazione all’ingrosso o un nuovo inizio.

La teoria organica ha inoltre sostenuto che una scienza della politica non è adatta al compito di fondare. Il processo è troppo complesso, al di là di ciò che qualsiasi essere umano, indipendentemente dall’intelligenza, potrebbe gestire. In ogni caso, l’enorme autorità necessaria per svolgere il compito di fondare mina inevitabilmente la libertà. La fondazione distrugge i vincoli e centralizza il potere. Di solito si ottiene con la forza o la frode. L’esempio di questo tipo di inizio vivrà e aiuterà a sanzionare i successivi tentativi di distruggere il libero governo.

I sostenitori della teoria organica hanno presentato il loro racconto dello sviluppo costituzionale inglese come storia reale. Questa affermazione può riflettere la loro migliore comprensione, ma può anche rappresentare una narrazione deliberata progettata per nascondere e aiutare la gente a dimenticare l’enormità e la qualità radicale della Gloriosa Rivoluzione. Sotto le spoglie della storia, la scuola organica sembra essere stata meno preoccupata della perfetta accuratezza che di presentare gli insegnamenti della sua filosofia politica.

La teoria organica ha cercato di smorzare l’entusiasmo che Machiavelli aveva incoraggiato riguardo a tabula rasa e nuovi inizi. Moderazione era la parola d’ordine. A tal fine, la teoria organica eliminò l’idea di fondazione. Burke spiegò che la costituzione britannica (in effetti tutti “gli stati del mondo cristiano”) non era stata formata “su un piano regolare o con una qualche unità di progetto”, ma era invece cresciuta “in una grande lunghezza di tempo, e da una grande varietà di incidenti”. Come se in opposizione a Cartesio, egli sembrava avere un debole per le strade storte e strette di una volta, preferendole sia all’omogeneità dei piani ingegnerizzati che al genio egoista degli architetti moderni. Per quanto riguarda la celebrazione dei fondatori, Burke notava: “L’idea stessa della fabbricazione di un nuovo governo è sufficiente a riempirci di disgusto e orrore.”

L’IDEA AMERICANA DI FONDAZIONE

Il pensiero politico americano del XVIII secolo ruppe con entrambe le scuole di pensiero inglesi e restituì il tema della fondazione alla scienza politica. Per tutto ciò che gli americani avevano preso in prestito dagli inglesi, questa differenza divideva – e divide – i due paesi. Gli americani accettano il concetto di fondazione; gli inglesi no.

I Federalist Papers si oppongono alla pretesa della teoria organica che le costituzioni politiche debbano essere il risultato di una crescita non pianificata e accidentale. Il paragrafo di apertura del Federalista n. 1 annuncia che l’esito del dibattito sulla ratifica avrebbe deciso “se le società di uomini sono in grado o meno di stabilire un buon governo dalla riflessione e dalla scelta, o se sono per sempre destinate a dipendere per le loro costituzioni politiche dall’incidente e dalla forza”. Gli autori scommettevano sulla riflessione e sulla scelta, sostenendo che la fondazione intenzionale è chiaramente possibile.

I maggiori fondatori dell’America di allora non erano idealisti dagli occhi selvaggi desiderosi di rifiutare ciò che era vecchio o consueto solo perché era vecchio e consueto. Allo stesso tempo, non erano restii a seguire un nuovo corso quando necessario. La Costituzione avrebbe segnato la prossima conquista, creando un punto di snodo nella storia mondiale. Nel Federalista n. 14, Madison ricordava ciò che era stato messo in moto: “Fortunatamente per l’America, fortunatamente confidiamo per l’intero genere umano, essi perseguirono un nuovo e più nobile corso. Hanno compiuto una rivoluzione che non ha paralleli negli annali della società umana. Hanno allevato i tessuti dei governi che non hanno alcun modello sulla faccia del mondo.”

La divergenza dei Federalist Papers dalla teoria del contratto è più complicata. I pensatori americani dell’epoca si rivolgevano regolarmente a John Locke per discutere l’origine del governo, e spesso inserivano la Rivoluzione nel quadro della sua teoria sociale-compatta. L’istituzione di un nuovo governo, però, andava oltre ciò che Locke aveva sottolineato. Senza gli sforzi deliberati di un piccolo numero di uomini, la nuova Costituzione non sarebbe mai stata presentata. Il loro sforzo era il compito dei legislatori.

L’abbraccio dei Federalist Papers alla fondazione riportò la grandezza al centro della vita politica e ripristinò una rivendicazione di rango e gerarchia tra fondatori e popolo. C’erano ora grandi uomini che compivano grandi azioni in un momento critico. I Federalist Papers presentano con delicatezza il caso di un nuovo tipo di attore politico che combina la conoscenza della scienza della politica, il giudizio nel determinare dove la conoscenza teorica si applica alle circostanze esistenti, e la persistenza e l’audacia nel perseguire l’interesse della nazione.

Il tema della fondazione culmina nell’introduzione esplicita di James Madison del legislatore nel Federalist No. 38. Madison fornisce una lista di 13 antichi “riformatori” o “legislatori”, esaminando i casi “in cui il governo è stato stabilito con deliberazione e consenso.” La lista include Teseo, Licurgo, Solone e Romolo. Madison ha poi proceduto a paragonare i fondatori dell’America a queste figure rinomate, elevando ciò che stava accadendo alla cerchia ristretta dei grandi eventi. Se la Costituzione fosse ratificata, i fondatori americani potrebbero diventare non solo i degni rivali di questi antichi, ma, alla luce del “miglioramento fatto dagli americani sul modo antico di preparare e stabilire piani regolari di governo”, i loro potenziali superiori. Essi avrebbero sostituito le rinomate figure dell’antichità.

L’argomento a favore della preminenza americana si vede nel modo in cui il compito della fondazione è stato svolto. Iniziando con la questione del numero di fondatori, Madison ha ricordato che per gli antichi il “compito di inquadrare” era sempre stato “eseguito da qualche singolo cittadino di preminente saggezza e approvata integrità”, mai da una “assemblea di uomini”. Gli americani invece usarono un corpo selezionato di cittadini alla convenzione, anche se con solo alcuni che giocavano un ruolo di primo piano. Se affidarsi a un gruppo di persone rischiava di creare “discordia e disunione” (come in effetti avvenne spesso alla convenzione), offriva anche la possibilità di una maggiore saggezza e sicurezza nel risultato.

Quando si trattava di come un piano doveva essere adottato, le pratiche antiche andavano da coloro che cercavano di capire in anticipo su cosa il popolo sarebbe stato d’accordo, il che limitava ciò che potevano proporre, a coloro che abbandonavano la procedura regolare e si rivolgevano alla coercizione, cercando una maggiore perfezione. Madison sembrava ammirare quelli del secondo gruppo, ma il loro approccio era impossibile in America. I fondatori dell’America non avevano la forza di costringere. La loro sfida era quella di generare un sostegno sufficiente attraverso la persuasione per consentire il consenso a quello che era nel complesso un piano saggio. Dovevano anche funzionare senza che il pubblico assumesse che una forza soprannaturale stesse lavorando a loro favore (a parte avere George Washington dalla loro parte, un fatto che molti consideravano provvidenziale).

La procedura regolare che i fondatori seguirono nel processo di ratifica portò un ulteriore beneficio. Non esisteva alcun divario tra il processo di fondazione e il successivo metodo di governo sotto la nuova Costituzione. Entrambi erano repubblicani. La ratifica divenne un mezzo legale per creare un contratto sociale, creando un precedente per altre repubbliche moderne. Questo approccio contrasta con il metodo seguito dall’Unione Europea, dove i cittadini degli stati membri sono stati esclusi dalla partecipazione e ignorati nelle revisioni del progetto.

Lo studio di Madison degli esempi antichi ha confermato ciò che aveva imparato alla convention. La fondazione, anche nelle circostanze più favorevoli, rendeva chiari “i pericoli e le difficoltà inerenti a tali esperimenti, e… la grande imprudenza di moltiplicarli inutilmente.” Questa conclusione preparò Madison a fare un passo decisivo, agendo da solo come un classico fondatore. Nel Federalista n. 49, Madison offrì un nuovo significato per una costituzione scritta. Per evitare di ripetere le difficoltà della fondazione, introdusse l’idea che la Costituzione dovrebbe essere guardata con “venerazione” e “riverenza”, e non facilmente o frequentemente alterata. Con il sostegno sempre più profondo che viene con l’età, essa “avrebbe avuto i pregiudizi della comunità dalla sua parte.”

Lo strumento di una costituzione scritta, superiore alla legge statutaria e modificabile solo da un processo separato dalla legislazione ordinaria, era un’innovazione americana che si sviluppò negli stati nel periodo dopo la Rivoluzione. Sembrava migliorare lo standing delle costituzioni. Eppure questo fatto non si è mai esteso all’idea che la Costituzione federale dovesse essere pensata come un simbolo duraturo che avrebbe collegato le generazioni future al periodo della fondazione. Anche oggi, una costituzione scritta non è automaticamente venerata; poche costituzioni statali sono viste in questo modo. In alcuni stati, possono essere facilmente emendate, e molte sono state riscritte. Ci vorrebbe una persona di particolare temperamento, e forse di dubbia sanità mentale, per venerare la costituzione della California.

L’idea di Madison di rendere la Costituzione un oggetto di venerazione sembra essersi cristallizzata all’inizio del 1788, in risposta alla prevista diffusione delle Note sullo Stato della Virginia di Thomas Jefferson. Jefferson propose una soglia molto bassa per la revisione delle costituzioni scritte e nella sua corrispondenza sostenne che le costituzioni dovrebbero essere rifatte ogni generazione. Jefferson considerava le costituzioni scritte più come una legge ordinaria – suprema nel loro status giuridico, sì, ma ordinaria nel senso che, come la legge statutaria, dovrebbe essere costantemente aggiornata e migliorata. Un’accresciuta considerazione per i fondatori, secondo lui, imprigiona la mente pubblica e favorisce una disposizione ad accettare l’autorità e la superstizione. Jefferson più tardi derise notoriamente questo tipo di sottomissione: “Alcuni uomini guardano alle Costituzioni con riverenza bigotta, le ritengono, come l’arca dell’alleanza, troppo sacre per essere toccate. attribuiscono agli uomini dell’epoca precedente una saggezza più che umana, e suppongono che ciò che hanno fatto sia al di là di ogni modifica.”

Jefferson credeva che il presente è probabile che possieda una saggezza politica maggiore del passato, e il futuro maggiore del presente: “le leggi e le istituzioni devono andare di pari passo con il progresso della mente umana”. (Molti pensatori progressisti a cavallo del 20° secolo adottarono i sentimenti di Jefferson e presero in prestito il suo linguaggio). Egli credeva che qualsiasi pregiudizio a favore del fondazionalismo dovesse essere fermamente respinto. Se c’era una visione predominante delle costituzioni scritte nel 1787, potrebbe essere stata questa.

James Madison difendeva una visione diversa. Nessun adoratore cieco degli antenati – abbiamo visto come ha sostenuto certi nuovi esperimenti – tuttavia non vedeva alcuna ragione per sfidare la prudenza e invitare a continue revisioni costituzionali. “La ragione dell’uomo”, scrisse, “come l’uomo stesso, è timida e cauta quando è lasciata sola, e acquista fermezza e fiducia in proporzione al numero con cui è associata. Quando gli esempi che fortificano l’opinione sono ANZIANI oltre che NUMEROSI, si sa che hanno un doppio effetto… il governo più razionale non troverà un vantaggio superfluo nell’avere dalla sua parte i pregiudizi della comunità”. Meglio rispettare le conquiste che sono state fatte, proteggerle da pressioni indebite e proteggerle dalle azioni future di persone che probabilmente possiedono molta meno intelligenza e prudenza politica. Ancora più importante, la riverenza per la Costituzione, secondo Madison, influenza il modo in cui le persone pensano al mondo politico. Li incoraggia a guardare e valorizzare il passato – in questo caso, un passato che ha dato quasi quanto si potesse sperare. Senza questa disposizione, è difficile immaginare che potremmo avere dei fondatori.