Honey Dicked and Honey Potted? Una riflessione su Seth Rogen, James Franco e alcuni motivi in “The Interview”

Il titolo e la recente recensione di American Sniper di Matt Taibbi per Rolling Stone suggeriscono che il film, “American Sniper è “Quasi troppo stupido per essere criticato”. Nell’articolo, Taibbi suggerisce che la persona che godrebbe di un tale film ha molto in comune con il personaggio di Forrest Gump:

Il messaggio di Forrest Gump era che se pensi troppo alle cose difficili, avrai l’AIDS o perderai le gambe. Nel frattempo, l’eroe è l’idiota che fa spallucce e dice “Come vuoi!” ogni volta che il suo paese gli chiede di fare qualcosa di folle.

Forrest Gump ha incassato più di mezzo miliardo e ha vinto il premio come miglior film. Quindi cosa avremmo dovuto aspettarci esattamente da American Sniper?

Non molto. Ma anche per i bassi bassi standard di questo business, riesce comunque ad affondare in una nuova profondità o due.

Il messaggio è chiaro: non solo i film oggi sono basati su “bassi bassi standard”, ma lo sono anche gli spettatori. Hollywood si rivolge all'”idiota americano” che, come Forrest Gump, non è interessato a guardare da vicino se stesso o la storia per paura di ciò che potrebbe accadere a lui o a lei.

Leggendo questa recensione contro quella di Rolling Stone per il film di Seth Rogen, The Interview, sono rimasto un po’ sorpreso. Semmai, penserei che questo titolo e queste parole potrebbero essere più adatte al film di Rogen. Anche se l’altra recensione di Rolling Stone prendeva in giro Rogen e suggeriva che ha fatto film adolescenziali per troppo tempo, suggeriva anche che, nell’ultimo film, egli è “a un bivio” e si sta muovendo nella sfera dei film più seri. Queste parole, per essere sicuri, suggeriscono che l’ultimo film è effettivamente degno del nostro interesse. Ma, in definitiva, vorrei sottolineare che le parole applicate ad American Sniper possono essere applicate anche al film di Rogen. The Interview è “quasi troppo stupido per essere criticato”. Come Taibbi vorrei sostenere che Hollywood ha assunto “standard bassi bassi” in questo film. Tuttavia, non sono così sicuro che sosterrei che le persone che lo guardano, come il film stesso, siano idioti americani.

Vorrei discutere alcuni motivi del film perché penso che sia “quasi” troppo stupido da criticare. Ci sono alcuni motivi e frasi nel film che suggeriscono che Evan Goldberg, Seth Rogen, e la SONY Pictures credono, o meglio presumono, siano più rappresentativi di come i giovani americani – in generale – rappresentano… se stessi. Penso che alcune di queste supposizioni siano stupide mentre altre no.

Una delle frasi ricorrenti nel film è la nozione di essere “honey dicked” o “honey potted” da qualcuno. Ho iniziato a cercare il termine “honeydicking” per primo. Dopo aver cercato il termine su Urban dictionary, sono rimasto sorpreso nel vedere che sono venute fuori due definizioni (e una pubblicità su una maglietta con i termini) che sono state messe lì dopo che The Interview è stato reso pubblico. Ecco la definizione:

Quando una persona viene presa. Qualcuno ti scopre il culo, capisce cosa ti piace, ti dice quello che vuoi sentire, per ottenere quello che vuole da te. Honeydicking si riferisce a quando un maschio fa questo atto. Honeypotting si riferisce a quando una donna fa questo atto.

Dopo aver cercato “honeypotting”, ho trovato una definizione simile ma applicata alle donne che fanno questo atto. Questa definizione, al contrario, si riferisce alla pornografia e risale al 2010:

Inserire bonariamente un dito nell’ano del partner durante il sesso alla pecorina e successivamente leccarlo. Di solito eseguito più volte durante la stessa seduta.

Come si può vedere dalla definizione iniziale dell’urbandictionary, il termine viene reinterpretato nel film e trasformato nell’ennesimo neologismo che significa che si viene ingannati da una donna che fa la dolce ma vuole solo che tu faccia qualcosa per lei.

L’atto di ingannare qualcuno attraverso il sesso si trova in tutto il film. La questione, tuttavia, è se questo sia un bene o un male. Sia i personaggi di Rogen che quelli di Franco lottano con la possibilità, per tutto il film, di essere stati “smielati” da uomini (come Kim Jong-un) o donne (l’agente della CIA).

Mentre i personaggi di Franco e Rogen sono entrambi “smielati”, solo il personaggio di Franco è “smielato”. Il “dicking al miele” di Franco da parte di Kim Jong-un è il più interessante perché apprendiamo che il dicking al miele ha la sua più grande attrattiva su Franco che impara che lui e Jong-un hanno problemi simili: entrambi si legano sul fatto che sono stati feriti dai loro padri che volevano che fossero “uomini” e sopprimessero le loro emozioni più “effeminate”. Parlando tra loro, diventano fratelli, fanno festa insieme, condividono segreti e, di conseguenza, il personaggio di Franco, Skylark, decide che sarebbe sbagliato uccidere Jong-un. È un fratello, dopo tutto. Non può fare il “miele” con lui. Il personaggio di Rogen non è d’accordo.

Di conseguenza, Skylark affronta l’agente della CIA e afferma che lei lo ha “smielato”. Rogen, nel frattempo, viene a sapere che la segretaria di Jong-un non lo stava “adulando”. Lei è dalla loro parte.

In ogni caso, questo motivo, cambia nel film quando, verso la fine, tutti loro si rendono conto che nessuno sta ingannando nessuno per qualche motivo negativo. Questo è solo quello che fanno i fratelli; tuttavia, Jung-un ha un problema di gestione della rabbia (suona familiare, pensa ad Adam Sandler). Skylark non ce l’ha. Ha imparato a controllare la rabbia che suo padre potrebbe avergli conferito e dato che la rabbia di Jong-un avrà come risultato l’uccisione di milioni di persone innocenti, Skylark decide di salvare la situazione e uccidere il suo fratello.

Le ambiguità nel film ruotano attorno al significato di honey potting, honey dicking e bros. Vediamo tutto questo emblematizzato nella stretta di mano. Possiamo fidarci della stretta di mano o è un atto di inganno? Alla fine, Rogen e Goldberg hanno deciso di far prevalere la stretta di mano su tutti gli altri motivi. I fratelli, alla fine, rimangono. Tuttavia, la domanda che dobbiamo porci è cosa sottolinea questa fratellanza e come evince una sorta di stupidità.

All’inizio del film, Eminem è sullo schermo e confessa di essere gay. La sala di controllo dei media impazzisce come se si trattasse di una rivelazione che supererà tutte le altre nell’era moderna. Poi vediamo Rob Lowe togliersi la parrucca per rivelare la sua identità nascosta (calva). Tutto questo è un argomento per il mulino dei media e, come vediamo all’inizio del film, non è considerato serio. Ma, come vediamo nel corso del film, niente è veramente serio. Nonostante l’uccisione del fratello Jong-un da parte di Skylark, il film suggerisce che se tutti possiamo essere fratelli e se lo fossimo vivremmo in pace.

Inoltre, suggerisce anche che il limite tra i fratelli e l’omosessualità – dall’essere “honey potted” all’essere “honey dicked” (entrambi, nel film, hanno valenze positive) – è il limite dell’essere moderni, secolari e occidentali. Per essere sicuri, questi sono i motivi alla base del film e sembrano indicare che, oltre alla libertà di parola, alla democrazia e alla comunicazione via Skype, questa è l’ultima frontiera. Per essere sicuri, i motivi pornografici e le strette di mano, presi insieme, suggeriscono questo.

È questo il caso? Il limite tra il fratello e l’omosessualità è la cosa più grande a cui gli americani possono rivolgersi quando riflettono su se stessi? Questo è ciò che suggeriscono Rogen, Goldberg e SONY. Questo motivo parla a ciò che gli americani sono in modo più veritiero di, diciamo, un film come American Sniper? Ho messo i due l’uno contro l’altro non solo perché Seth Rogen, nel suo ultimo Tweet che cattura le notizie, ha suggerito di pensare il suo lavoro contro il film di Eastwood; ma anche perché i due film presentano due visioni diverse di ciò che è importante per gli americani e di chi guardano loro stessi.

E questo suggerisce alcune domande: Il fratello sostituisce il patriota? Preferiremmo tutti essere “immersi nel miele” o “cazziati nel miele” in senso positivo piuttosto che combattere nelle guerre? Saremo salvati da una persona che si rende conto che a volte i fratelli non sono fratelli quando vogliono arrabbiarsi e uccidere tutti? Qual è la frontiera? Come tracciamo la linea di confine? E qual è la posta in gioco?

Visto il mio lavoro sullo schlemiel – in questo blog, nei saggi, nelle raccolte di libri, ecc – direi che Franco e Rogen stanno interpretando personaggi che sono derivati dello schlemiel. Ruth Wisse sostiene, all’inizio del suo libro, The Schlemiel as Modern Hero, che c’erano, all’inizio del XX e alla fine del XIX secolo, molte battute sugli schlemiel che vanno in guerra. In quasi tutte le barzellette, c’è un fallimento nel combattere. Ma Wisse dice qualcosa di molto interessante al riguardo. Non è che questi personaggi siano “contro la guerra”, è che semplicemente non sanno fare la guerra.

Guardando The Interview, si può vedere che questo può valere. Ma, per essere sicuri, Rogen – e non solo lui, ma Judd Apatow – sta sostituendo la parola “schlemiel” con “bro”. Il fratello non sa fare la guerra ma si comporta “come se” la sapesse. Lo vediamo con tutti i personaggi e anche con Jong-un. Si comporta come se lo sapesse. E quando ci prova, Skylark corre il rischio e gli spara un missile anticarro e ci riesce. Questa è, ovviamente, una misura drastica. Lo sappiamo perché, dopo questa scena, vediamo i personaggi di Franco e Rogen avere una riflessione fraterna su ciò che è andato storto. La conversazione svela il loro segreto: vale a dire, che lo schlemiel degli ultimi tempi non solo non vuole o non sa impegnarsi in una guerra, ma preferirebbe uscire con i fratelli o farsi fare il vasetto di miele …. o il cazzo di miele (o almeno percorrere il limite tra giocarci, volerlo e ottenerlo davvero). Dopo tutto, la sessualità schlemielish non è carica di pathos o di destino. Come questo e molti altri film schlemiel ci mostrano, come Neighbors, Knocked Up, ecc, il sesso accade e basta.)

Forse, anche se entrambi questi due film sono “quasi troppo stupidi da criticare”, hanno punti che sono degni di discussione. Questo ha molto a che fare con il modo in cui gli americani possono o non possono pensare a chi sono e a cosa fanno meglio. Tra questi due film, vediamo questo tipo di tensione e possiamo avere la sensazione che, forse, il fratello e il guerriero americano sono, come ha detto uno scrittore di Rolling Stone del film di Rogen, a un “bivio”. In alternativa, potremmo semplicemente avere due film che sono, ancora, “quasi troppo stupidi da criticare”, non importa come lo si guardi. Quest’ultima opzione suggerirebbe che ciò che i critici cinematografici vogliono davvero vedere potrebbe non essere mostrato al grande pubblico americano finché ci sarà un mercato per la bro-comedy o per i film d’azione patriottici.