HEART Score for Major Cardiac Events

Da Barbra Backus, MD, PhD, co-autrice dell’HEART Score:

Perché ha sviluppato l’HEART Score for Major Cardiac Events? C’è stata un’esperienza clinica che l’ha ispirata a creare questo strumento per i medici? Il punteggio HEART è stato creato sulla base dell’opinione di esperti attraverso l’esame di molti pazienti con dolore al petto. La struttura dei cinque elementi con un sistema di punteggio 0, +1 e +2 (analogo al punteggio Apgar) aiuta a tradurre una lunga storia e l’esame di un paziente con dolore toracico in un punteggio comprensibile da 0 a 10. Quali perle, insidie e/o consigli ha per gli utenti dell’HEART Score for Major Cardiac Events? Ci sono casi in cui è stato applicato, interpretato o usato in modo inappropriato? Il grande vantaggio del punteggio HEART è che è applicabile a tutti i pazienti con dolore toracico nell’unità ED o ACS. Una piccola insidia è che l’utente deve avere almeno una certa esperienza nell’anamnesi del dolore toracico e nella lettura di un ECG per interpretare questi due elementi del punteggio. Avevo alcune domande sulle definizioni – la troponina “all’ammissione” era la troponina iniziale prelevata al pronto soccorso al momento dell’arrivo? Inoltre, come avete definito l’AMI nei pazienti con una troponina già >3x normale? Si trattava di AMI se la troponina continuava a salire, se non si vedevano cambiamenti evidenti nell’ECG? In tutti i nostri studi di convalida, abbiamo usato la prima troponina all’arrivo. Con quel singolo valore di troponina, l’HEART Score ha un NPV > 98%. Un recente studio di Mahler et. al. mostra che HEART 99% per MACE. Naturalmente, ogni diminuzione del rischio di endpoint è auspicabile, ma HEART con una singola troponina è già un predittore molto affidabile di MACE/ACS. Per la definizione di AMI abbiamo usato le linee guida ESC. Quando c’era qualche dubbio (per esempio, un piccolo aumento della troponina o un’aritmia concomitante) mandavamo il caso al comitato di aggiudicazione per una stratificazione definitiva del rischio dell’endpoint. Quali raccomandazioni avete per gli operatori sanitari una volta che hanno applicato l’HEART Score for Major Cardiac Events? Ci sono aggiustamenti o aggiornamenti che farebbe al punteggio, dati i recenti cambiamenti nella medicina? Il punteggio è relativamente nuovo, quindi non ci sono ancora grandi aggiustamenti da fare. Forse dopo aver finito i nostri studi attuali, saremo in grado di dimostrare che un punteggio HEART con troponina ad alta sensibilità è altrettanto buono o forse migliore del punteggio HEART originale. Penso che il punteggio HEART sia uno strumento molto buono e facile da usare per ogni medico che lavora in un’unità ED o ACS. Tuttavia, il punteggio HEART è solo un sistema di punteggio e ogni paziente è diverso. Quando avete qualche dubbio o sensazione inquietante sul vostro paziente, seguite questo: “Il punteggio HEART non potrà mai sostituire il nostro pensiero clinico e la nostra sensazione viscerale”. Altri commenti? Ci sono nuove ricerche o articoli su questo argomento in cantiere? Qualche idea sul confronto con altri punteggi di rischio (GRACE, ecc.)? Stiamo per finire il nostro studio di implementazione, esaminando i benefici, il rapporto costo-efficacia e la sicurezza dell’implementazione del punteggio HEART nel nostro ED. Entro l’anno, finiremo anche gli studi sul punteggio HEART in combinazione con diversi set di troponina, come HEART più copeptina, FABP e variabilità inter-osservatore. Infine – qualche interesse o pensiero sullo sviluppo del vostro set di dati in variabili continue in un modello di regressione best-of-fit? Abbiamo avuto alcuni autori che hanno preso i loro punteggi basati su punti e trasformato le loro variabili in variabili continue – permettendo a noi del sito di fornire una migliore stima del risultato per gli utenti. (Mi è stato anche detto che questi sono ottimi per la pubblicazione, anche.) Abbiamo eseguito l’analisi di regressione sul punteggio HEART. Spero che i risultati saranno pubblicati presto. Penso che un punteggio continuo con rischio corrispondente potrebbe essere utile per molti clinici. Per esempio, aiutare i medici a capire il rischio che un paziente ha per un potenziale MACE/ACS con un punteggio HEART di 4 o 6, invece dei gruppi 0-3, 4-6 e 7-10.