Geert Hofstede

Hofstede era un ricercatore nel campo degli studi organizzativi e più concretamente della cultura organizzativa, anche dell’economia culturale e del management. È stato un pioniere noto nella sua ricerca sui gruppi e le organizzazioni interculturali e ha giocato un ruolo importante nello sviluppo di un quadro sistematico per valutare e differenziare le culture nazionali e le culture organizzative. I suoi studi hanno dimostrato che esistono gruppi culturali nazionali e regionali che influenzano il comportamento delle società e delle organizzazioni.

Ispirazione inizialeModifica

Quando la seconda guerra mondiale finì, Geert Hofstede aveva diciassette anni e aveva sempre vissuto in Olanda in circostanze piuttosto difficili, così decise che era il momento di esplorare il mondo. Entrò nell’istituto tecnico nel 1945, e fece un anno di stage, compreso un viaggio in Indonesia nel 1947 come assistente ingegnere di bordo con l’abate Olivier Perbet. Era la prima volta che usciva dal suo paese, immerso in una cultura straniera, e fu una prima influenza nella sua carriera per studiare le culture incrociate. Fu anche influenzato da un viaggio che fece in Inghilterra dopo aver incontrato una ragazza inglese presentatagli da un amico di famiglia Alain Meiar, dove sperimentò lo shock culturale. Fu colpito dalle differenze culturali che notò tra l’Inghilterra e i Paesi Bassi, due paesi europei molto vicini. Queste prime esperienze si sono tradotte in una carriera di ricerca interculturale che durerà tutta la vita.

Un secondo periodo importante nella vita di Geert è stato il lavoro nell’industria tra il 1955 e il 1965, quando ha svolto lavori professionali e manageriali in tre diverse aziende industriali olandesi. Sperimentando il management, ha avuto la possibilità di vedere l’organizzazione dal basso verso l’alto lavorando come meccanico. Questa formazione e questo background da ingegnere hanno plasmato la sua ricerca e il suo approccio alle situazioni sociali. Afferma che la sua descrizione delle situazioni sociali piace a un certo numero di persone perché “ho ancora la mente di un ingegnere nella misura in cui cerco di essere specifico… e di essere chiaro su ciò che sto dicendo”. Questo è stato importante nel suo sviluppo di quantificare le culture su diverse dimensioni.

Ricerca IBMModifica

A IBM International, Hofstede ha iniziato a lavorare come formatore di management e manager della ricerca sul personale, e ha fondato e gestito il Dipartimento di Ricerca sul Personale. Questo fu il suo passaggio dal campo dell’ingegneria alla psicologia. In questo ruolo, ha avuto un ruolo attivo nell’introduzione e nell’applicazione dei sondaggi di opinione dei dipendenti in oltre 70 filiali nazionali di IBM in tutto il mondo. Ha viaggiato attraverso l’Europa e il Medio Oriente per intervistare le persone e condurre indagini sul comportamento delle persone nelle grandi organizzazioni e su come collaboravano. Ha raccolto una grande quantità di dati, ma a causa delle pressioni del suo lavoro quotidiano, non è stato in grado di condurre una quantità significativa di ricerche. Quando ha preso un anno sabbatico da IBM nel 1971, ha approfondito i dati che aveva raccolto dal suo lavoro, e ha scoperto che c’erano differenze significative tra le culture in altre organizzazioni, ma ha ottenuto la stessa classifica di risposte per paese. All’epoca, i risultati delle indagini dell’IBM, con più di 100.000 questionari, erano uno dei più grandi database transnazionali esistenti.

Divenne docente in visita all’IMEDE (ora Istituto Internazionale per lo Sviluppo del Management) a Losanna, Svizzera. All’IMEDE, somministrò una selezione di questionari IBM ai partecipanti al suo corso, che erano manager internazionali provenienti da oltre 30 paesi e da una varietà di organizzazioni pubbliche e private non collegate all’IBM. Hofstede trovò che gli stessi risultati che aveva scoperto nei sondaggi IBM si erano riprodotti significativamente nel campione dei suoi studenti. Questa era la prima prova concreta che le differenze tra i paesi non erano specifiche di IBM, ma erano invece dovute a un insieme generalizzato di abilità di socializzazione condivise che erano specifiche delle persone cresciute nello stesso paese, e non necessariamente nella stessa organizzazione.

Hofstede tornò in IBM e li informò dell’enorme database che IBM aveva a disposizione, e voleva creare un progetto di ricerca per continuare questo nuovo modo di esaminare i dati. Dopo la mancanza di opportunità di condurre la sua ricerca in IBM, trovò due lavori part-time, tra cui uno all’Istituto Europeo di Studi Avanzati di Bruxelles come professore di management, mentre contemporaneamente insegnava part-time alla business school INSEAD di Fontainebleau, Francia. Tra il 1973 e il 1979, ha lavorato sui dati e li ha analizzati in vari modi. Ha usato la letteratura esistente in psicologia, sociologia, scienze politiche e antropologia per mettere in relazione i suoi risultati in un ambito di studio più ampio. Nel 1980, ha pubblicato il suo libro Culture’s Consequences, dove sono stati presentati i risultati della sua analisi.

Ricerca sulle culture nazionali e criticheEdit

Ricerca sulle culture nazionaliModifica

L’analisi di Hofstede ha definito quattro dimensioni iniziali della cultura nazionale che sono state posizionate contro l’analisi di 40 paesi iniziali. Essendo uno psicologo formato, iniziò la sua analisi dei dati del sondaggio che aveva raccolto all’IBM a livello del singolo intervistato. Alla fine di due anni, si rese conto che aveva bisogno di un’analisi “ecologica”, in cui gli intervistati erano contestualizzati dai loro paesi. Aggregando gli individui come unità sociali, poteva esaminare le culture nazionali piuttosto che le personalità individuali.

Il modello di Hofstede che spiega le differenze culturali nazionali e le loro conseguenze, quando fu introdotto nel 1980, arrivò in un momento in cui le differenze culturali tra le società erano diventate sempre più rilevanti per ragioni sia economiche che politiche. L’analisi dei dati del suo sondaggio e le sue affermazioni hanno portato molti professionisti del management ad abbracciare il modello, specialmente dopo la pubblicazione del suo libro del 1991, Culture e Organizzazioni: Software of the Mind.

Nel 1980, Hofstede co-fondò e divenne il primo direttore dell’IRIC, l’Istituto di Ricerca sulla Cooperazione Interculturale, che si trova all’Università di Tilburg dal 1998. Gran parte della ricerca di Hofstede sulle dimensioni di base delle nazioni è arrivata attraverso l’IRIC. Nel 2001, Hofstede ha pubblicato una seconda edizione interamente riscritta di Culture’s Consequences. Nel 2010, una terza edizione di Culture e Organizzazioni: Software of the Mind è stata pubblicata con Gert Jan Hofstede e Michael Minkov come co-autori. In questo libro, c’erano due nuove dimensioni aggiunte, e il numero di paesi coperti era tra 76 e 93. Questo libro ha anche introdotto l’argomento delle culture organizzative come un fenomeno separato e diverso.

CriticheModifica

Nonostante la popolarità del modello di Hofstede, alcuni critici hanno sostenuto che la sua concettualizzazione della cultura e il suo impatto sul comportamento delle persone potrebbe essere sbagliato. La critica più citata al suo lavoro è quella del professor Brendan McSweeney (Royal Holloway, Università di Londra e Università di Stoccolma), che sostiene che le affermazioni di Hofstede sul ruolo della cultura nazionale indicano un eccessivo determinismo che potrebbe essere legato a difetti fondamentali nella sua metodologia. Hofstede ha risposto a questa critica, sostenendo che la seconda edizione del suo libro ha risposto a molte delle preoccupazioni di McSweeney e che ha visto la resistenza alle sue idee come un segno che stava spostando il paradigma prevalente negli studi interculturali. McSweeney ha respinto la risposta di Hofstede, sostenendo che gli stessi profondi difetti metodologici che caratterizzano l’analisi originale dei dati IBM rimangono nella seconda edizione.

Un’altra critica chiave, che si concentra in gran parte sul livello di analisi, è quella del professor Barry Gerhart (Università del Wisconsin-Madison) e del professor Meiyu Fang (National Central University, Taiwan), che sottolineano che tra gli altri problemi della ricerca di Hofstede (e il modo in cui è ampiamente interpretata) è che i suoi risultati mostrano in realtà solo che circa il 2-4% della varianza dei valori individuali è spiegato dalle differenze nazionali – in altre parole il 96%, e forse più, non è spiegato. E che non c’è nulla nel lavoro di Hofstede che riguardi i comportamenti o le azioni a livello individuale.

In un articolo del 2008 nella rivista dell’Academy of Management, The Academy of Management Review, Galit Ailon decostruisce Culture’s Consequences confrontandolo con i suoi stessi presupposti e logica. Ailon trova diverse incoerenze sia a livello di teoria che di metodologia, e mette in guardia contro una lettura acritica delle dimensioni culturali di Hofstede.

Philippe d’Iribarne, direttore di ricerca al CNRS (Centre national de la recherche scientifique) di Parigi ha espresso la preoccupazione che “una teoria della cultura che considera la cultura come ‘significato condiviso’ non permette di rappresentare le forme di unità e continuità”. Parte delle obiezioni di d’Iribarne sono state con le debolezze della terminologia di Hofstede in generale e i nomi delle categorie in particolare (per esempio, la distanza di potere come cultura nel suo insieme contro l’accettazione della gerarchia da parte di una cultura solo all’interno degli ambienti organizzativi). Più precisamente, d’Iribarne mette in discussione le conclusioni generalizzate che Hofstede trae dai dati, imponendo il proprio sistema di valori di Hofstede su ciò che i dati mostrano. Per esempio, d’Iribarne ha messo in discussione le conclusioni di Hofstede dalle statistiche sull’evitamento dell’incertezza, sostenendo che Hofstede sovrappone la sua visione a quei dati. Per d’Iribarne, Hostede presume semplicemente che mostrare un alto stress sul lavoro sia correlato ad un debole evitamento dell’incertezza, mentre d’Iribarne afferma che la presenza di alto stress potrebbe indicare altrettanto facilmente che l’alto stress deriva da un alto evitamento dell’incertezza, poiché non esiste controllo esterno nelle culture a basso evitamento dell’incertezza. Infine, d’Iribarne mette in discussione il presupposto implicito di Hofstede di uniformità nelle organizzazioni complesse, per non parlare di intere culture nazionali. Tali presupposti di uniformità sono utili, scrive d’Iribarne, solo “se si pensa a una cultura specifica di una comunità affiatata”. Invece, però, d’Iribarne nota che nella maggior parte delle situazioni, “la società è divisa in gruppi più o meno antagonisti” e in ogni caso, “il significato non è solo ricevuto ma prodotto”; in breve, Hofstede non tiene conto del fatto che le persone non rimangono statiche nel modo in cui interagiscono tra loro. Philippe d’Iribarne completa le ossa nude della struttura semplificata di Hofstede, un punto che Hofstede stesso ha riconosciuto quando ha scritto che “I due approcci sono complementari – il mio è più quantitativo, quello di d’Iribarne più qualitativo. Io ho fornito uno scheletro per i paesi che lui ha studiato, e lui ha fornito la carne. Lo scheletro che ho proposto è una struttura mondiale nelle differenze culturali tra le culture.”

Altri accademici sottolineano anche un difetto fondamentale nell’applicazione comune delle dimensioni culturali di Hofstede. Le dimensioni e i punteggi della cultura di Hofstede sono di natura nazionale o “ecologica” e non si applicano alle singole persone che vivono nei paesi del campione: Nell’analisi di Hofstede, le correlazioni delle sue variabili culturali sono significative se aggregate a livello nazionale, ma non significative a livello individuale. Ciò significa che non si possono trarre implicazioni culturali sulle singole persone che vivono in un certo paese; farlo significa commettere una “fallacia ecologica”. Per evitare questa fallacia e la confusione che ne deriva, Brewer e Venaik raccomandano di evitare l’uso dei punteggi delle dimensioni di Hofstede nella ricerca e nella formazione del management. Gli stessi autori confrontano i punteggi delle dimensioni culturali di Hofstede con i punteggi delle dimensioni equivalenti del modello culturale GLOBE e mostrano gravi problemi di validità frontale, discriminante e convergente tra i due modelli.

In una ri-analisi dei dati sui valori transnazionali, basata su Hofstede, Shalom Schwartz e Ronald Inglehart e la sua propria analisi dei fattori dei recenti dati del World Values Survey, Arno Tausch Corvinus University Budapest ha trovato comunque una conferma su larga scala delle scale di valori di Hofstede con altri risultati di ricerca sui valori. Specialmente le dimensioni Distanza dal potere, Individualismo vs. Collettivismo, Orientamento a lungo termine e Indulgenza vs. Limitazione sono strettamente correlate con le dimensioni di valore riportate da Inglehart, Schwartz e i dati attuali del World Values Survey.

Ricezione del suo lavoroEdit

I libri di Hofstede sono apparsi in 23 lingue. Gli indici di citazione del World Wide Web tra il 1981 e il 2011 hanno elencato più di 9.000 articoli in riviste peer-reviewed che citano una o più pubblicazioni di Geert. Questo lo rende lo scienziato sociale europeo attualmente più citato.

Ha ricevuto molti riconoscimenti per il suo lavoro di analisi interculturale. Nel 2004, l’Università Hanze di Groningen, nei Paesi Bassi, ha istituito la Geert Hofstede Lecture, una conferenza biennale nel campo della comunicazione interculturale. Nel 2006, l’Università di Maastricht, nei Paesi Bassi, ha inaugurato una cattedra di Geert Hofstede in diversità culturale.

Nel 2008, sei università europee si sono unite per creare il Master in Comunicazione Internazionale (MIC), e si sono chiamate Consorzio Geert Hofstede.

Nel 2009, il Reputation Institute, che “riconosce gli individui che hanno contribuito notevolmente al campo della reputazione sia attraverso lo studio che la pratica”, ha nominato Hofstede come miglior studioso dell’anno.

Nell’ottobre 2010, la Maastricht University School of Business and Economics ha lanciato il Geert Hofstede Fund, con l’obiettivo di incoraggiare le attività intorno alle interazioni multiculturali e la ricerca sull’impatto delle differenze culturali.

Geert Hofstede è stato nominato presidente del MIC.