Frontiers in Psychology

Introduzione

Tra i disturbi dello sviluppo, il disturbo di coordinazione dello sviluppo (DCD) è meno compreso (Gomez e Sirigu, 2015). Il DCD è un disturbo motorio del neurosviluppo. I sintomi insorgono tipicamente nel primo periodo dello sviluppo, con abilità motorie sostanzialmente al di sotto delle aspettative data l’età dell’individuo. I deficit nelle abilità motorie hanno un impatto sulle attività della vita quotidiana e non sono attribuibili a una condizione neurologica che colpisce il movimento, né possono essere spiegati da una disabilità visiva o intellettuale (American Psychiatric Association, 2013). Il DCD è di solito una condizione permanente che si trova nei bambini, colpendo tra il 5 e l’8% tra i 6 e i 12 anni di età (Barnhart et al., 2003; Noten et al., 2014). Una maggiore prevalenza si trova nei ragazzi rispetto alle ragazze (Kadesjö e Gillberg, 1999; Barnhart et al., 2003). Il DCD è anche più comune nei bambini a basso peso alla nascita e in quelli con esposizione prenatale all’alcol (American Psychiatric Association, 2013).

Il DCD ha un’origine evolutiva piuttosto che acquisita, con difficoltà di coordinazione e controllo dell’attività motoria volontaria in assenza di menomazioni intellettuali e disturbi neurologici e/o fisici (Cermak et al., 2002; Gibbs et al., 2007). Altri termini precedentemente utilizzati per descrivere il DCD includono la sindrome del bambino maldestro, la disprassia infantile e il disturbo specifico dello sviluppo della funzione motoria (American Psychiatric Association, 2013).

Il DCD è spesso associato alla psicopatologia (Gillberg e Kadesjö, 2003; Goez e Zelnik, 2008). Un effetto genetico condiviso è stato proposto a causa della co-occorrenza del DCD con il disturbo dello spettro autistico, difficoltà specifiche di apprendimento e disturbo da deficit di attenzione/iperattività (ADHD). Tuttavia, tale coerenza nella co-occorrenza nei gemelli appare solo in casi gravi (American Psychiatric Association, 2013). Diversi studi hanno mostrato un tasso di circa la metà dei bambini con ADHD che hanno anche DCD, e c’è una crescente idea che il DCD potrebbe non essere un disturbo uniforme (vedi Visser, 2003). Una visione alternativa riguardo alla classificazione dei disturbi dello sviluppo, come ASD, ADHD e DCD, è che ci sia un unico gruppo di bambini con uno sviluppo cerebrale eterogeneo e atipico, piuttosto che gruppi discreti di bambini (Gillberg e Kadesjö, 2003; Goez e Zelnik, 2008; Vaivre-Douret et al., 2016). È stata riportata un’associazione tra DCD e ADHD (Denckla, 1996) e controllo motorio. I problemi di controllo motorio possono anche far parte dell’ASD (Gillberg e Kadesjö, 2003; Whyatt e Craig, 2013). Anche i sintomi delle rispettive malattie si sovrappongono, il che si riflette nel precedente termine Minimal Brain Dysfunction (MDB), che etichetta le sindromi con varie combinazioni di deficit nel controllo motorio, nel linguaggio, nella memoria, nella percezione, nel ricordo e nel controllo degli impulsi (Gillberg e Kadesjö, 2003). Secondo il DSM V, i deficit delle abilità motorie non dovrebbero essere meglio spiegati dalla disabilità intellettiva (disturbo intellettivo dello sviluppo) o dal deficit visivo, e non dovrebbero essere attribuibili a una condizione neurologica che colpisce il movimento (American Psychiatric Association, 2013). Ancora, deficit neurologici sono stati riportati in bambini con DCD, tra cui rallentata produzione di forza muscolare e deficit di organizzazione sensoriale (Fong et al., 2015, vedi anche Adams et al., 2014 per una revisione sui deficit di modellazione interna). Inoltre, questi bambini possono dimostrare sintomi di “segni morbidi” neurologici (Dewey, 2002). Tali segni riflettono anomalie neurologiche minori e includono disdiadochocinesia, sincinesia, deficit di localizzazione tattile, ridotta velocità motoria, lieve disfunzione nella regolazione del tono muscolare e riflessi asimmetrici (Shaffer et al., 1985; Vaivre-Douret et al, 2016).

Secondo Geschwind e Behan (1982), c’è una maggiore prevalenza di mancinismo nei pazienti con malattie immunitarie, emicrania e difficoltà di apprendimento a causa della crescita ritardata dell’emisfero sinistro causata dal testosterone, che interferisce con le funzioni del linguaggio e crea uno spostamento del mancinismo verso l’emisfero destro. Il testosterone spiega anche la prevalenza molto maggiore di difficoltà di apprendimento nei ragazzi. Inoltre, secondo Llaurens et al. (2009), un fattore causale sottostante al mancinismo può essere il basso peso alla nascita, che è associato a difficoltà perinatali. Sono stati proposti anche fattori prenatali per causare il mancinismo (Geschwind e Behan, 1982; Llaurens et al., 2009; Parma et al., 2017). I bambini con un peso alla nascita estremamente basso e i bambini nati prematuramente hanno un rischio significativamente aumentato di dimostrare il DCD (Barnhart et al., 2003; Gibbs et al., 2007; Kwok et al., 2018).

Il mancinismo è considerato uno dei tratti comportamentali laterali più evidenti (Triggs et al., 2000). La lateralizzazione denomina i processi che portano a un sistema nervoso asimmetrico (Geschwind e Galaburda, 1985), e il prodotto finale viene spesso definito lateralità. Handedness, che può essere definito come “la preferenza dell’individuo di usare una mano prevalentemente per compiti unimanuali e la capacità di eseguire questi compiti in modo più efficiente con una mano” (Brown et al., 2006, p.1). La preferenza della mano può essere definita come una maggiore preferenza di una mano rispetto all’altra se è possibile una scelta (Peters, 1995). Circa il 90% della popolazione adulta sana preferisce usare la mano destra per le azioni manuali (Cavill e Bryden, 2003; Adamo e Taufiq, 2011; Ooki, 2014; Scharoun e Bryden, 2014; Willems et al., 2014). Tuttavia, l’incoerenza della mano è più prevalente tra i mancini rispetto ai destri, e anche i maschi tendono ad essere più incoerenti delle femmine (Prichard et al., 2013).

Diversi studi hanno indicato un’elevata frequenza di bambini mancini con DCD, e la mancinità, la dominanza incrociata, la preferenza mista e le preferenze della mano mal stabilite sono state tutte collegate alla goffaggine (Armitage e Larkin, 1993). Tuttavia, ci sono pochi studi che esplorano esplicitamente queste relazioni. Hill e Bishop (1998) hanno affermato che la manualità non è stata studiata direttamente nella popolazione DCD. Nel loro studio, gruppi di bambini con DCD e disturbi specifici del linguaggio (SLI) non differivano in termini di preferenza della mano. Dieci anni dopo, Cairney et al. (2008) hanno anche concluso che “non siamo a conoscenza di alcun lavoro pubblicato che abbia utilizzato valutazioni cliniche oggettive sia per il handedness che per il DCD” (p. 697). Tuttavia, Goez e Zelnik (2008) hanno studiato la distribuzione della dominanza delle mani in 98 bambini con DCD. Hanno concluso che i bambini con DCD sono più spesso mancini rispetto alla popolazione generale. Uno studio più recente ha indagato la dominanza della mano e il DCD nei bambini portoghesi (Freitas et al., 2014). Questi autori hanno riportato un più alto tasso di co-occorrenza di mancinismo rispetto al destro nei bambini con DCD. Va tuttavia notato che Freitas et al. (2014) hanno deliberatamente reclutato dei mancini. Tuttavia, ci sono anche studi che concludono che non c’è una maggiore prevalenza di mancinismo nei bambini maldestri (ad esempio, Armitage e Larkin, 1993).

Freitas et al. (2014) hanno sottolineato che la “tendenza generale della letteratura suggerisce un’associazione tra DCD e bambini mancini, ma rimane ancora poco chiara” (p. 657). La mancinità trovata in altre diagnosi comorbide può dare un’indicazione di cosa aspettarsi nel DCD. In una revisione di 12 studi per un totale di 497 individui con diagnosi di ASD, Rysstad e Pedersen (2016) hanno trovato il 16% di mancini e il 44% di misti, per un totale del 60% di non destrimani. Inoltre, in una meta-analisi sulla dislessia, Eglinton e Annett (1994) hanno riportato una differenza significativa nella distribuzione delle mani tra dislettici e gruppi di controllo. La proporzione di mancini era approssimativamente uguale in entrambi i gruppi, con il 10,7 e il 10,4% di mancini. Tuttavia, c’erano più del doppio dei dislessici (11,7%) con mancinismo rispetto ai gruppi di controllo (5,4%), il che significa che la differenza nei mancini da sola spiega le differenze di distribuzione tra i gruppi (Eglinton e Annett, 1994). Nell’ADHD, invece, i risultati sull’associazione tra mancinismo e malattia sono incoerenti (Ghanizadeh, 2013). Il mancinismo è stato proposto come fattore di rischio per l’ADHD e riportato come marcatamente preferito (Niederhofer, 2005), mentre altri non sono riusciti a confermare questa associazione (Biederman et al., 1995; Ghanizadeh, 2013).

Data l’associazione tra mancinismo e mancinismo misto e altri disturbi dello sviluppo, sembra plausibile che il mancinismo possa frequentemente co-occorrere con DCD (Cairney et al., 2008). Pertanto, il presente studio si propone di identificare se una frequenza elevata di mancinismo è un tratto generale dei bambini con DCD quando si combinano diversi piccoli studi, per vedere se questa relazione trovata in Cairney et al. (2008), Freitas et al. (2014), e Goez e Zelnik (2008) è robusta attraverso studi e diversi approcci metodologici. Il presente studio non mira a testare, e nemmeno a discutere, l’ipotesi completa di Geschwind e Behan (1982), come menzionato sopra, ma verifica invece uno dei presupposti alla base di quell’ipotesi: l’elevata prevalenza dei mancini. Quindi, potrebbe essere visto come un punto di partenza per ulteriori test, dato che l’assenza di tale elevata prevalenza metterebbe in dubbio l’ipotesi.

Materiali e metodi

I seguenti metodi e criteri di inclusione ed esclusione sono stati adattati da Rysstad e Pedersen (2016), che hanno condotto una meta-analisi sul mancinismo tra gli individui con ASD. Le ricerche computerizzate sono state condotte nei database PubMed, PsycInfo e CINAHL con lo scopo di identificare tutti gli articoli rilevanti pubblicati in inglese, senza imporre limiti all’intervallo di tempo.

Le ricerche iniziali erano tradizionali e basate sulla descrizione. I termini di ricerca “Developmental coordination disorder” e “DCD” sono stati utilizzati ciascuno in combinazione con il termine “hand,*” indicando il prefisso “hand” e qualsiasi estensione della parola. Le ricerche hanno identificato un totale di 170 studi in PubMed, 299 studi in PsycInfo e 117 studi in CINAHL, come si può vedere nella tabella 1. Nelle ricerche iniziali, la gamma di anni di pubblicazione esaminati era compresa tra il 1993 e il 2018, essendo effettivamente limitata dal criterio di inclusione che gli articoli dovevano includere bambini con DCD, un termine che è stato introdotto intorno al 1990 e incluso nel DSM IV nel 1994.

Gli articoli sono stati considerati rilevanti in base ai loro titoli e abstract, così come le ricerche manuali computerizzate negli articoli di formato completo con le parole chiave “sinistra”, “destra”, “handedness”, “preferenza” e “dominante”. Quest’ultimo è stato fatto per garantire che tutti gli studi che riportano la preferenza della mano nelle persone DCD senza indagare direttamente l’associazione sarebbero stati identificati.

Gli articoli potenzialmente rilevanti sono stati ottenuti e valutati secondo i seguenti criteri:

Criteri di inclusione:

1. Articoli scritti in inglese

2. Studi empirici

3. Individui con disturbo di coordinazione dello sviluppo

4. Studi che riportano la distribuzione dei mancini rispetto ai destrimani in frequenza o percentuale

Criteri di esclusione:

1. Articoli scritti in qualsiasi altra lingua diversa dall’inglese

2. Recensioni, libri, articoli teorici, articoli descrittivi, tesi

3. Diagnosi simili al DCD, compresi i termini più vecchi, con criteri diagnostici in qualche modo simili ma non identici.

Sulla base dei risultati delle ricerche basate sulla descrizione, le ricerche basate sulle citazioni sono state condotte utilizzando Google Scholar. Questa strategia aveva precedentemente dimostrato di essere molto più efficace nell’identificazione di articoli rilevanti, rispetto alle ricerche più tradizionali (vedi Rysstad e Pedersen, 2016 per i dettagli). Google Scholar include articoli da ogni altro database e riporta le citazioni per ogni articolo. Tutti gli articoli scritti in inglese che citano ciascuno dei già identificati sono stati esaminati utilizzando la stessa procedura di cui sopra al fine di identificare ulteriori articoli da includere. Gli articoli identificati attraverso le ricerche basate sulla descrizione erano stati citati da altri articoli un totale di 889 volte, come si può vedere nella tabella 2. Venti di questi articoli sono stati infine inclusi nel presente set di dati. Quindi, per sfuggire alla nostra ricerca basata sulla descrizione e non essere incluso, un articolo dovrebbe essere pubblicato in una rivista che non è indicizzata in nessuno dei database PsycInfo, PubMed o CINAHL, o non essere identificato dai termini di ricerca scelti. Per sfuggire alla nostra ricerca basata sulle citazioni, un articolo non avrebbe dovuto essere citato da nessuno degli articoli che erano già stati identificati come rilevanti dalle ricerche basate sulla descrizione (il che è sicuramente possibile). Tuttavia, non avrebbe dovuto citare nemmeno uno degli articoli rilevanti (il che sarebbe altamente improbabile).

Quindi, il presente set di dati sarebbe più che rappresentativo dei lavori sul DCD, ed è difficile immaginare che i lavori non inclusi abbiano una distribuzione sistematicamente diversa del senso della mano dei partecipanti tra i gruppi rispetto a quelli inclusi.

Approcci statistici

Le distribuzioni combinate di mano sinistra e destra negli studi inclusi sono state calcolate come percentuali e numeri assoluti per i gruppi DCD (Tabella 3) e controllo (Tabella 4). I numeri assoluti sono stati confrontati per mezzo di un test chi-quadro.

Risultati

Trentotto studi sono stati inclusi nella presente revisione, contenenti distribuzioni di handedness in 1071 persone con DCD, come presentato nella Tabella 3. Il più antico degli studi è stato pubblicato nel 1993, e il più recente è stato pubblicato nel 2017. L’età dei partecipanti variava tra i 4 e i 43 anni, ma la maggior parte degli studi includeva bambini tra i 7 e i 12 anni. Tre studi includevano adulti. Ad un esame più attento, è stato rilevato che quattro articoli dello stesso gruppo di autori includevano gli stessi partecipanti, o campioni di partecipanti che avevano una sovrapposizione quasi completa. Pertanto, solo uno degli studi (Adams et al., 2016) è stato incluso nel presente set di dati.

Solo quattro studi hanno riportato il mixed-handedness. I partecipanti con mani miste sono stati omessi dall’analisi. Questo è stato il caso di un totale di 44 persone con mani miste (2,0% del campione totale). Trentadue appartenevano ai gruppi DCD e 12 erano controlli. Gli studi hanno definito in modo diverso il problema delle mani miste. Indipendentemente dalla categorizzazione utilizzata in uno studio, tuttavia, gli individui DCD e i controlli sono stati categorizzati allo stesso modo, quindi la distribuzione relativa di mancini e destrimani in questi gruppi non sembra essere influenzata.

I controlli degli studi che includevano tali gruppi sono stati utilizzati per il confronto, come si può vedere nella tabella 4. Quattro studi non hanno fornito dati in merito, ovvero Cairney et al. (2008), Goez e Zelnik (2008), Maleki e Zarei (2016) e Rodger et al. (2003). Diversi studi hanno anche incluso più di un gruppo di controllo (ad esempio, controlli più giovani, adulti o entrambi). In questi casi, solo uno – preferibilmente quello abbinato per età e sesso e altre possibili variabili con i partecipanti allo studio – è stato incluso ai fini del presente studio, come si può trovare nella Tabella 4. In 24 studi, sono stati inclusi 1.045 partecipanti di controllo.

Un rapporto maschio-femmina a favore della distribuzione maschile era evidente sia nel gruppo DCD che nel gruppo di controllo. Tuttavia, le analisi specifiche di genere non sono state possibili perché la maggior parte degli studi non ha riportato la distribuzione di genere tra le categorie di destrezza.

Tra i 1.071 partecipanti con DCD, il 14,7% è stato classificato come mancino, rispetto all’8,1% tra i 1045 partecipanti nei gruppi di controllo. La distribuzione delle mani variava un po’: il più alto numero riportato di mancini in un gruppo DCD è stato trovato in Cairney et al. (2008), con il 36,8%, mentre Rosenblum et al. (2013) hanno identificato solo il 3,4% di mancini. La distribuzione dei partecipanti DCD tra le categorie di mancinismo si è rivelata significativamente diversa da quella del gruppo di controllo, χ2 = 22,2345, p = 0,000002.

Discussione

Si è ripetutamente ipotizzata una sovrarappresentazione dei mancini nei bambini DCD. Tuttavia, a causa dei piccoli campioni individuali che riportano il carattere mancino all’interno di questa popolazione, nessun altro studio è stato abbastanza grande da concludere che ci sia effettivamente una prevalenza elevata di mancini in questo gruppo, e nessuno ha ancora combinato i risultati in una meta-analisi o revisione. Le dimensioni del campione variavano tra gli studi, con il campione più piccolo trovato in Lust et al. (2006) (N = 7) e il più grande in Smyth e Mason (1997) (N = 96). Ventotto dei 38 studi avevano una dimensione del campione di 30 partecipanti o inferiore, e la maggior parte comprendeva meno di 20 partecipanti. I risultati sembrano anche essere robusti tra gli studi e non sembrano essere legati a differenze rispetto alle misure di handedness, alle categorizzazioni dei partecipanti per l’inclusione nel gruppo DCD, o all’età o al sesso dei partecipanti. Pertanto, dovrebbe essere possibile concludere che un’elevata frequenza di mancinismo è un tratto generale degli individui all’interno del DCD.

Il senso della mano dei partecipanti è stato classificato come destro o mancino sulla base di una varietà di misure negli studi, come la mano che scrive o disegna, l’Edinburgh Handedness Inventory (Oldfield, 1971), il Movement ABC (Henderson e Barnett, 1992), l’Annett Handedness Questionnaire (Annett, 1970), il questionario di Porac e Coren (1981) o la mano osservata durante il processo di test. Non c’è, apparentemente, nessuna tendenza legata alla classificazione della gestualità, poiché le distribuzioni della gestualità variano tra i campioni anche quando si usa la stessa misura della gestualità, indicando che le differenze tra le misure non sono sistematiche.

I criteri diagnostici per il DCD variano un po’ tra gli studi inclusi, con la grande maggioranza che usa i criteri DSM-IV e/o una versione del MABC. Il valore di cut-off del MABC variava un po’ tra ≤ 16° (Cairney et al., 2008) e 5° centile (ad esempio, Debrabant et al., 2013). Anche quando si utilizzano gli stessi criteri per il DCD, le distribuzioni di destrezza variano tra i campioni senza che ci sia, apparentemente, alcuna tendenza legata ai criteri di inclusione dei rispettivi campioni.

La maggior parte dei partecipanti aveva un’età compresa tra i 4 e i 12 anni (vedi Tabella 3 per i dettagli) e non ci sono prove degli effetti dell’età sulle distribuzioni tra le categorie di destrezza. Inoltre, la maggior parte degli studi includeva partecipanti di controllo che avevano la stessa età dei gruppi DCD.

Sono diagnosticati più ragazzi che ragazze (2:1) con DCD (Barnhart et al., 2003) e ci sono anche più ragazzi mancini che ragazze, con una stima di 1,23 per il rapporto delle probabilità di mancinismo maschile e femminile (Papadatou-Pastou et al., 2008). Questo potrebbe indurre a credere che la differenza tra i gruppi sia dovuta al rapporto tra i sessi. Tuttavia, anche se i rapporti sessuali asimmetrici dei campioni, in parte, potrebbero spiegare perché ci sono più mancini nel gruppo DCD, le differenze nelle distribuzioni dei mancini sono ancora molto più grandi di quello che ci si potrebbe aspettare basandosi solo sulle differenze di sesso. Inoltre, e ancora più importante, la maggior parte degli studi ha abbinato i loro controlli sia per sesso che per età; quindi, c’erano altrettanti ragazzi tra i controlli. Inoltre, non sembra esserci una chiara tendenza in tutti gli studi che la distribuzione delle mani dipenda dal rapporto tra i sessi.

La prevalenza del mancinismo nel gruppo DCD era un po’ più piccola della prevalenza trovata per ASD in Rysstad e Pedersen (2016), con il 16% di mancini puri. Tuttavia, quattro degli studi nell’analisi attuale includevano partecipanti che riferivano di essere mancini misti o ambidestri. Anche se la destrezza mista e ambidestra non è stata inclusa nel materiale dati, questi studi indicano che la non destrezza può essere un tratto ancora più prominente dei bambini con DCD rispetto alla mancinità. In Goez e Zelnik (2008), il 13% dei bambini sono stati classificati come ambidestri, per un totale del 44% di non-destri. Armitage e Larkin (1993) hanno riportato il 30% di mancini misti in bambini di 5-6 anni e il 35% in bambini di 8-9 anni, per un totale del 40% di mancini nel gruppo più giovane, mentre Lust et al. (2006) hanno anche riportato il 30% di mancini ambidestri, per un totale del 40% di mancini.

Quindi, il DCD ha una proporzione di mancini leggermente inferiore a quella riscontrata nell’ASD, e ci sono anche indicazioni di un minor numero di mancini misti e ambidestri nel DCD rispetto all’ASD (Rysstad e Pedersen, 2016). Tuttavia, c’è una proporzione più alta di mancini nel gruppo DCD rispetto a quella trovata nei dislessici (Eglinton e Annett, 1994), così come indicazioni di una proporzione molto più grande di mancinismo misto e ambidestro rispetto a questo gruppo. Anche se in questi gruppi è stata trovata una proporzione più alta di mancini rispetto ai controlli sani, c’è un tasso marcatamente più alto di mancinismo misto e ambidestro, il che indica che il mancinismo incoerente può essere un problema maggiore rispetto al mancinismo coerente in questi gruppi, come è stato sostenuto da Prichard et al. (2013).

Nella meta-analisi attuale, abbiamo stabilito che c’è una frequenza elevata di mancini nel DCD, sostenendo così la teoria di Geschwind e Behan (1982). Tuttavia, i risultati non dicono nulla sulla direzione dell’associazione tra le variabili. Si potrebbe, per esempio, ipotizzare che alcuni criteri diagnostici per il DCD favoriscano i destri, dando così ai mancini un rischio elevato di essere diagnosticati con il DCD. L’inclusione di gruppi di controllo appaiati (con poche eccezioni) che sono stati sottoposti alle stesse procedure di test dei gruppi DCD rende questo piuttosto improbabile, così come il fatto che i risultati sembrano robusti attraverso diversi criteri di inclusione.

Il fatto che le distribuzioni della mano dei bambini DCD siano confrontate con le corrispondenti distribuzioni all’interno dei gruppi di controllo inclusi in ogni studio è, infatti, un punto di forza del presente studio. Questo assicura che qualsiasi differenza trovata tra gli studi per quanto riguarda le misure, la categorizzazione di handedness, il sesso, l’età, e altri possibili fattori di confondimento, sarebbe stato tenuto in considerazione, e quindi non dovrebbe influenzare i risultati attuali. Un altro importante punto di forza è che gli studi inclusi, dai quali sono state estratte le distribuzioni di handedness, non avevano generalmente lo scopo di studiare il handedness nei bambini DCD di per sé. Piuttosto, hanno studiato una serie di altri argomenti più o meno correlati, e hanno riportato la gestualità (con solo poche eccezioni) come una variabile di fondo. Quindi, le distribuzioni di mancinismo riportate in ogni singolo articolo sembrerebbero relativamente imparziali rispetto al quadro più ampio di una prevalenza generale elevata di mancinismo.

In sintesi, lo studio attuale dà sostegno all’idea che ci sia un legame tra mancinismo e diversi disturbi dello sviluppo, compreso il DCD. I dati, tuttavia, non possono portare avanti le discussioni su un meccanismo di base condiviso, come proposto da Geschwind e Behan (1982).

Conclusione

La distribuzione dei partecipanti al DCD nelle categorie di mancinismo era significativamente diversa da quella dei gruppi di controllo. Come discusso, il numero di partecipanti in ogni singolo studio era troppo piccolo per qualsiasi generalizzazione da fare, ma il numero combinato di partecipanti fornisce il più grande campione che affronta l’associazione tra la gestualità e DCD attualmente disponibile. I risultati appaiono robusti tra i criteri di inclusione per il DCD e le misure di handedness, così come l’età e il sesso. Questo suggerisce che un’elevata prevalenza di mancinismo negli individui con DCD è stata dimostrata valida nello studio attuale e dà sostegno all’ipotesi di un meccanismo di base condiviso dei disturbi in alcuni gruppi clinici. La prevalenza del mancinismo all’interno del gruppo DCD è inferiore a quella riportata per l’ASD, e maggiore rispetto alla dislessia. Tuttavia, nessun dato nel presente studio può sostenere o contraddire l’ipotesi proposta di una causa comune dei vari disturbi. I presenti risultati potrebbero, tuttavia, costituire un punto di partenza per testare l’ipotesi di un tale fattore comune, in quanto uno dei requisiti sarebbe una elevata prevalenza di mancinismo, e senza tale l’ipotesi potrebbe più o meno essere respinta.

Contributi degli autori

MD, AP, e HL hanno contribuito alla concezione e progettazione dello studio. MD ha effettuato le ricerche, ma ha conferito e discusso con AP durante tutto il processo. MD, AP e HL hanno analizzato e/o interpretato i dati. MD ha scritto la prima bozza del manoscritto e AP ha scritto sezioni del manoscritto. Tutti gli autori hanno contribuito alla revisione del manoscritto e hanno letto e approvato la versione presentata.

Dichiarazione di conflitto di interessi

Gli autori dichiarano che la ricerca è stata condotta in assenza di relazioni commerciali o finanziarie che potrebbero essere interpretate come un potenziale conflitto di interessi.