Frankenfoods? Una “parola terribile” che potrebbe descrivere più alimenti di quanto si possa pensare

I sostenitori degli OGM sono stati incessanti nella loro campagna per diffamare gli alimenti geneticamente modificati descrivendoli come “Frankenfoods”, implicando così che non sono naturali e sono potenzialmente dannosi.

“La pratica di introdurre nuovo DNA e sostanze chimiche in semi o animali (Aqua Advantage ha sviluppato un pesce OGM) è simile a come Frankenstein di Mary Shelly ha creato il suo mostro – attraverso l’assemblaggio di molti organismi diversi”, ha scritto l’Organic Authority sul suo sito web – un’allusione comune nel mondo anti-OGM. “Sappiamo tutti cosa accadde quando il mostro si rivoltò contro Frankenstein, e molti critici dell’ingegneria genetica hanno paragonato l’inevitabile contraccolpo della tecnologia OGM alla distruzione e alla furia omicida del mostro di Frankenstein.”

Molti articoli anti-OGM che mettono in guardia sui pericoli delle colture GM sono spesso accompagnati da un’immagine di un frutto o di un vegetale con siringhe che spuntano da essi. Molto spesso si tratta di un frutto o di un ortaggio per il quale non esiste un equivalente GM attuale, come un pomodoro. Questa rappresentazione è usata per rafforzare l’idea che gli alimenti GM sono creati in laboratorio e non dalla natura e quindi sono pericolosi da consumare.

Con la costante raffica di immagini spaventose, non sorprende che ci sia un diffuso sospetto pubblico che gli OGM siano pericolosi per la salute umana. Ma c’è poca polemica intorno agli OGM all’interno della comunità scientifica, con l’88 per cento dei membri dell’Associazione americana per l’avanzamento della scienza che crede che gli OGM siano “generalmente sicuri”. La sicurezza degli OGM è stata ancora una volta rafforzata dal rapporto del maggio 2016 della U.S. National Academy of Sciences, Engineering and Medicine, che ha concluso, c’erano “ragionevoli prove che gli animali non sono stati danneggiati dal consumo di cibo derivato da colture geneticamente modificate”, e i dati epidemiologici hanno indicato che non c’è stato un aumento del cancro o altri problemi di salute associati a queste colture che entrano nel nostro approvvigionamento alimentare.

David Zilberman, professore di economia dell’agricoltura e delle risorse all’Università della California, Berkley, ha notato che Frankenfood era “una parola terribile, una parola di stigmatizzazione, una che viene usata per spaventare la gente… La gente ha paura degli OGM per poche o nessuna ragione. Il GM è semplicemente uno strumento. Poiché ci permette di modificare le piante con molta più precisione e controllo di prima, sarà molto prezioso.”

La realtà è che la maggior parte degli alimenti che consumiamo, sia biologici che convenzionali, hanno avuto la loro genetica alterata in campo o in laboratorio attraverso un processo di allevamento selettivo o tecniche avanzate di biotecnologia, e tutti questi alimenti sono sicuri da mangiare. L’alterazione dei geni nelle piante è persino nota per verificarsi naturalmente, come evidenziato dalla patata dolce.

Scienziati dell’International Potato Center di Lima, Perù, hanno trovato geni di batteri in 291 varietà di patate dolci, alcune vecchie di 8.000 anni, comprese quelle coltivate negli Stati Uniti, Indonesia, Cina e parti del Sud America e Africa, “La gente ha mangiato un OGM per migliaia di anni senza saperlo”, ha detto il virologo Jan Kreuze, che ha guidato lo studio … Questo esempio potrebbe essere utile per i regolatori e gli scienziati che cercano la sicurezza delle colture GM.

I cibi moderni sono cibi da laboratorio

In una forma o nell’altra molte tecniche di miglioramento delle piante, compresi gli OGM, si basano sull’uso di un laboratorio; in questo senso, la maggior parte dei raccolti prodotti potrebbero essere considerati come Frankenfoods. Ecco alcuni esempi di alimenti non OGM creati in laboratorio:

• L’ibridazione “Wide cross” comporta l’incrocio di due singole piante appartenenti a specie diverse e ha creato piante che non esistono in natura tra cui varietà di mais, avena, zucche, grano, pomodori e patate.

• L’anguria senza semi è un poliploide che è una cellula o un organismo che contiene più di due
  serie di cromosomi appaiati. Ha tre serie di cromosomi. La polilocalità può essere indotta nelle piante e nelle colture cellulari usando sostanze chimiche come la colchicina (una sostanza chimica naturale tossica che è stata originariamente estratta da una pianta) e l’Oryzalin (che è usato come erbicida).

• L’uva senza semi è un clone molto innaturale, che viene coltivato da talee – una forma di riproduzione asessuata in cui le radici sono trattate con ormoni per stimolare la crescita.

• Le colture ibride sono state sviluppate usando la selezione assistita da marcatori, che è un processo di laboratorio che coinvolge la selezione di certi tratti in una pianta come la resistenza alla siccità o alle malattie basata su un marcatore genetico. L’incrocio può coinvolgere la fusione somatica che è la fusione di due specie di piante distinte per formare un nuovo ibrido con le caratteristiche di entrambe – per esempio il Triticale, che è una fusione tra il grano triticum e la segale secale, ed è spesso venduto come seme organico.

• Mentre gli oppositori degli OGM li demonizzano come Frankenfoods, non fanno lo stesso per le colture coltivate attraverso un processo di mutagenesi. Il pompelmo Ruby Red, ancora una volta spesso venduto come coltivato biologicamente, è un esempio di una varietà di pompelmo creato attraverso la mutagenesi, che è una forma di ingegneria genetica che comporta l’esposizione di semi a sostanze chimiche o radiazioni, tra cui raggi X, raggi gamma e neutroni termici, per generare mutanti che hanno tratti desiderabili. La varietà Rio Red è stata sviluppata usando neutroni termici. Circa tre quarti dei pompelmi coltivati in Texas sono varietà Ruby Red e nel 1993, il Ruby Red è stato dichiarato il frutto di stato del Texas. Più di 3.000 piante sono state prodotte utilizzando la mutagenesi, tra cui varietà convenzionali e organiche di riso, pere, grano, soia e girasoli.

Anche se i raccolti coltivati tramite la tecnologia GM e la mutagenesi hanno entrambi dimostrato di essere sicuri per il consumo umano e l’ambiente, la National Academies ha indicato che “regolare le colture geneticamente modificate mentre si dà un pass ai prodotti di allevamento di mutazione non è scientificamente giustificato”. Si deve anche notare che la modificazione genetica è un metodo molto più processo e più veloce di allevamento per certi tratti che la mutagenesi. Un rapporto del GM Science Review Panel del governo britannico ha concluso che “l’allevamento per mutazione comporta la produzione di piante imprevedibili e cambiamenti genetici non diretti e molte migliaia, anche milioni, di piante indesiderabili vengono scartate al fine di identificare le piante con qualità adatte per ulteriori riproduzioni.”

Gli OGM sono intrinsecamente rischiosi?

Henry I. Miller, un medico e biologo molecolare, ha affrontato la nozione dei presunti maggiori rischi dei cibi geneticamente modificati.

Le ibridazioni incrociate e la mutagenesi indotta dalle radiazioni rappresentano una manipolazione molto più drastica della natura – e portano a risultati molto meno prevedibili – rispetto alle moderne tecniche molecolari usate per alterare i geni, ma né i legislatori né gli attivisti anti-ingegneria genetica hanno mostrato alcuna preoccupazione per la creazione di nuove varietà di piante con queste vecchie tecniche. Anche se i risultati sarebbero, secondo ogni ragionevole definizione, geneticamente modificati o bioingegnerizzati, non sono soggetti a test o revisioni obbligatorie prima di entrare nella catena alimentare… Al contrario, se un gene viene spostato da tecniche di DNA ricombinante, la varietà risultante è soggetta a una regolamentazione lunga, enormemente costosa e sempre più politicizzata…Per essere chiari, non è la fonte del materiale genetico o se i DNA di diversi organismi sono mescolati che conferisce il rischio; ciò che è importante è la funzione dell’alterazione genetica – per esempio, se potrebbe causare l’organismo ad esprimere una nuova tossina o allergene o diventare più infestante.

ADVERTISEMENT

ADVERTISEMENT

I veri Frankenfood non sono coltivati in laboratorio come gli oppositori degli OGM vorrebbero far credere, ma sono invece alimenti naturali che contengono sostanze tossiche. Per esempio, le foglie di rabarbaro sono velenose; se ingerite, potrebbero causare problemi di respirazione, convulsioni, insufficienza renale e in alcuni casi la morte. L’olio di ricino è fatto dai semi di ricino che contengono ricina. Il frutto Ackee della Giamaica ha semi neri tossici. Ci sono molti tipi di funghi velenosi; consumare circa la metà di un fungo del cappello della morte, per esempio, è mortale per gli adulti.

Laassava contiene linamarina; se mangiata cruda, il sistema digestivo la converte in cianuro. Mangiare solo alcuni pezzi di radice di manioca non cotta può fornire una dose letale. Le patate contengono solanina, una tossina naturale. Di conseguenza, consumare una patata cruda può causare vomito e diarrea. Il National Institute of Health consiglia di non mangiare patate che sono verdi sotto la buccia perché è un’indicazione di un’alta concentrazione di solanina.

L’acrilamide, che si trova nelle patate, nei prodotti del grano e nel caffè, è classificata dall’EPA come “probabilmente cancerogena per l’uomo” sulla base di studi su animali da laboratorio. (Ironicamente, una patata che riduce drasticamente la produzione di acrilamide nelle patate fritte è stata sviluppata modificando un gene, il che ha portato gli attivisti anti-OGM a bollarla come un “pericoloso Frankenfood”)

Gli oppositori degli OGM vorrebbero farci credere che la modifica genetica delle colture ha implicazioni pericolose per il nostro approvvigionamento alimentare. Ma la realtà è che non ci sono prove che sia intrinsecamente più pericolosa o più rischiosa di qualsiasi altra tecnica di selezione delle piante. È semplicemente un’altra applicazione della scienza all’agricoltura che è progettata per aiutare a nutrire una popolazione mondiale in crescita.

Immaginate se coloro che si sono opposti all’innesto o all’ibridazione perché li vedevano come manomissioni della madre natura e potenzialmente pericolosi per gli esseri umani fossero riusciti a fermare il loro sviluppo? Se così fosse stato, le implicazioni per l’umanità sarebbero state piuttosto dannose. Coloro che si oppongono alla tecnologia GM probabilmente appariranno altrettanto sciocchi alle generazioni future.

Steven E. Cerier è un economista internazionale freelance e un frequente collaboratore del Genetic Literacy Project.