Evoluzione culturale

2 Cause della differenziazione sociale

Entrambe le prospettive analitiche identificano diverse forze motrici della differenziazione sociale. Si possono distinguere quattro tipi di fattori causali, il miglioramento delle prestazioni, l’evoluzione, le idee culturali e gli interessi degli attori.

Il primo fattore causale, il miglioramento delle prestazioni attraverso la specializzazione, è stato particolarmente sottolineato da Parsons e dagli studi struttural-funzionalisti sulla differenziazione sociale (vedi anche Funzionalismo in Antropologia). Tale specializzazione è avviata sia da deficit di prestazioni delle strutture di differenziazione esistenti, sia da opportunità di migliorare un livello soddisfacente di prestazioni. Un esempio della dinamica guidata dal problema è la già menzionata differenziazione del sistema educativo. Le scuole, e l’obbligo per tutti i bambini di frequentarle, furono istituite perché altri sottosistemi sociali, specialmente l’economia, avevano bisogno di un livello generale di abilità cognitive e di disciplina sociale all’interno della popolazione che non poteva più essere fornito dalla sola famiglia. Una dinamica di differenziazione guidata dalle opportunità fu lo stimolo per la differenziazione del settore radiofonico e televisivo all’interno dei mass media. Possibilità completamente nuove di comunicazione pubblica aperte dalle innovazioni tecnologiche della radio e della televisione, piuttosto che qualsiasi deficit di performance percepito dai giornali, causarono la differenziazione settoriale dei ruoli e delle organizzazioni all’interno dei mass media.

In contrasto con una divisione pianificata del lavoro all’interno delle organizzazioni, a livello sociale i miglioramenti delle performance attraverso la differenziazione si verificano spesso come risultati non intenzionali di azioni motivate da ragioni molto diverse. In questo senso, Parsons faceva già affidamento sull’evoluzione come il meccanismo che porta ai miglioramenti delle prestazioni (vedi anche Evoluzione sociale, Sociologia della). Al contrario, Luhmann abbandona ogni connotazione dell’evoluzione con il progresso. Adottando il pensiero evolutivo neodarwiniano dalla biologia, egli concepisce l’evoluzione come un’interazione di tre meccanismi, variazione, selezione e ritenzione. Ogni sottosistema sociale ha i suoi specifici meccanismi evolutivi. Per esempio, nel sottosistema scientifico la maggior parte delle pubblicazioni sono variazioni del corpo di conoscenze esistenti. La selezione avviene ogni volta che una di queste pubblicazioni è citata in modo affermativo. La ritenzione avviene quando questa nuova conoscenza è incorporata in articoli di panoramica e revisione e nei libri di testo per gli studenti. Come nell’evoluzione biologica, la maggior parte delle variazioni non sono selezionate, e la maggior parte di quelle selezionate non raggiungono lo stadio della ritenzione. Questa crescita e differenziazione cognitiva evolutiva va di pari passo con una differenziazione sociale delle specialità scientifiche.

Luhmann non nega che questa evoluzione del sistema scientifico possa portare a miglioramenti delle prestazioni solitamente chiamati “progresso scientifico”. Ma per lui, questo non è un risultato necessario della differenziazione evolutiva. L’evoluzione può anche portare a una differenziazione disfunzionale. Per esempio, la crescente ricerca interdisciplinare indica un’eccessiva specializzazione in sempre più campi scientifici. Una comprensione della differenziazione evolutiva come progresso diventa ancora più dubbia in altri sottosistemi sociali, come l’arte, la politica o i mass media. Ma anche se la differenziazione evolutiva a livello di ogni sottosistema portasse ad un miglioramento delle prestazioni di tutti loro, il risultato complessivo per la società non sarebbe un progresso ma solo un aumento della complessità sociale che si manifesta in particolare in una crescente destabilizzazione della società. Ogni cambiamento evolutivo all’interno di un sottosistema è anche un cambiamento dell’ambiente sociale di tutti gli altri sottosistemi. Per loro, spesso si rendono necessari dei cambiamenti adattivi, ognuno dei quali cambia nuovamente l’ambiente sociale, con l’insorgere di nuove pressioni adattive. Così, la differenziazione sociale diventa permanentemente autodinamica. Fino ad ora, queste dinamiche hanno spesso portato ad una crescente differenziazione. Ma l’affermazione di Parsons che questo è un processo sociale lineare e illimitato è chiaramente errata, come dimostrano non solo le riflessioni teoriche di Luhmann, ma anche i casi empirici presentati soprattutto dai “neofunzionalisti”.

Una terza forza motrice della differenziazione sociale è già stata menzionata rispetto a Weber: una razionalizzazione autodinamica delle idee culturali. Nelle società premoderne i valori che oggi costituiscono i principi guida dei vari sottosistemi sociali erano strettamente intrecciati tra loro e, inoltre, integrati in un ordine di valori religiosi. La differenziazione dei principali sottosistemi della società moderna è intesa da Weber come una graduale ma irresistibile separazione dei valori economici, politici, scientifici, estetici, giuridici, erotici e altri, in primo luogo, dal contesto religioso, e in secondo luogo, gli uni dagli altri. Questa dinamica è innescata e sostenuta dall’irresistibile urgenza intellettuale di contemplare ampiamente le implicazioni e le conseguenze di ogni valore per la vita quotidiana. Quando questa razionalizzazione raggiunge il punto in cui ogni valore è rigorosamente riflesso nei suoi propri termini, senza tener conto degli altri, presto si verifica una chiusura autoreferenziale delle sfere di valore, dando luogo a una corrispondente differenziazione di ruoli, organizzazioni e sottosistemi.

La quarta forza motrice della differenziazione sociale è l’interesse generale degli attori individuali, collettivi o corporativi che sono coinvolti in costellazioni tra loro (vedi anche Interessi, analisi sociologica degli). Una spiegazione di una continua divisione del lavoro menzionata da Durkheim è la crescente “densità sociale” che risulta in un’intensificazione della competizione tra gli attori. Questa costellazione evoca un interesse a preservare il proprio dominio d’azione, che sia un’occupazione per un individuo o una posizione di mercato per un’azienda. Questo interesse, a sua volta, porta molti dei rispettivi attori a trovare nuove nicchie per se stessi dove sono sollevati dall’alta pressione competitiva. L’effetto aggregato di tali attività di conservazione del dominio è la differenziazione sociale a livello di ruoli e organizzazioni.

Altri interessi generali degli attori che spesso stimolano dinamiche di differenziazione sociale sono la conservazione o l’estensione della propria autonomia, del proprio controllo sugli altri attori e della propria base di risorse. Alcune professioni, specialmente quelle guidate da tali interessi, sono state forti portatrici della differenziazione di alcuni sottosistemi sociali tra cui la scienza, la legge, l’educazione e la sanità (vedi anche Professioni, Sociologia delle). A volte, un particolare tipo di differenziazione sociale è l’obiettivo esplicito di certi gruppi di attori che credono che questo serva meglio i loro interessi. In altri casi, la differenziazione sociale è un effetto inavvertito, imprevisto o indesiderato del perseguimento dei propri interessi da parte degli attori. I risultati spesso divergono notevolmente dalle intenzioni perché di solito la costellazione rilevante consiste di attori in posizioni abbastanza diverse: catalizzatori e promotori del rispettivo processo di cambiamento; seguaci che si uniscono quando una “massa critica” è stata mobilitata; difensori dello status quo che resistono a qualsiasi cambiamento; difensori di mentalità più aperta con cui sono possibili compromessi; e coloro che sono indifferenti o indecisi all’inizio e che i promotori del cambiamento così come i difensori dello status quo cercano di reclutare come alleati.

Ognuno di questi quattro tipi di forze motrici è causalmente rilevante nella dinamica della differenziazione sociale, anche se la combinazione varia molto da un caso all’altro. Spesso questi fattori sono interconnessi. Così, ciò che gli attori intendono come loro interessi è incorniciato da idee culturali. Le idee culturali così come gli interessi degli attori sono criteri espliciti o impliciti per giudicare la performance di una data struttura di differenziazione; e viceversa, i deficit di performance provocano gli interessi degli attori. Infine, l’evoluzione dei sottosistemi sociali crea nuove sfide, restrizioni e opportunità per il perseguimento degli interessi e l’esplicitazione delle idee culturali.