Cosa c’è da sapere sul cibo geneticamente modificato

I fatti sulla salute, la corruzione e il salvataggio del mondo

Gli agricoltori americani hanno iniziato a coltivare colture geneticamente modificate (GE) (che sono anche comunemente chiamate “OGM”) nel 1996, e ora piantano 165 milioni di acri ogni anno. I produttori di cibo stimano che il 70 per cento degli alimenti trasformati contengono almeno un ingrediente fatto da colture GE. Ma insieme a tale rapida adozione di una tecnologia che fa paura sono venuti i miti propagati da sostenitori e oppositori. Ecco alcuni fatti che a volte si perdono nel clamore – e che saranno una sorpresa per le persone su entrambi i lati degli argomenti costanti.

Mito: “Frankenfoods” fatti con ingredienti GE sono dannosi da mangiare.

Non c’è alcuna prova affidabile che gli ingredienti fatti da colture GE attuali pongono alcun rischio per la salute. Numerose agenzie governative e scientifiche, tra cui la Food and Drug Administration (FDA) e la National Academy of Sciences, hanno condotto analisi che non hanno identificato alcuna preoccupazione per la salute. Infatti, anche gli oppositori più accaniti non hanno dimostrato alcun rischio per la salute.

Questo non dovrebbe sorprendere. Il DNA inserito nei semi GE, e la proteina che produce, sono in gran parte digeriti nel tratto gastrointestinale. E le proteine sono a volte molecole a cui gli esseri umani sono già stati esposti nelle nostre diete. Per esempio, le colture GE che respingono i virus contengono componenti di virus vegetali che abbiamo mangiato a lungo senza alcun danno.

Inoltre, le attuali colture GE entrano nel nostro approvvigionamento alimentare principalmente come ingredienti altamente lavorati che sono essenzialmente privi del DNA ingegnerizzato e dei suoi prodotti proteici. Lo sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio e l’olio di mais prodotti dal mais GE, l’olio di soia dalla soia GE e lo zucchero dalle barbabietole da zucchero GE sono identici agli ingredienti prodotti da colture non GE.

Altre storie

Mentre gli attuali alimenti GE non sono dannosi, non hanno migliorato la nostra dieta, anche se questo potrebbe cambiare. Gli agricoltori hanno iniziato a coltivare soia che produce olio alto-oleico che potrebbe sostituire l’olio parzialmente idrogenato ricco di grassi trans. E il tanto atteso “riso dorato”, ingegnerizzato con beta-carotene per combattere la carenza di vitamina A, dovrebbe essere coltivato dagli agricoltori del sud-est asiatico nel 2014.

Mito: FDA approva gli alimenti GE prima di mangiarli.

Nonostante le affermazioni dell’industria, la FDA non approva formalmente gli alimenti o gli ingredienti fatti da colture GE. Le leggi richiedono solo l’approvazione pre-mercato degli “additivi alimentari” come l’aspartame o i coloranti. Nel 1992, la FDA ha deciso che l’inserimento di un gene in una coltura non rende la proteina che produce un additivo alimentare.

Invece, la FDA ha adottato un processo volontario in cui gli sviluppatori di semi presentano dati che dimostrano che la coltura GE è “sostanzialmente equivalente” alle sue controparti tradizionali e non presenta nuovi rischi per la salute. La FDA esamina questi dati e avverte gli sviluppatori di eventuali preoccupazioni, ma non approva formalmente i semi o gli alimenti prodotti dalle colture.

Vale la pena notare che molte varietà di colture tradizionali, come alcune varietà di pompelmo rosso e orzo, che potrebbero anche essere coltivate in aziende biologiche, sono state sviluppate facendo esplodere i semi con sostanze chimiche mutagene o radiazioni gamma. In teoria, queste colture modificate dall’uomo potrebbero comportare rischi simili alle colture GE. Ma non sono soggette a una regolamentazione speciale (e non hanno mai causato problemi).

Il senatore Richard Durbin ha sostenuto la legislazione che stabilirebbe un processo di approvazione, ma non è riuscito a ottenere il sostegno né dei sostenitori ardenti di GE né degli oppositori.

Mito: Monsanto e altri sviluppatori di semi sono i principali beneficiari delle colture GE.

Gli sviluppatori di sementi hanno certamente beneficiato delle colture ingegnerizzate. Spendono milioni per svilupparle e poi fanno pagare premi considerevoli per recuperare i loro costi e fare un bel profitto. Tuttavia, anche altri ottengono benefici significativi.

Gli agricoltori americani che coltivano cotone GE che contiene un insetticida biologico hanno ridotto notevolmente l’uso di insetticidi altamente velenosi. Questo riduce i loro costi e i danni derivanti dall’uso di quegli insetticidi chimici.

Fuori dagli Stati Uniti, i piccoli agricoltori che coltivano cotone GE in India e in Cina hanno ridotto drasticamente l’uso di insetticidi, hanno ottenuto maggiori rese e goduto di un reddito più elevato. In Cina, gli studi hanno documentato che l’uso ridotto di insetticidi ha portato a un minor numero di ricoveri di agricoltori e un minor danno agli insetti benefici e ad altre specie.

Negli Stati Uniti, piantare la soia tollerante agli erbicidi non ha ridotto l’uso di erbicidi, ma gli erbicidi di glifosato usati sono meno tossici di quelli precedentemente usati. Gli economisti del Dipartimento dell’Agricoltura hanno scoperto che gli agricoltori che hanno piantato questi semi di soia hanno avuto un reddito maggiore perché il risparmio di tempo nel campo ha permesso un maggior impiego fuori dall’azienda agricola.

Notevolmente, uno studio di William Hutchison, un professore di entomologia all’Università del Minnesota, ha stimato che gli agricoltori che hanno coltivato mais non-GE hanno beneficiato di più dalle colture GE rispetto agli agricoltori vicini che hanno piantato mais GE che produce pesticidi – benefici di 4,3 miliardi di dollari contro 2,6 miliardi di dollari dal 1996 al 2009. La ragione è che il mais ingegnerizzato riduce il carico di insetti in tutta l’area, riducendo il bisogno di insetticidi costosi degli agricoltori non-GE. Inoltre, gli agricoltori che coltivano colture non-GE non pagano alcuna tassa di licenza alle aziende sementiere e spesso vengono pagati un premio per le loro colture.

Mito: le colture GE sono sostenibili dal punto di vista ambientale.

Il gigante della biotecnologia Monsanto si vanta di essere “una delle aziende leader al mondo focalizzate sull’agricoltura sostenibile”. Mentre alcuni semi biotech forniscono sostanziali benefici ambientali, le affermazioni sulla sostenibilità sono esagerate.

I prodotti di maggior successo della Monsanto sono le sue colture tolleranti agli erbicidi – soia, mais, cotone, barbabietole da zucchero ed erba medica che sono tolleranti al glifosato. Queste colture, piantate su milioni di acri ogni anno, hanno portato all’aumento vertiginoso dell’uso del glifosato – e all’emergere di erbacce resistenti al glifosato. Almeno 10 specie di erbacce in 22 stati hanno mostrato resistenza al glifosato, il che impedisce agli agricoltori di usare quell’erbicida relativamente benigno su circa 7-10 milioni di acri. La soluzione proposta dall’industria è che gli agricoltori usino temporaneamente “cocktail” di erbicidi contenenti più erbicidi per combattere le erbacce resistenti mentre sviluppano nuove varietà GE ingegnerizzate tolleranti ad altri erbicidi.

Anche gli insetti possono diventare resistenti al mais che produce pesticidi. L’Agenzia per la protezione dell’ambiente richiede agli agricoltori di proteggere l’efficacia di quel mais, poiché riduce la necessità di insetticidi chimici dannosi. Tuttavia, più di un coltivatore di mais su quattro non segue le regole dell’EPA, mettendo a rischio la sostenibilità a lungo termine della tecnologia.

Infine, le colture GE, come quelle convenzionali, fanno parte del nostro sistema agricolo industriale che utilizza grandi quantità di fertilizzanti e sono talvolta coltivate in vasti campi monoculturali dove le colture non sono adeguatamente ruotate. Se la sostenibilità è l’obiettivo, tutti gli agricoltori, non solo gli agricoltori di colture GE, hanno bisogno di muoversi in una direzione più sostenibile e biologica.

Mito: l’etichettatura GE obbligatoria aumenterebbe la scelta del consumatore.

Se il governo ha reso obbligatorie le etichette per i prodotti contenenti alimenti GE o ingredienti derivati da colture GE, ci si potrebbe aspettare di vedere scatole di cereali etichettate e non etichettate fianco a fianco al supermercato. Eppure, nelle decine di paesi in tutto il mondo che richiedono l’etichettatura, la realtà è molto diversa.

L’Unione europea ha l’etichettatura obbligatoria, e i produttori di cibo usano ingredienti più costosi e non ingegnerizzati per evitare di dover mettere “organismi geneticamente modificati” sulle loro etichette. Temono di perdere anche una piccola percentuale di consumatori che sono spaventati da quella frase (gli “organismi” sono solo pezzi di DNA o proteine, se sono presenti) o una campagna di liste nere. In molti paesi con etichettatura GE obbligatoria, gli agricoltori locali non sono autorizzati a coltivare colture ingegnerizzate, quindi gli alimenti prodotti internamente sono senza GE. Gli alimenti confezionati importati arrivano senza etichette, anche se non richiederebbero etichette secondo la legge di quel paese; l’applicazione delle etichette sugli alimenti confezionati importati è inesistente. Le etichette obbligatorie non hanno dato ai consumatori una scelta tra scatole di cereali con e senza ingredienti GE – solo cereali non-GE che costano di più da produrre e non sono più sicuri.

L’attuale sistema di etichettatura volontaria degli Stati Uniti probabilmente fornisce più scelta ai consumatori. Tutti i prodotti biologici certificati non contengono ingredienti GE, e migliaia di altri prodotti sono certificati “senza GE” da sistemi di etichettatura privati come il “Non-GMO Project”. I consumatori possono assumere che praticamente tutti i prodotti alimentari non etichettati possono contenere ingredienti ingegnerizzati se qualsiasi ingrediente è fatto da mais o soia. Mentre questo sistema non è perfetto e può portare alla confusione dei consumatori e ad alcune indicazioni fuorvianti o imprecise sulle etichette, gli americani probabilmente hanno più scelta al negozio di alimentari rispetto ai consumatori di qualsiasi paese con etichettatura obbligatoria.

Mito: GE è il modo migliore per aumentare la produttività agricola e ridurre la fame nel mondo.

Se solo fosse così semplice. In condizioni adeguate, le colture GE potrebbero aiutare gli agricoltori dei paesi in via di sviluppo ad aumentare la produzione. Tuttavia, gli agricoltori hanno bisogno di varietà GE adatte delle colture che coltivano; educazione sul loro uso corretto; e credito per acquistare fertilizzanti, pesticidi e altri prodotti che massimizzano la produttività.

Le aziende di semi GE spendono sontuosamente per sviluppare prodotti per gli agricoltori industrializzati che coltivano mais, soia e altre materie prime, ma investono pochi spiccioli per sviluppare manioca GE, piselli, sorgo e altre colture di base per gli agricoltori di sussistenza. Fortunatamente, i governi come quello cinese e brasiliano investono pesantemente nello sviluppo di colture GE che potrebbero essere usate in aziende agricole di qualsiasi dimensione.

Nel frattempo, fornire tecnologie convenzionali, come attrezzature per l’irrigazione, semi di qualità, strutture di stoccaggio post-raccolta, e strade per aiutare a portare i raccolti (GE o no) dalle fattorie alle città, potrebbe aumentare notevolmente i redditi degli agricoltori nei paesi in via di sviluppo.

Mettendo da parte l’accesa retorica sia dei sostenitori che degli oppositori delle colture GE, ci sono abbondanti prove che le colture GE attualmente coltivate hanno grandi benefici in tutto il mondo e che gli alimenti prodotti da queste colture sono sicuri da mangiare. Tuttavia, alcune pratiche agricole che utilizzano queste colture sono insostenibili. La regolamentazione federale delle colture GE deve essere migliorata. Infine, le colture GE non sono la soluzione primaria per la sicurezza alimentare nei paesi in via di sviluppo – ma potrebbero essere utili. Armati di questi fatti, si può cominciare a determinare il vero valore dell’ingegneria genetica e il suo giusto posto nell’agricoltura.