Cochrane

Abbiamo incluso 36 studi che hanno fornito dati per 17.206 adulti: 9402 partecipanti hanno ricevuto celecoxib 200 mg/giorno, e 7804 sono stati assegnati a ricevere tNSAID (N = 1869) o placebo (N = 5935). Celecoxib è stato confrontato con placebo (32 studi), naprossene (6 studi) e diclofenac (3 studi). Gli studi sono stati pubblicati tra il 1999 e il 2014. Gli studi hanno incluso partecipanti con OA al ginocchio, all’anca o sia al ginocchio che all’anca; la durata media dell’OA era di 7,9 anni. La maggior parte degli studi ha incluso partecipanti prevalentemente bianchi la cui età media era di 62 (± 10) anni; la maggior parte dei partecipanti erano donne. Non c’erano preoccupazioni circa il rischio di bias per la performance e il detection bias, ma il bias di selezione era scarsamente riportato nella maggior parte degli studi. La maggior parte degli studi aveva un elevato bias di logoramento e c’erano prove di segnalazione selettiva in un terzo degli studi.

Celecoxib contro placebo

Rispetto al placebo il celecoxib ha ridotto leggermente il dolore su una scala del dolore a 500 punti del Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC), con un miglioramento assoluto del 3% (95% CI dal 2% al 5%) o un miglioramento relativo del 12% (95% CI dal 7% al 18%) (4 studi, 1622 partecipanti). Questo miglioramento potrebbe non essere clinicamente significativo (prove di alta qualità).

Rispetto al placebo, il celecoxib ha leggermente migliorato la funzione fisica su una scala WOMAC a 1700 punti, con un miglioramento assoluto del 4% (95% CI dal 2% al 6%) e un miglioramento relativo del 12% (95% CI dal 5% al 19%) (4 studi, 1622 partecipanti). Questo miglioramento potrebbe non essere clinicamente significativo (prove di alta qualità).

Non c’erano prove di una differenza importante per i ritiri a causa di eventi avversi (Peto OR 0,99, 95% CI da 0,85 a 1,15) (prove di qualità moderata a causa delle limitazioni dello studio).

I risultati sono stati inconcludenti per il numero di partecipanti che hanno sperimentato eventi avversi gravi (SAE) (Peto OR 0,95, 95% CI da 0,66 a 1,36), eventi gastrointestinali (Peto OR 1,91, 95% CI da 0,24 a 14,90) ed eventi cardiovascolari (Peto OR 3,40, 95% CI da 0,73 a 15,88) (prove di qualità molto bassa a causa di gravi imprecisioni e limiti dello studio). Tuttavia, le agenzie di regolamentazione hanno avvertito di un aumento degli eventi cardiovascolari per il celecoxib.

Celecoxib contro tNSAIDs

Ci sono stati risultati inconcludenti per quanto riguarda l’effetto sul dolore tra celecoxib e tNSAIDs su una scala analogica visiva (VAS) di 100 punti, mostrando un miglioramento assoluto del 5% (95% CI 11% miglioramento al 2% peggio), 11% miglioramento relativo (95% CI 26% miglioramento al 4% peggio) (2 studi, 1180 partecipanti, prove di qualità moderata a causa di errori di pubblicazione).

Rispetto a un tNSAID il celecoxib ha leggermente migliorato la funzione fisica su una scala WOMAC a 100 punti, mostrando un miglioramento assoluto del 6% (95% CI da 6% a 11% di miglioramento) e un miglioramento relativo del 16% (95% CI da 2% a 30% di miglioramento). Questo miglioramento potrebbe non essere clinicamente significativo (prove di bassa qualità a causa di dati mancanti e pochi partecipanti) (1 studio, 264 partecipanti).

Basato su prove di bassa o molto bassa qualità (declassato a causa di dati mancanti, alto rischio di distorsione, pochi eventi e ampi intervalli di confidenza) i risultati sono stati inconcludenti per i ritiri a causa di AE (Peto OR 0,97, 95% CI 0.74 a 1,27), il numero di partecipanti che hanno subito SAE (Peto OR 0,92, 95% CI 0,66 a 1,28), gli eventi gastrointestinali (Peto OR 0,61, 0,15 a 2,43) e gli eventi cardiovascolari (Peto OR 0,47, 95% CI 0,17 a 1,25).

Nel confronto tra celecoxib e placebo non ci sono state differenze nelle analisi in pool tra la nostra analisi principale con basso rischio di distorsione e tutti gli studi ammissibili. Nei confronti tra celecoxib e tNSAIDs, solo un risultato ha mostrato una differenza tra gli studi a basso rischio di bias e tutti gli studi eleggibili: la funzione fisica (6% di miglioramento assoluto nel basso rischio di bias, nessuna differenza in tutti gli studi eleggibili).

Nessuno studio incluso nei confronti principali ha misurato la qualità della vita. Di 36 studi, 34 hanno riferito di essere stati finanziati da produttori di farmaci e in 34 studi uno o più autori dello studio erano dipendenti dello sponsor.

Nessuno studio ha misurato la qualità della vita.