Climategate 2.0: Nuove e-mail scuotono il dibattito sul riscaldamento globale

Getty

Un nuovo lotto di 5.000 e-mail tra gli scienziati centrali per l’affermazione che gli esseri umani stanno causando una crisi di riscaldamento globale sono stati anonimamente rilasciati al pubblico ieri, accendendo una nuova tempesta di polemiche quasi due anni al giorno dopo che e-mail simili hanno acceso lo scandalo Climategate.

Tre temi stanno emergendo dalle e-mail appena rilasciate: (1) scienziati di primo piano centrali nel dibattito sul riscaldamento globale stanno prendendo misure per nascondere piuttosto che diffondere i dati e le discussioni sottostanti; (2) questi scienziati vedono il riscaldamento globale come una “causa” politica piuttosto che un’indagine scientifica equilibrata e (3) molti di questi scienziati ammettono francamente tra loro che gran parte della scienza è debole e dipende dalla manipolazione deliberata di fatti e dati.

Per quanto riguarda la trasparenza scientifica, una caratteristica della scienza è la condivisione aperta di dati scientifici, teorie e procedure in modo che parti indipendenti, e soprattutto gli scettici di una particolare teoria o ipotesi, possano replicare e convalidare esperimenti o osservazioni asserite. Le e-mail tra gli scienziati di Climategate, tuttavia, mostrano uno sforzo concertato per nascondere piuttosto che diffondere le prove e le procedure sottostanti.

“Mi è stato detto che l’IPCC è al di sopra delle leggi nazionali sulla FOI. Un modo per coprire se stessi e tutti coloro che lavorano nell’AR5 sarebbe quello di cancellare tutte le e-mail alla fine del processo”, scrive Phil Jones, uno scienziato che lavora con il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici delle Nazioni Unite (IPCC), in una e-mail appena rilasciata.

“Qualsiasi lavoro che abbiamo fatto in passato è stato fatto sul retro delle sovvenzioni di ricerca che otteniamo – e deve essere ben nascosto”, scrive Jones in un’altra e-mail appena rilasciata. “Ho discusso di questo con il principale finanziatore (U.S. Dept of Energy) in passato e sono contenti di non rilasciare i dati originali della stazione.”

Le email originali del Climategate contenevano prove simili di distruzione di informazioni e dati che il pubblico avrebbe naturalmente supposto essere disponibili secondo i principi della libertà di informazione. “Mike, puoi cancellare tutte le e-mail che puoi aver avuto con Keith riguardo all’AR4? Jones ha scritto allo scienziato della Penn State University Michael Mann in una e-mail rilasciata nel Climategate 1.0. “Keith farà lo stesso. … Faremo fare lo stesso a Caspar. Vedo che CA sostiene di aver scoperto il problema del 1945 nell’articolo Nature!”

Le nuove email rivelano anche i tentativi degli scienziati di politicizzare il dibattito e avanzare risultati predeterminati.

“Il trucco potrebbe essere quello di decidere il messaggio principale e usarlo per guidare ciò che viene incluso e ciò che viene lasciato fuori” dei rapporti dell’IPCC, scrive Jonathan Overpeck, autore principale coordinatore della più recente valutazione del clima dell’IPCC.

“Ho rinunciato a Judith Curry tempo fa. Non so cosa pensa di fare, ma non aiuta la causa”, ha scritto Mann in un’altra e-mail appena rilasciata.

“Ho parlato con la gente negli Stati Uniti per trovare un giornalista investigativo per indagare ed esporre” lo scienziato scettico Steve McIntyre, scrive Mann in un’altra e-mail appena rilasciata.

Queste nuove e-mail aggiungono peso alle e-mail Climategate 1.0 che rivelano gli sforzi per politicizzare il dibattito scientifico. Per esempio, Tom Wigley, uno scienziato dell’University Corporation for Atmospheric Research, è stato autore di una e-mail Climategate 1.0 in cui afferma che i suoi colleghi scienziati Climategate “devono sbarazzarsi” dell’editore di una rivista scientifica peer-reviewed perché ha pubblicato alcuni documenti che contraddicono le affermazioni di una crisi del riscaldamento globale.

Più che rivelare la cattiva condotta e le motivazioni improprie, le e-mail appena rilasciate rivelano anche franche ammissioni delle carenze scientifiche delle affermazioni sul riscaldamento globale.

“Le osservazioni non mostrano l’aumento delle temperature in tutta la troposfera tropicale, a meno che non si accetti un singolo studio e approccio e si sconti una ricchezza di altri. Questo è semplicemente pericoloso. Dobbiamo comunicare l’incertezza ed essere onesti. Phil, speriamo di poter trovare il tempo per discuterne ulteriormente, se necessario”, scrive Peter Thorne del Met Office del Regno Unito.

“Penso anche che la scienza sia stata manipolata per metterci sopra uno spin politico che, per il bene di tutti noi, potrebbe non essere troppo intelligente a lungo termine”, aggiunge Thorne.

“Mike, la figura che hai inviato è molto ingannevole … c’è stato un certo numero di presentazioni disoneste dei risultati dei modelli da parte dei singoli autori e dell’IPCC”, riconosce Wigley.

Maggiori email dannose saranno probabilmente scoperte durante i prossimi giorni, mentre gli osservatori passano in rassegna le 5.000 email. Ciò che è già chiaro, tuttavia, è la necessità di una ricerca più obiettiva e di una condotta etica da parte degli scienziati al centro dell’IPCC e della discussione sul riscaldamento globale.

James M. Taylor è senior fellow per la politica ambientale presso The Heartland Institute e managing editor di Environment & Climate News.