Child Custody

Child Custody

The care, control, and maintenance of a child, which a court may award to one of the parents following a Divorce or separation proceeding.

Under most circumstances, state laws provide that biological parents make all decisions that are involved in rearing their child-such as residence, education, health care, and religious educating. I genitori non sono tenuti ad assicurarsi il diritto legale di prendere queste decisioni se sono sposati e sono elencati sul certificato di nascita del bambino. Tuttavia, se c’è disaccordo su quale genitore abbia il diritto di prendere queste decisioni, o se i funzionari governativi ritengono che un genitore non sia in grado di prendere bene le decisioni, allora i tribunali familiari o i tribunali minorili determineranno la custodia.

I tribunali distrettuali e statali basano le loro decisioni sulle leggi statali, che variano molto tra gli stati. Se un caso contesta la costituzionalità di una legge statale o – in rari casi – la giurisdizione di uno stato (cioè il suo diritto di decidere il caso), allora la Corte Suprema degli Stati Uniti può emettere un parere.

Genitori divorziati

Quando la custodia deve essere definita a causa del divorzio di una coppia, l’accordo di custodia di solito diventa parte della sentenza di divorzio. Il decreto nomina il genitore con cui il bambino vivrà, come saranno gestite le visite e chi fornirà il supporto finanziario. I tribunali considerano un’assegnazione di custodia soggetta a cambiamenti fino a quando il bambino diventa maggiorenne, e nella maggior parte degli stati la prova di un “cambiamento delle circostanze” può ribaltare un’assegnazione precedente. Questa flessibilità ha lo scopo di permettere la correzione di decisioni sbagliate o superate, ma di conseguenza permette ad alcuni genitori di condurre aspre battaglie per la custodia che possono durare anni.

In un tipico divorzio che coinvolge almeno un bambino, la custodia fisica permanente viene assegnata al genitore con cui il bambino vivrà la maggior parte del tempo. Di solito, il genitore affidatario condivide la custodia legale congiunta con il genitore non affidatario, il che significa che il genitore affidatario deve informare e consultarsi con il genitore non affidatario sull’educazione del bambino, l’assistenza sanitaria e altre preoccupazioni. In tali situazioni, i tribunali possono ordinare la visita, a volte chiamata custodia temporanea, tra il bambino e il genitore non affidatario. Un chiaro programma con date e orari può essere scritto nell’ordine, o un tribunale può semplicemente affermare che la visita deve essere ragionevole. Il mantenimento dei figli è un requisito comune ed è pagato dal genitore non affidatario al genitore affidatario come assistenza nell’educazione del bambino.

L’accordo tipico è soggetto ad alcune eccezioni. Alcuni tribunali permettono ai genitori di mantenere la custodia fisica congiunta, in cui il bambino trascorre lo stesso tempo con entrambi i genitori. In California, il Family Code, per esempio, stabilisce una presunzione che l’affidamento congiunto sia nell’interesse del bambino, ponendo così l’affidamento congiunto come opzione preferita quando i tribunali determinano l’affidamento in quello stato. Cal. Fam. Code. Ann. § 3040 (West 1995). I sostenitori dell’affidamento congiunto sostengono che riduce i sentimenti di perdita di un genitore che i bambini possono provare dopo un divorzio, e che è giusto per entrambi i genitori. Molti tribunali, d’altra parte, resistono a ordinare l’affidamento congiunto se uno dei due genitori non lo vuole, a causa dell’alto grado di cooperazione che richiede, soprattutto quando i bambini coinvolti sono piccoli o se i genitori vivono a grande distanza, come in stati separati.

L’affidamento congiunto è un accordo in cui i genitori dividono la custodia dei loro figli, con ogni genitore che riceve la custodia fisica di uno o più bambini. In generale, i tribunali cercano di non separare i fratelli quando assegnano la custodia.

Genitori non sposati

Se i genitori di un bambino non sono mai stati sposati, la maggior parte degli stati prevede che la madre biologica del bambino abbia la sola custodia fisica a meno che il padre biologico non faccia dei passi per essere considerato per la custodia. Questi passi includono l’ottenimento di un accertamento di paternità da parte del tribunale e la presentazione di una petizione per la custodia. In alcuni stati, questo è un processo biforcato (cioè a due fasi); in altri, le due fasi sono combinate. Un padre non sposato di solito non può ottenere la custodia da una madre che è un buon genitore, ma può avere la priorità su altri parenti, genitori affidatari o estranei che vogliono adottare il bambino.

Il governo deve fornire ai genitori non sposati di un bambino l’opportunità di farsi avanti se sta cercando la custodia. In Stanley v. Illinois, 405 U.S. 645, 92 S. Ct. 1208, 31 L. Ed. 2d 551 (1972), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha affermato che, in base alla clausola di uguale protezione del Quattordicesimo Emendamento, un padre non sposato aveva diritto a un’udienza per determinare la sua idoneità come genitore prima che lo stato potesse ottenere la custodia dei suoi figli dopo la morte della madre.

Criteri per l’assegnazione della custodia

Molte discussioni sulla custodia dei bambini si sono concentrate sui criteri che i tribunali usano nell’assegnare la custodia fisica permanente nei casi in cui due genitori biologici non sono d’accordo. I genitori non affidatari di entrambi i sessi hanno a lungo accusato che la decisione dei giudici è arbitraria e che non si concentra sul bambino. In risposta a questa critica, molti stati hanno adottato uno standard che pone l’accento sull’interesse superiore del bambino. La sfida per i tribunali a partire dagli anni ’90 è stata quella di interpretare obiettivamente lo standard in assenza di linee guida significative.

Le politiche del passato offrono poche indicazioni. Prima della fine del 1800, i padri avevano il diritto esclusivo alla custodia, perché era strettamente legato al diritto di eredità e di proprietà. Le madri non avevano tali diritti. A partire dal diciannovesimo secolo, i tribunali cominciarono ad assegnare la custodia dei bambini e delle bambine di tutte le età esclusivamente alle madri, sulla base del presupposto che le madri sono intrinsecamente migliori custodi dei bambini piccoli.

Fino al 1970, la maggior parte degli stati incoraggiava o permetteva questa preferenza materna, chiamata anche dottrina dei teneri anni, e le madri ricevevano quasi sempre la custodia. Alla fine, molti tribunali statali hanno trovato questa preferenza incostituzionale, e gli statuti di custodia neutrali rispetto al genere hanno sostituito gli standard di preferenza materna in 45 stati entro il 1990. Un catalizzatore di questo cambiamento fu Reed v. Reed, 404 U.S. 71, 92 S. Ct. 251, 30 L. Ed. 2d 225 (197]), un caso non di custodia in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che la Clausola di Equa Protezione del Quattordicesimo Emendamento impedisce ai tribunali di basare le opinioni su generalizzazioni su entrambi i sessi.

Uno studio del 1994 dell’American Bar Association sui divorzi nello Utah ha mostrato che dopo che la preferenza materna nei casi di divorzio è stata dichiarata incostituzionale in quello stato nel 1986, il numero di madri che hanno ricevuto la custodia esclusiva è diminuito, il numero di assegnazioni di custodia legale congiunta è aumentato e il numero di orari di visita specifici è aumentato. I ricercatori hanno concluso che anche se la proporzione di padri che hanno ricevuto la custodia esclusiva non è necessariamente aumentata, il risultato netto è stato un maggiore coinvolgimento dei padri dopo il divorzio.

Nessun criterio diretto ha sostituito la semplice – anche se incostituzionale – presunzione che i bambini appartengano a un genere o all’altro. Le decisioni che ne risultano sono spesso incoerenti, e molti partecipanti le considerano arbitrarie. In definitiva, il giudice decide il futuro del bambino, e poche linee guida sono fornite per assicurare che la decisione sia obiettiva.

Nonostante, i tribunali hanno istituito alcuni meccanismi per determinare i migliori interessi di un bambino. tutori ad litem (custodi “per la causa”) o amici sono talvolta nominati per rappresentare gli interessi del bambino e per difendere in tribunale per conto del bambino. Possono essere ordinate valutazioni sulla custodia, in cui il personale dei servizi del tribunale visita la casa di ogni genitore e valuta il piano di ogni genitore per la cura del bambino. Il fatto che un genitore sia stato il custode principale del bambino è spesso considerato, ma non è sufficiente a garantire un’assegnazione di custodia.

Modificare le assegnazioni di custodia

Le norme per modificare le assegnazioni di custodia sono altrettanto vaghe, anche se i criteri della maggior parte degli stati permettono ai tribunali di modificare la custodia solo quando le circostanze del genitore affidatario o dei bambini – non del genitore non affidatario – sono cambiate. Uno studio dell’Università di Stanford del 1993 sulle petizioni per modificare l’affidamento ha trovato che queste assegnazioni erano altamente incoerenti, e le ha attribuite in molti casi a pregiudizi personali di genere tenuti dai giudici.

Temi sociali: Orientamento sessuale e razza

Le questioni sociali a volte sono lente a influenzare le decisioni di custodia. I genitori omosessuali pongono ancora dilemmi ai giudici. Anche se in molti casi i genitori omosessuali hanno vinto o mantenuto la custodia, la Corte Suprema della Virginia nel 1995 ha ripristinato un’ordinanza del tribunale che assegnava la custodia di un bambino a sua nonna perché l’orientamento sessuale della madre lesbica era considerato potenzialmente dannoso per il bambino (Bottoms v. Bottoms, 249 Va. 410, 457 S.E. 2d 102). Allo stesso modo, la Corte Suprema dell’Alabama in Ex parte H.H., 830 So. 2d 21 (Ala. 2002) ha rifiutato di restituirle la custodia dei figli di una madre, nonostante le affermazioni della madre che il padre, il genitore affidatario, aveva abusato dei bambini. Anche se la maggioranza nella decisione non ha affrontato il fatto che la madre fosse lesbica, un concurrence scritto dal giudice capo della corte ha suggerito che la corte dovrebbe considerare gli omosessuali come presuntivamente inadatti ad avere la custodia dei figli minori. In contrasto con questo tipo di decisioni, molti tribunali sono stati più disposti a concedere la custodia a genitori gay e lesbiche quando i genitori sono una coppia dello stesso sesso. Vedi anche Gay and Lesbian Rights.

Anche se la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito nel 1984 che togliere la custodia alla madre di un bambino bianco a causa del suo matrimonio con un uomo nero sarebbe stato discriminatorio (Palmore v. Sidoti, 466 U.S. 429, 104 S. Ct. 1879, 80 L. Ed. 2d 421), un tribunale del Tennessee nel 1986 ha tolto la custodia a una madre bianca che viveva con un uomo nero. In quel caso, quando uno dei tutori dei bambini morì due anni dopo, la madre, che aveva ormai sposato l’uomo, ottenne la custodia di uno dei suoi figli (Smith v. Smith, 1989 WL 73229 (Tenn. App).

Adozione

L’adozione può fornire ai tribunali un’altra fonte di controversie sulla custodia. La maggior parte delle leggi statali richiedono che entrambi i genitori naturali diano il loro consenso prima che il loro bambino possa essere adottato. Tale legge era in discussione in una battaglia per la custodia di Jessica DeBoer, nata in Iowa nel 1991 e adottata da una coppia del Michigan. La madre naturale di DeBoer ha poi sposato il padre naturale di DeBoer, e hanno cercato e vinto la custodia di DeBoer in Iowa, basandosi sul fatto che il padre non ha mai acconsentito all’adozione. I genitori adottivi hanno poi vinto nei tribunali del Michigan, sulla base di un’analisi dei migliori interessi del bambino. In appello, la Corte Suprema del Michigan ha ribaltato, dichiarando che secondo la legge federale, l’Iowa aveva giurisdizione in questo caso, e che a meno che i genitori naturali di un bambino non siano inadatti, una persona non collegata non può mantenere la custodia. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha accettato, in DeBoer by Darrow v. DeBoer, 509 U.S. 1301, 114 S. Ct. 1, 125 L. Ed. 2d 755 (1993), e Jessica fu restituita ai suoi genitori naturali.

I legami familiari sono spesso un fattore determinante per i giudici anche quando sono coinvolti parenti naturali diversi dai genitori. Per esempio, la Corte Suprema del Minnesota ha deciso nel 1992 in Matter of Welfare of D. L., 486 N.W.2d 375 (Minn.), che i nonni biologici di Baby D., un’afroamericana di tre anni, dovevano ottenere la custodia, piuttosto che i genitori affidatari bianchi che l’avevano cresciuta dalla nascita. Il caso ha convinto la legislatura del Minnesota a cambiare una legge (M. S. A. § 259. 28, subd. 2) che prevede la preferenza della stessa razza nelle adozioni, ma la razza non era il fattore decisivo nel caso: Il tribunale ha basato la sua decisione sul ricongiungimento del piccolo D. con i suoi parenti naturali e i suoi fratelli, dei quali i nonni avevano anche la custodia.

I critici dell’allontanamento dei bambini dai genitori e dalle figure genitoriali alle quali si sono affezionati sostengono che la rottura è troppo difficile da superare e che i bambini soffrono di leggi imperfette sulla custodia dei bambini. La Conferenza nazionale dei commissari per le leggi statali uniformi ha approvato nel 1994 un modello di statuto per l’adozione, che è stato progettato per ridurre le possibilità che la custodia venga cambiata dopo che i bambini si sono affezionati alle figure genitoriali. Lo statuto modello fornisce delle linee guida che i genitori naturali e i genitori adottivi devono seguire prima di un’adozione, al fine di prevenire battaglie per la custodia in seguito.

Negli anni ’90, i tribunali sembrano dare più importanza all’attaccamento del bambino al genitore e in alcuni casi negano persino la custodia ai genitori naturali per sostenere questo attaccamento. Un giudice della Florida decise nel 1993 che la quattordicenne Kimberly Mays poteva scegliere di non vedere i suoi genitori naturali, dai quali era stata separata alla nascita da un errore dell’ospedale (Twigg v. Mays, 1993 WL 330624 ). La decisione si basò sulla durata del tempo che aveva trascorso con la sua famiglia non biologica e il suo attaccamento ad essa.

Nel 1978, la Corte Suprema degli Stati Uniti stabilì che l’adozione di un bambino da parte del patrigno del bambino non violava i diritti del padre biologico non sposato del bambino. In Quilloin v. Walcott, 434 U.S. 246, 98 S. Ct. 549, 54 L. Ed. 2d 511 (1978), la Corte decise che l’adozione era nell’interesse del bambino, e scrisse che poiché quel particolare padre biologico aveva partecipato molto poco all’educazione del bambino, non aveva gli stessi diritti in base alla Clausola di Equa Protezione che avrebbe avuto un padre più coinvolto.

Terminazione dei diritti dei genitori

In parte a causa di un’impennata nazionale di denunce di abuso e abbandono di bambini negli anni ’80 e ’90, i tribunali e la società hanno affrontato la questione se i genitori abusivi o pericolosamente negligenti dovessero mantenere la custodia dei propri figli. Il ruolo del governo è quello di intervenire quando un bambino non viene accudito in modo sicuro, e se i genitori sono giudicati inadatti, il dipartimento locale dei servizi sociali può cercare di porre fine ai loro diritti genitoriali e di liberare il bambino per l’adozione o per una cura alternativa. Un bambino può essere dato in affidamento mentre un caso di custodia è in corso.

Prima di rimuovere un bambino dai suoi genitori, lo stato deve produrre prove “chiare e convincenti” che la cessazione dei diritti parentali è la migliore opzione per il bambino. Questo è stato chiarito in Santosky v. Kramer, 455 U.S. 745, 102 S. Ct. 1388, 71 L. Ed. 2d 599 (1982). Il caso è sorto dopo che un dipartimento dei servizi sociali della contea di New York ha intentato con successo un procedimento per negligenza presso il tribunale statale contro i Santosky, una coppia con tre figli. La Corte Suprema degli Stati Uniti trovò che lo standard statale – “una preponderanza di prove” – era troppo basso per decidere qualcosa di così importante come il futuro di una famiglia.

Corti e giurisdizione

La maggior parte delle decisioni di custodia sono prese dai tribunali familiari. Tuttavia, quando un tribunale minorile ha trovato che un minore rappresenta una minaccia per la società se le attuali disposizioni di custodia continuano, il tribunale minorile può girare la custodia fisica allo stato. Il tribunale può contemporaneamente emettere una cosiddetta petizione CHIPS, dichiarando il “bambino bisognoso di servizi protettivi”, se l’attuale custode è abusivo o negligente.

La giurisdizione è una questione che ha ricevuto molta attenzione. Un tribunale ha il potere di risolvere una controversia di custodia se un bambino vive per almeno sei mesi nel luogo in cui il tribunale ha giurisdizione o se è dimostrato che il tribunale ha il legame più stretto con il bambino. Tutti gli stati hanno adottato l’Uniform Child Custody Jurisdiction Act, adottato originariamente nel 1967, che prevede che il tribunale di uno stato non accetti un caso di custodia a meno che quello stato abbia la giurisdizione originale o lo stato con giurisdizione originale vi rinunci. Tutti gli stati hanno adottato la legge uniforme originale. Questa legge è stata aggiornata nel 1997 con il passaggio dell’Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act, che ha aggiunto una serie di disposizioni per l’esecuzione degli ordini di custodia dei bambini da altri stati. Nel 2003, più di 30 stati, incluso il Distretto di Columbia, avevano adottato la nuova legge, e molti altri stavano considerando la sua adozione. Il trattato della Convenzione dell’Aia prevede una reciprocità simile tra le nazioni che ne sono parti (implementato in 42 U.S.C.A. §§ 11601-11610 ).

Il trasferimento interstatale di un genitore a volte confonde le linee giurisdizionali. Per questo motivo, i tribunali possono limitare l’area geografica in cui un genitore può vivere come parte dell’ordine di custodia, o possono negare una successiva richiesta di permesso di trasferimento se il trasferimento è visto come un tentativo di ostacolare le visite dell’altro genitore.

Sequestro parentale

Il sequestro parentale si verifica quando un genitore priva l’altro del suo diritto legale alla custodia o alle visite portando illegalmente il bambino fuori dalla giurisdizione. È vietato dal Parental Kidnapping Prevention Act federale (28 U.S.C.A. § 1738A ), che applica la Full Faith and Credit Clause della Costituzione degli Stati Uniti ai casi di custodia dei bambini, il che significa che ogni stato deve attenersi alle decisioni di custodia prese dai tribunali di un altro stato se l’altro stato è vincolato da tali decisioni. La legge è stata emanata per rispondere ai casi in cui un genitore lascia lo stato che ha giurisdizione; tuttavia, nel 1998 la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito in Thompson v. Thompson, 484 U.S. 174, 108 S. Ct. 513, 98 L. Ed. 2d 512, che l’esistenza di due diversi decreti di custodia statale non è, di per sé, una ragione per il coinvolgimento federale ai sensi di questa legge.

La legge sulla prevenzione del rapimento parentale spesso lavora di concerto con le leggi statali, come le adozioni statali dell’Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act, al fine di facilitare il ritorno di un bambino nello stato che ha la giusta giurisdizione. Molte delle disposizioni di custodia della legge federale sono simili a quelle delle corrispondenti leggi statali.

Fine della custodia

La maggior parte dei tipi di custodia termina quando il bambino è emancipato (cioè, considerato un adulto legale) diventando autosufficiente, sposandosi, o raggiungendo la maggiore età come specificato dalla legge statale. Solo allora il tribunale della famiglia perde il suo potere di determinare la custodia.

Altre letture

Bahr, Stephen J., et al. 1994. “Tendenze nelle assegnazioni di custodia dei bambini: Has the Removal of Maternal Preference Made a Difference?” Family Law Quarterly (estate).

Horne, Jennifer. 1993. “La Famiglia Brady e altre finzioni: How Courts Decide Child Custody Disputes Involving Remarried Parents.” Stanford Law Review (luglio).

.