Arlene’s Flowers v. Washington

Per essere chiari, la signora Stutzman serve tutti indipendentemente dall’orientamento sessuale o da qualsiasi altra categoria. Per quasi un decennio, i signori Ingersoll e Freed hanno utilizzato la signora Stutzman per le loro esigenze di anniversario e San Valentino, per esempio. Tuttavia, la coscienza della signora Stutzman non le permette di fornire fiori per celebrare un matrimonio omosessuale, anche per amici e clienti di lunga data. I post su Facebook del signor Freed che esprimono il suo disappunto per la situazione hanno guadagnato l’attenzione dei media, che ha fatto sì che la coppia ricevesse abbastanza offerte di composizioni floreali gratuite da poter celebrare 20 matrimoni. Inoltre, il procuratore generale di Washington ha contattato personalmente la coppia. Sia la coppia che lo stato hanno finito per citare in giudizio la signora Stutzman per aver violato la legge antidiscriminazione di Washington.

Il tribunale ha deciso contro Arlene’s Flowers e la corte suprema dello stato ha affermato, sostenendo che il design floreale non costituisce espressione artistica protetta dal primo emendamento. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha rinviato il caso per un riesame alla luce della sua sentenza del 2018 in un contesto simile (tranne un panettiere invece di un fiorista) in Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission che i funzionari statali hanno mostrato animus anti-religioso e quindi non potevano applicare la loro legge. In assenza di simili bandiere rosse antireligiose, probabilmente non è sorprendente che la Corte Suprema statale abbia ripristinato la sua precedente opinione quasi alla lettera.

Anche il precedente della Corte Suprema degli Stati Uniti contro il discorso coatto è forte. Nel West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943), la Corte ha stabilito che gli studenti non potevano essere costretti a salutare la bandiera e a recitare il giuramento di fedeltà. E in Wooley v. Maynard (1977), la Corte ha trovato che il New Hampshire non poteva richiedere agli automobilisti di mostrare il motto dello stato (“vivi libero o muori”) sulle loro targhe. (Quel caso è il motivo per cui, se la vostra giurisdizione ha uno slogan predefinito – per esempio, “tassazione senza rappresentanza” a Washington – deve offrirvi un’alternativa se lo chiedete). In un paio di casi del 2018, NIFLA v. Becerra, e Janus v. AFSCME, la Corte ha trovato che gli stati non potevano costringere una clinica pro-vita a leggere un copione che consigliava ai pazienti come ottenere un aborto, e che i membri non sindacali di un’unità di contrattazione collettiva non potevano essere costretti a pagare per il discorso sindacale con cui non erano d’accordo, rispettivamente.

La Corte ha avuto l’opportunità di affrontare la questione se gli stati possono costringere i fornitori di matrimoni a creare torte per matrimoni dello stesso sesso in Masterpiece. Ma la Corte non ha raggiunto la questione se il Primo Emendamento – le clausole della parola o della religione – proteggono il rifiuto di fornire un prodotto o un servizio per una particolare occasione, e se sì come tracciare la linea tra le professioni che sono e non sono sufficientemente espressive per ottenere tale protezione, o qualsiasi altra importante controversia che continua ad agitare le corti inferiori. Il giudice Clarence Thomas ha scritto un concurrence che offre alcune linee guida, ma le corti statali e di circuito post-Masterpiece hanno divergenze.

Cato ha presentato un amicus brief a sostegno di Arlene’s Flowers – di nuovo insieme a Reason Foundation e Individual Rights Foundation – sollecitando la Corte Suprema a prendere il caso e risolvere queste questioni e ambiguità dopo tutto. Cato è l’unica organizzazione del paese ad aver depositato memorie a sostegno sia di Jim Obergefell (attore principale nel caso del matrimonio omosessuale della Corte Suprema) sia di Jack Phillips (proprietario di Masterpiece Cakeshop). Non dovrebbe essere così difficile vedere la differenza tra l’azione del governo e la coscienza individuale, per avere l’uguaglianza ufficiale mentre si lasciano sbocciare mille fiori.