Apple è cattiva? Ci puoi scommettere!

Una delle domande, o affermazioni, più comuni negli anni ’90 era se Microsoft fosse il male. Si può capire come la gente ci sia arrivata perché – all’epoca – Microsoft aveva la mano pesante, Netscape sosteneva (accuratamente) che Microsoft stava agendo male (ironicamente, praticamente nulla di ciò che Microsoft faceva a Netscape funzionava davvero e Netscape invece implodeva a causa dei suoi stessi errori) e sia il governo statunitense che quello europeo quasi seppellivano la compagnia. Negli anni ’90 Google ha preso il posto di Microsoft come la nuova azienda “malvagia” ed è stata recentemente raggiunta da Facebook come aziende che sono state accusate di fare cose che hanno ridefinito il termine “malvagio”.

Ma, in disparte, c’era Apple che ha aggressivamente dispiegato un programma di abuso dei clienti che l’industria chiama lock-in, sta catturando quello che sembra essere un eccesso di profitti (che è il motivo per cui possono cadere in declino in termini di volume di vendite e avere ancora una crescita delle entrate) e sono presumibilmente passati a rubare tecnologia su scala (tracciando un debito con Qualcomm di miliardi).

Credo che questo qualifichi l’azienda come “male”. Non il male new-age che abbiamo applicato a Google e Facebook, però-il male più tradizionale che applichiamo a più criminali. Ora, sono passato attraverso questo pivot all’IBM negli anni ’80, quando quell’azienda è passata da una delle più fidate a una delle più disprezzate con un impatto catastrofico sulla valutazione, la fedeltà dei clienti, e ha implementato il più grande sforzo di ridimensionamento nella storia dell’azienda – cambiandola per sempre. Dire che è stato incredibilmente doloroso è un eufemismo per quelli di noi che lavoravano lì all’epoca.

Penso che lo stesso risultato sia nel futuro di Apple. Non è una questione di “se”, è semplicemente una questione di “quando”.

Al centro di questo c’è una tendenza generale ad abusare del potere, e che è generalmente più facile aumentare le entrate a breve termine attraverso l’abuso di potere come un monopolio che non lo è far crescere la quota di mercato attraverso miglioramenti del prodotto e un marketing migliore. (Considero l’aumento dei prezzi per estrarre le entrate come un abuso del cliente).

Perché ti può interessare

La mia esperienza è che questo tipo di comportamento è una spirale progressivamente verso il basso ed è guidato da una mancanza di conseguenze per fare cose da parte dei dirigenti che spesso sono contro la politica. Questo non ha nulla a che fare con il marchio o l’azienda. Ha a che fare con una serie di comportamenti, ed errori, che sono comuni nelle organizzazioni complesse. La mia esperienza in IBM è stata che questi comportamenti si infiltrano e diventano pratiche indipendentemente dai controlli massicci, dalla supervisione e anche dalla revisione contabile, perché accadono così gradualmente che vengono accettati nel tempo, in gran parte perché nessuno fa un passo indietro e guarda il comportamento fino a quando o le azioni scendono in modo massiccio (come è successo in IBM) o fino a quando un governo interviene sull’azienda (come quello che sta succedendo a Google e Facebook e apparentemente quello che sta per accadere ad Apple).

Ora, sono passato attraverso questo come dipendente di IBM e non auguro questa esperienza a nessuno perché la quantità di dolore è significativa. Ma ho anche lavorato con molti clienti IBM e il trauma su di loro è stato quasi altrettanto grande – in gran parte a causa del livello di integrazione che IBM aveva nelle aziende. Si potrebbe pensare che un’azienda focalizzata sul consumatore sarebbe molto più facile, ma sempre più le nostre intere vite sono legate alle applicazioni che eseguiamo sui nostri smartphone e – se dovessimo essere costretti a spostarci – il dolore personale potrebbe essere (e questo è speculativo) molto più alto di quello che era con IBM.

Evidenza

La chiave del problema IBM, sia dall’interno che dall’esterno, era che le entrate di IBM hanno continuato a crescere così come la loro valutazione dopo aver saturato il mercato. Coloro che coprivano l’azienda all’epoca si concentrarono sul primo aspetto e ignorarono il secondo e così non si resero conto che IBM era passata dal fare soldi con prodotti sempre migliori a estrarre creativamente denaro dai clienti usando il concetto di lock-in. Dietro le quinte, i laboratori (che erano ancora finanziati) avevano perso efficacia e concentrazione, e i costi stavano anche aumentando in gran parte per scommesse sciocche (ROLM ecc.) che non hanno dato frutti.

Se si guarda ad Apple, stanno interrompendo le unità di segnalazione per nascondere in gran parte che la crescita del volume dei loro prodotti è in stallo, e che la crescita delle entrate viene dall’aumento dei prezzi e dall’estrarre sempre più denaro ai clienti. Apple non ha davvero un laboratorio, ma è chiaro che la loro capacità di innovazione è diminuita, invece di ridefinire i mercati come hanno fatto con l’iPod, l’iPhone e l’iPad, la loro ultima offerta, l’HomePod, è una debole offerta “me-too” e stanno sottofinanziando Siri che una volta era un enorme elemento di differenziazione e ora è in ritardo sia con Google che con Amazon nell’esecuzione. Non hanno fatto gli errori radicali che Microsoft ha fatto con Yahoo o IBM con ROLM ma, invece, sembrano abusare dei loro fornitori su scala per aumentare i margini sia aumentando i prezzi che riducendo i costi. Un nuovo problema che non ho incontrato in IBM negli anni ’80 era il furto di proprietà intellettuale che sembra essere un problema con Apple e questa è una sorta di differenza interessante tra la vecchia IBM e la vecchia Microsoft e la nuova Apple.

Sia Microsoft che IBM si sono concentrate sul controllo degli standard. Ma, mentre sembravano partecipare agli organismi di standardizzazione, i loro sforzi erano più concentrati nell’assicurare che un concorrente non ottenesse un vantaggio. Apple non sembra fare questo, sembra lasciare che qualcun altro faccia il lavoro sugli standard e poi usare una combinazione di lock-in e furto di proprietà intellettuale per superare l’azienda che altrimenti sarebbe il leader. Per esempio, sul 5G Apple dovrebbe essere in ritardo di un anno e presumibilmente ha tirato la tecnologia da Qualcomm e l’ha fornita a Intel che poi la fornirà in ritardo ma a un prezzo più basso ad Apple (si dice che Apple stia anche assumendo ingegneri per eseguire internamente e sostituire Intel poco dopo). Penso che questo riguardi la diversa dinamica del mercato dei telefoni cellulari e del mercato dei computer, poiché non c’era un analogo di Qualcomm durante il declino di IBM e Linux, che è vicino a un analogo di Qualcomm, non è emerso fino a tardi nel ciclo di Microsoft. Quindi, una diversa dinamica di mercato ha portato ad una diversa strategia di mitigazione da parte di Apple rispetto a quella eseguita da IBM o Microsoft.

Tempistica

Ora ho scritto uno dei numerosi post mortem di IBM sul crollo di IBM e ci sono voluti quasi 20 anni dall’inizio del cattivo comportamento fino a quando la società ha subito un colpo. Ma IBM aveva livelli di protezione che erano stati messi in atto da Thomas Watson Jr. tra cui politiche applicate, metriche, procedure di controllo aggressive, e anche pratiche che collegavano il CEO ai lavoratori di linea, tutto progettato per assicurare l’attenzione al cliente. Ci sono voluti decenni perché l’azienda superasse sistematicamente queste protezioni, protezioni di cui Apple (e praticamente ogni altra azienda) non dispone. (Devo notare che molto di questo è stato ripristinato in IBM e a causa del dolore del lock-in, IBM si oppone massicciamente a questa strategia rendendo improbabile il suo riemergere).

A Microsoft il degrado è avvenuto molto più velocemente, erano in gran forma fino al lancio di Windows 95 ma durante il lancio hanno cominciato a degradarsi, e sono stati colpiti prima della fine del decennio. Anche loro ora sono aggressivamente open source (ora supportano anche Linux) e hanno appena superato Apple nella valutazione in gran parte grazie al fatto che non hanno lock-in, il che suggerisce che la valutazione di Microsoft dovrebbe essere più sostenibile (dovrei aggiungere che Microsoft usa un modello di software/servizi su scala internet tradizionalmente più redditizio, mentre Apple è ancora principalmente hardware e si sposta sui servizi, che storicamente non è stato così redditizio).

Apple è già caduta dietro Samsung e Huawei in termini di quota di mercato e godono di margini che sono circa 3x dell’industria, suggerendo che il loro abuso finanziario dei clienti sta cominciando a raggiungere gli estremi. Sembra che abbiano ridotto sia la spesa di marketing che il posizionamento, il che tende a ridurre la domanda nel tempo e a causare un’erosione della percezione del cliente.

Samsung ha dimostrato che Apple è vulnerabile al marketing mirato che rende visibili gli abusi e le false dichiarazioni di Apple nei confronti dei clienti, ma non potrebbe sostenere l’elevato budget di marketing per gli anni necessari a spostare massicciamente gli utenti Apple a Samsung. Inoltre, molte delle migrazioni competitive hanno finito per andare ad altri concorrenti di Samsung suggerendo che, se qualcuno come Google (che potrebbe sostenere questo) potrebbe far fuori Apple se volesse sostenere un programma simile a Samsung. (Questo sembra improbabile al momento perché Google, ironicamente dato che sono in gran parte finanziati dalla pubblicità, non sembra disposto a finanziare questo). In tutta onestà, quest’ultimo in parte può essere un problema legato al loro modello di dare Android gratuitamente, il che significa che è un centro di costo e i centri di costo tendono a non generare budget in dollari per il marketing.

Quindi, sulla tempistica, con uno sforzo sostenuto, Apple è chiaramente vulnerabile a una correzione massiccia ora, ma la fonte più probabile di una campagna sostenuta è Google (Microsoft si preoccupa più di Amazon ora), Samsung non sembra essere disposta a finanziare una campagna sostenuta, e Amazon è almeno un anno fuori dalla corsa alla Apple dura. L’innesco più probabile a breve termine è un’azione governativa da parte dell’UE o degli Stati Uniti (recentemente l’UE è stata molto più aggressiva degli Stati Uniti a questo proposito e sembrano avere un amore per le aziende tecnologiche statunitensi di alto valore).

Concludere: Sì

Ogni grande azienda ha il potenziale per diventare malvagia. Standard Oil, RCA, Microsoft, Google, Facebook, persino una delle aziende più aggressivamente focalizzate sul cliente a lungo termine nel mondo, IBM, una volta è passata al lato oscuro. Il detto, “Il potere corrompe; il potere assoluto corrompe assolutamente”, parla dei pericoli del lock-in perché il lock-in dà al fornitore la percezione del potere assoluto sul cliente, portando a questo abuso. Questo è il motivo per cui odio questa strategia ed eviterò aggressivamente qualsiasi azienda che la utilizzi, anche se quel tipo di controllo spesso può inizialmente risultare in una migliore esperienza del cliente.

Una cosa che non ho menzionato è l’uso del contenzioso come arma, non per proteggere la proprietà intellettuale o mitigare un concorrente che attacca illegalmente, ma come un modo per rubare una posizione di mercato. È incredibilmente pericoloso soprattutto perché costruisce una giurisprudenza che alla fine può essere usata contro l’azienda che esegue questo tipo di strategia. Per un monopolista situazionale usare l’antitrust come attacco è incredibilmente pericoloso perché focalizza gli organismi di regolamentazione sull’argomento e Apple sta chiaramente abusando del suo potere monopolistico contro i suoi clienti con conseguenti sanzioni massicce. Questo è già alla Corte Suprema degli Stati Uniti e dubito che finirà bene. (Come minimo, a seconda della copertura, questo renderà i clienti consapevoli del fatto che vengono abusati da Apple con conseguente migrazione competitiva verso altri fornitori). A compensare questo ci sono le preoccupazioni per Google e la privacy che pongono l’unica vera alternativa sotto una simile nube oscura.

Posto che Apple è un enorme bellwether che suggerisce un crollo avrebbe conseguenze disastrose per l’intero segmento tecnologico. Ho un altro pensiero finale da considerare prima di lasciarvi, nel nuovo libro di Dan Lyons (Fake Steve Jobs) Lab Rats, il nuovo ufficio flying saucer di Apple è evidenziato come un disastro di produttività e morale dei dipendenti e anche questo sta probabilmente avendo un impatto negativo sulla capacità di esecuzione dell’azienda.