3D digital breast tomosynthesis versus US in evaluating breast asymmetries

Il termine tessuto mammario asimmetrico si riferisce a un maggiore volume o densità di tessuto mammario in un seno rispetto alla zona corrispondente nel seno controlaterale. Anche se l’asimmetria è spesso un reperto normale, a volte può essere necessaria un’ulteriore valutazione. L’asimmetria può essere secondaria alla rimozione di tessuto o alla mancanza di sviluppo o al parenchima più prominente in una mammella.

Per un work-up e una diagnosi più accurati dei risultati dei tessuti molli alla mammografia, il lessico dell’American College of Radiology (ACR) Breast Imaging Reporting and Data System (BIRADS) fornisce definizioni per quattro diversi tipi di risultati mammari asimmetrici: (1) asimmetria a vista singola, (2) asimmetria globale, (3) asimmetria focale e (4) asimmetria in via di sviluppo.

Lo scopo di questo studio è stato quello di valutare il valore diagnostico della tomosintesi digitale del seno (DBT) rispetto agli US nella valutazione delle asimmetrie del seno per quanto riguarda la sensibilità, specificità, valore predittivo positivo, valore predittivo negativo e precisione.

Lo studio ha incluso 51 pazienti con 57 asimmetrie mammarie viste alla mammografia digitale a pieno campo (FFDM). La loro età variava da 26 a 72 anni, età media (50,05 ± 8,1 SD).

Tutte le pazienti sono state sottoposte a FFDM, DBT ed ecografia mammaria.

In questo studio, 4/51 (7.84%) ai casi è stato assegnato un punteggio ACR di “A”, a 16/51 (31,37%) casi è stato assegnato un punteggio ACR di “B”, a 19/51 (37,25%) casi è stato assegnato un punteggio ACR di “C”, a 12/51 (23.5%) è stato assegnato un punteggio ACR di “D.”

Per quanto riguarda i risultati asimmetrici in questo studio, 7/57 (12%) lesioni presentato come asimmetria semplice, 41/57 (72%) lesioni presentato come asimmetria focale, 8/57 (14%) lesioni presentato come asimmetria globale, e 1/57 (2%) lesioni presentato come lo sviluppo di asimmetria.

La maggior parte delle asimmetrie mammarie nello studio attuale erano secondarie a lesioni benigne 39/57 (68,4%).

I nostri risultati sono in accordo con quelli di Price et al. che hanno trovato che la maggior parte delle asimmetrie mammarie risultano essere entità patologiche benigne secondarie a fibrosi focale, cambiamento fibrocistico, fibroadenoma e iperplasia stromale pseudoangiomatosa (PASH).

Correggendo la diagnosi finale con l’analisi istopatologica dei campioni bioptici, la citologia da aspirazione con ago sottile, o un attento follow-up, c’erano 39/57 (68,4%) lesioni benigne e 18/57 (31,6%) lesioni maligne.

Risultati della mammografia

La categoria BIRADS della mammografia è stata data per ogni lesione secondo i descrittori morfologici della mammografia BIRADS; 33/57 (58%) lesioni sono state considerate benigne (BIRADS 1, 2, e 3), mentre 24/57 (42%) lesioni sono state considerate maligne (BIRADS 4 e 5).

Dopo la revisione dei risultati patologici, 13/18 (72,22%) lesioni erano vere positive, 11/39 (28,21%) lesioni erano false positive, 5/18 (27,77%) lesioni erano false negative, e 28/39 (71.79%) le lesioni erano veri negativi (come il caso in Fig. 11).

In questo studio, i risultati falsi positivi sono dovuti alla sovrapposizione di tessuto fibroghiandolare, all’aumento della densità del seno, o ai margini irregolari di una lesione benigna. I risultati falsi negativi sono dovuti a lesioni maligne oscurate nel seno denso eterogeneo ACR C e D.

Pinto et al. che hanno confrontato tra FFDM e DBT in 46 casi di asimmetrie del seno hanno trovato che 19 (39,58%) non sono cambiati con DBT e 27 (60,41%) si sono attenuati o sono scomparsi. Pertanto, hanno concluso che la DBT può essere utile nella differenziazione tra le asimmetrie e i tessuti sovrapposti, permettendo una diminuzione del numero di biopsie inutili in questi casi.

In questo studio, la mammografia aveva una sensibilità del 72.22%, una specificità del 71,79%, un valore predittivo positivo del 54,17% e un valore predittivo negativo dell’84,85%.

Bae et al. (8) hanno dichiarato che la mammografia è l’unico test di screening che ha dimostrato di ridurre la mortalità per cancro al seno. Tuttavia, la mammografia ha delle insidie come modalità di imaging del seno, con una sensibilità complessiva del 75-85%, che può diminuire al 30-50% nelle donne con tessuto mammario denso.

Risultati della tomosintesi digitale 3D

È stata data una categoria BIRADS alle lesioni identificate sulla tomosintesi digitale 3D secondo il Mammography BIRADS Lexicon e di conseguenza 38/57 (67%) lesioni sono state considerate benigne (BIRADS 1, 2 e 3), mentre 19/57 (33%) lesioni sono state considerate maligne.

Dopo la revisione dei risultati patologici, 15/18 (83,33%) lesioni erano veri positivi, 4/39 (10,25%) lesioni erano falsi positivi, 3/18 (16,66%) lesioni erano falsi negativi e 35/39 (89,74%) lesioni erano veri negativi.

I risultati falsi positivi sono inferiori (4 invece di 11 casi) rispetto alla mammografia digitale. La tomosintesi ha superato la sovrapposizione dei tessuti nelle asimmetrie focali ed è stata in grado di verificare se c’è una massa sottostante o è solo la sovrapposizione del tessuto fibroghiandolare. I risultati falsi-positivi erano dovuti al seno denso o al margine irregolare delle lesioni.

I risultati falsi-negativi erano infiltrazioni sottili diffuse in due casi con edema diffuso e un caso con una lesione profonda non inclusa nella visione della pellicola mammografica.

Durand et al. hanno scoperto che l’uso della tomosintesi (2D+3D) rispetto alla mammografia convenzionale (2D) è associato a un minor tasso di richiamo della mammografia di screening, più spesso per asimmetrie.

Nam et al. hanno dichiarato che la caratterizzazione delle lesioni della tomosintesi mammaria digitale (DBT) era più specifica di quella della mammografia digitale a pieno campo (FFDM), e la terminologia di asimmetria focale o di massa era più frequentemente usata nella DBT (53,6%) che nella FFDM (17,1%), mentre la terminologia di asimmetria era meno frequente nella DBT (12.2%) che nel FFDM (31,7%) dai radiologi informati.

In questo studio, la tomosintesi aveva una sensibilità dell’83,33%, una specificità dell’89,74%, un valore predittivo positivo del 78,95% e un valore predittivo negativo del 92,11%.

Peppard et al. hanno affermato che la DBT è spesso utile per valutare un’asimmetria focale. Può essere usata per confermare e caratterizzare una scoperta come una vera asimmetria, liquidarla come una sovrapposizione o riclassificarla come una massa.

In uno studio di El Maadawy et al. che hanno usato la DBT per la valutazione di un’asimmetria mammografica focale, la DBT ha mostrato una sensibilità più alta (93,8%) per la visualizzazione della lesione e la differenziazione delle vere lesioni dagli artefatti di somma rispetto all’imaging a compressione spot (50,2%).

Risultati dell’ecografia del seno

La categoria BIRADS dell’ecografia è stata data per ogni lesione secondo i descrittori morfologici della mammografia BIRADS; 36/57 (63%) lesioni sono state considerate benigne (BIRADS 1, 2, e 3), mentre 21/57 (37%) lesioni sono state considerate maligne.

Dopo la revisione dei risultati patologici, 18/18 (100,00%) lesioni erano veri positivi (come il caso in Fig. 8), 3/39 (7,7%) lesioni erano false positive, non abbiamo avuto risultati falsi negativi, e 36/39 (92,30%) lesioni erano veri negativi. I risultati falsi positivi includevano la cicatrice radiale, i cambiamenti postoperatori estesi e la mastite granulomatosa). Queste lesioni sono false positive in quanto avevano gli stessi criteri morfologici della lesione di massa maligna.

Bae et al. hanno dichiarato che nello studio dell’American College of Radiology Imaging Network (ACRIN) 6666, lo screening US aveva una sensibilità del 76% e una specificità dell’84%.

In questo studio, gli ultrasuoni avevano una sensibilità del 100,00%, una specificità del 92,31%, un valore predittivo positivo dell’85,71% e un valore predittivo negativo del 100,00%.

L’ecografia del seno nel nostro studio ha mostrato la più alta sensibilità.

Song et al. hanno dichiarato che le caratteristiche della lesione (es, isoecogenicità, lesioni profondamente localizzate in seni grandi, caratteristiche sottili) e fallimenti tecnici sono stati precedentemente considerati motivi per diagnosi falso-negative all’ecografia mammaria.

L’ecografia mammaria ha dimostrato di essere preziosa nella caratterizzazione delle lesioni asimmetriche e nell’ulteriore valutazione delle anomalie identificate con altre modalità di imaging del seno. Fornisce informazioni sulla matrice interna, la forma, i margini e i modelli vascolari delle lesioni mammarie asimmetriche mammografiche che aiutano a differenziare le masse benigne da quelle maligne con un grado di certezza abbastanza elevato. L’ecografia è la tecnica di imaging iniziale preferita per valutare le lesioni mammarie sintomatiche nelle donne di età inferiore ai 30 anni.

Risultati combinati di mammografia digitale e tomosintesi 3D

La categoria BIRADS combinata di mammografia digitale e tomosintesi 3D è stata data per ogni lesione secondo i descrittori morfologici della mammografia BIRADS; 37/57 (65%) lesioni sono state considerate benigne (BIRADS 1, 2, e 3), mentre 20/57 (35%) lesioni sono state considerate maligne.

Dopo la revisione dei risultati patologici 15/18 (83,33%) lesioni erano vere positive, 5/39 (12,82%) lesioni erano false positive, 3/18 (16.66) lesione era falso negativo, e 34/39 (87,17%) lesioni erano veri negativi.

I risultati falsi positivi sono meno (sono diventati 5 invece di 11 casi) rispetto alla sola mammografia digitale in quanto la tomosintesi ha superato la sovrapposizione dei tessuti nelle asimmetrie focali.

Così, la mammografia digitale combinata e la tomosintesi 3D avevano una sensibilità dell’88,33%, una specificità dell’87,18%, un valore predittivo positivo del 75,00% e un valore predittivo negativo del 91,89%.

Molti ricercatori hanno studiato il ruolo potenziale della DBT sia nello screening che nelle impostazioni diagnostiche. Ci si aspetta un miglioramento della sensibilità e della specificità dopo l’aggiunta della DBT alla mammografia convenzionale perché la DBT elimina i tessuti che si sovrappongono e i margini delle lesioni possono essere valutati più facilmente, il che può ridurre la necessità di viste supplementari come risulta da Kim et al (4).

Risultati combinati di mammografia digitale, tomosintesi 3D e ultrasuoni

La categoria BIRADS combinata di mammografia digitale, tomosintesi 3D e ultrasuoni è stata data per ogni lesione secondo i descrittori morfologici della mammografia BIRADS; 36/57 (63%) lesioni sono state considerate benigne (BIRADS 1, 2 e 3) mentre 21/57 (37%) lesioni sono state considerate maligne.

Dopo la revisione dei risultati patologici, 18 (100,00 %) lesioni erano vere positive, 3 (7.7%) lesioni erano falsi positivi, 0 (0%) lesioni erano falsi negativi, e 36 (92,30%) lesioni erano veri negativi.

Kim et al. hanno trovato che studi clinici prospettici precedenti hanno dimostrato che l’uso appropriato di US come aggiunta alla mammografia migliora la sensibilità e la specificità delle diagnosi di cancro al seno, in particolare nelle donne con seni densi e nelle donne più giovani.

In questo studio, la mammografia digitale combinata, la tomosintesi 3D e l’ecografia avevano una sensibilità del 100,00%, una specificità del 92,31%, un valore predittivo positivo dell’85,71% e un valore predittivo negativo del 100,00%.

Tuttavia, alcuni punti fatti sono stati l’uso del 3D (DBT) è limitato, come una dose relativamente più alta di radiazioni, un costo più elevato e una minore disponibilità rispetto al FFDM. Considerando questo studio, il numero ridotto di pazienti può rendere i risultati una questione di discussione.