Wallis Simpson: új válási részletek derültek ki az ügyvédi feljegyzésekből
Wallis Simpson vitatott válása, amely lehetővé tette számára, hogy hozzámenjen VIII. Edwardhoz, eredetileg azért hiúsult meg, mert a megrendezett házasságtöréshez választott szálloda túl exkluzív volt – derül ki egy privát emlékiratból.
A Robert Egerton, az 1936-os híres ügyben részt vevő úttörő ügyvéd családjának birtokában lévő papírok rendkívüli “lépcső alatti” beszámolót nyújtanak arról, amit ő “bírósági bohózatként” jellemzett a lemondási válság során.
A Guardian által látott 47 oldalas portréja az ügyről leleplezi, hogyan bocsátotta el a Berkshire állambeli Brayben található előkelő Hotel de Paris három alkalmazottját, mert tanúvallomást tettek a vendégekről.
Egerton tapasztalt volt abban, amit ő a korszak korlátozó válási törvényei szerinti válások megszervezésének “piszkos üzletének” nevezett. Véletlenül az ő krónikája akkor kerül elő, amikor a parlamentnek végre be kell vezetnie a vétkesség nélküli válást a késleltetett válásról, felbontásról és különválásról szóló törvényjavaslattal.
Fiatal ügyvédként a Cambridge-i Egyetem után a Theodore Goddard & Co londoni ügyvédi irodánál tanult, amely az amerikai előkelő Mrs Simpsont képviselte a második férjétől, Ernest Simpsontól való válásakor.
Egerton, aki később vezető harcos lett a jogi segítségnyújtás bevezetéséért, élete vége felé írta meg személyes visszaemlékezéseit az “évszázad leghíresebb románcáról”.
Az érintettsége – emlékezett vissza – egy pénteki napon kezdődött, amikor azt mondták neki, hogy mondja le a hétvégére tett előkészületeit, és csomagoljon egy “nagyon jó szállodába”. Simpson úr, mondták neki, kivett egy szobát a “‘megnevezett nővel’ – annak a nőnek a technikai leírása, akivel házasságtörést állítottak egy válókeresetben”.
Normális esetben egy “nyomozó ügynök” “fényképekkel körbejár, megvizsgálja a nyilvántartást és nyilatkozatot vesz fel, ami végül kielégíti a bíróság követelményeit egy ellenvetés nélküli végzéshez.”
Ez esetben, magyarázta Egerton, a szállodában a “gyönyörűen megrendezett produkció” zátonyra futott, amikor a személyzet “megtagadott minden együttműködést” a nyomozó ügynökkel szemben, és ő “vereséggel távozott”.
A Temze-parti Hotel de Paris híres volt fergeteges kabaréiról és a “Bright Young Things” partijairól. Ahogy Egerton feljegyezte: “Ez egyike volt azoknak a drága szállodáknak, amelyeket a társaság és más gazdag emberek látogattak, akik nem akarták, hogy a nyilvánosság megtudja, hol találhatók, vagy ki a társuk.”
Mindenesetre “óriási nyomás nehezedett a válás haladéktalan keresztülvitelére, mielőtt a brit újságok önkorlátozása megszűnne”.
Az ügyvédi iroda ügyintézőjét, Barront gyorsan mozgósították. Amikor megérkezett, hasonló ellenállásba ütközött a szálloda vezetőségének részéről. Barron követelte, hogy lássa a szálloda nyilvántartását.
“Nem vezetünk nyilvántartást” – mondta az igazgató. Tudja, hogy a törvény szerint kötelesek nyilvántartást vezetni – válaszolta Barron -, és ha igaz, amit mondott, akkor el fogják ítélni a törvény szándékos semmibevételéért, mégpedig olyan nyilvánvaló okból, amelyről érdekes riportot fognak írni az újságok.’
“Miután nyilvánvalóvá vált, hogy a nyilvánosságot így vagy úgy nem lehet elkerülni, a szálloda hozzáférést biztosított Barron számára a személyzethez, és Barron a szállodai portás, egy pincér és az emeleti pincér vallomásával távozott, aki ágyban szolgálta fel a reggelit Simpson úrnak és egy nőnek, aki nem Simpson asszony volt.”
A “kellemetlen nyilvánosságot” elkerülendő a Hotel de Paris ezt követően elbocsátotta a három férfit, így az ügyvédi irodának kellett fizetnie a szállást és a koronatanúk támogatását.
Barront és Egertont ismét a Hotel de Parisba küldték, “hogy figyelmeztessék a vezetőséget …, hogy ne próbáljanak meg semmi olyat tenni, ami akadályozná a válást, és hogy minden érintettet lenyűgözzenek a pazar pénzekkel, amelyeket nagylelkűen osztogattak azoknak, akik segítették Mrs Simpsont.”
A válás még ekkor is jogi kihívások elé került. “Hogy fenntartsák azt a látszatot, hogy a nem védett válások nem “felültetett” ügyek (ami a legtöbbjük volt)” – magyarázta Egerton – “a bíróságnak biztosítékot kellett kapnia arról, hogy a három K – cinkosság, összejátszás és elnézés – nem játszik szerepet az ügyben.”
A nőnek ragaszkodnia kellett ahhoz, hogy soha nem viselkedett rosszul. “Sokakat meg fog lepni, hogy Simpson asszony gyakorlatilag tagadta, hogy házasságtörést követett volna el a királlyal” – jegyezte meg Egerton.”
“… Szenvedélyesen szerelmes volt Simpson asszonyba, és a következmények vakmerő figyelmen kívül hagyásával biztosította a társaságát egy hajóúton és a Balmoralban. Ki hibáztatható azért, ha feltételezi, hogy szexuális kapcsolatra került sor?”
A válóper tárgyalását 1936. október 27-re tűzték ki az ipswichi assize bíróságon. Egerton és Barron összegyűjtötte a három elbocsátott alkalmazottat, és egy colchesteri szállodába vitte őket. A tárgyalást megelőző éjszaka a városban kellett keresniük az egyik pincért, aki elkóborolt, hogy több italt keressen.
Másnap korán reggel egy autó vette fel őket, és sikerült észrevétlenül besurranniuk a bíróságra egy oldalajtón keresztül. “Theodore Goddard csendben a tanúk padjához közeli helyre terelte Simpson asszonyt” – jegyezte meg Egerton, mielőtt az újságírók megérkeztek volna. A szálloda személyzete “tökéletesen megfelelő vallomást tett”.
A bíró, Hawke bíró úr megítélte a költségeket Simpson úrnak, de Egerton úgy vélte, nyilvánvalóan “szeretett volna kiutat találni abból, hogy elnököljön egy olyan ügyben, amely nyilvánvalóan egy bírósági bohózat volt.
“Nem tetszett neki, amit Simpson asszonytól látott a páholyban, különösen kétségtelenül az az állítása, hogy férje hűtlenségének véletlen felfedezése késztette arra, hogy törvényesen kitalált levelet írjon, amelyben kiutasítja őt az otthonukból.”
Theodore Goddardot soha nem ütötték lovaggá. Egerton szerint azért, mert “kissé beszennyezték a válás során hozott fondorlatos intézkedések”.”
Simpson asszony, állapította meg, “kemény asszony” volt. Ügyvédként – tette hozzá – “akkoriban jól tudtuk, hogy a válójogból elkerülhetetlenül következik a humbug és az aljasság.”
“Becsmérlik annak a ténynek a nagyságát, hogy egy férfi lemondott a világ legnagyobb kiváltságairól és kötelességeiről egy nő iránti szerelemért, de talán egy nagy romantikának olyan nemes jellemet kell feltételeznie, amely a való életben ritkán fordul elő.”
{{{topLeft}}
{{{bottomLeft}}}
{{{topRight}}
{{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragraphs}}{{{highlightedText}}
- Monarchia
- Családjog
- Hírek
- Megosztás a Facebookon
- Megosztás a Twitteren
- Megosztás e-mailben
- Megosztás a LinkedIn-en
- Megosztás a Pinteresten
- Megosztás a WhatsAppon
- Megosztás a Messengeren
Leave a Reply