Vannak-e érdemei a “legnagyobb jó a legnagyobb számnak” filozófiájának?

Vágná le a saját lábát, ha ez lenne az egyetlen módja annak, hogy megmentse egy másik ember életét? Megkínoznál valakit, ha úgy gondolnád, hogy ez olyan információhoz vezetne, ami megakadályozná, hogy egy bomba felrobbanjon és emberek százait ölje meg? Elnyomnál-e politikailag egy népet egy korlátozott ideig, ha ez növelné az állampolgárok általános jólétét? Ha ezekre a kérdésekre igennel válaszol, akkor ön talán utilitarista, vagyis az angol filozófus, Jeremy Bentham (1748-1832) által alapított erkölcsi rendszer, amelyet a “legnagyobb jó a legnagyobb számnak” elvében foglaltak össze.”

A modern utilitarizmus a híres troli gondolatkísérletben testesül meg: Ön egy trolivágány elágazása és egy kapcsoló mellett áll, hogy eltérítsen egy troli kocsit, amely öt munkást fog megölni, hacsak nem dobja el a kapcsolót, és nem tereli a troli kocsit egy mellékvágányra, ahol egy munkást fog megölni. A legtöbb ember azt mondja, hogy eldobná a váltót – megölne egyet, hogy megmentsen ötöt. Az utilitarizmus problémáját egy másik gondolatkísérlet is bizonyítja: Ön egy orvos, akinek öt haldokló betege van, és egy egészséges személy a váróteremben. Kivenné az egyiknek a szerveit, hogy megmentse az ötöt? Ha igennel válaszolna, lehet, hogy pszichopata gyilkos lenne.”

A Psychological Review című folyóiratban 2017 decemberében online megjelent, “Beyond Sacrificial Harm” című tanulmányban az Oxfordi Egyetem tudósai, Guy Kahane, Jim A. C. Everett és kollégáik az utilitarizmus sötét oldalát kívánják rehabilitálni azáltal, hogy szétválasztják annak két dimenzióját: (1) az “instrumentális ártalom”, amelyben megengedett a kevesek feláldozása a sokak javára, és (2) a “pártatlan jótékonyság”, amelyben az ember egyetért azzal, hogy “erkölcsileg helytelen olyan pénzt megtartani, amelyre valójában nincs szüksége, ha azt olyan célokra adományozhatja, amelyek hatékony segítséget nyújtanak azoknak, akiknek ebből nagy hasznuk származik”. A szerzők Oxfordi Utilitarizmus Skálájának kilenc kérdésére válaszolva megtudhatja, hogy Ön melyik típusba tartozik. Én 17 pontot értem el a lehetséges 63-ból, amit akkoriban úgy írtak le, hogy “Ön egyáltalán nem nagyon utilitarista. Ön Kant meggyőződése, hogy csak a boldogság maximalizálása számít.”

A pimasz utalás Immanuel Kantra az utilitarizmus ellenpólusát állítja fel a német filozófus “kategorikus imperatívuszának” formájában, amelyben a helyeset és a helytelent úgy határozhatjuk meg, hogy megkérdezzük, szeretnénk-e egyetemessé tenni egy cselekedetet. Például a hazugság még korlátozott esetekben is helytelen, mert nem szeretnénk azt minden esetben hazugsággá univerzalizálni, ami minden személyes kapcsolatot és társadalmi szerződést megsemmisítene. Az orvosi forgatókönyv szerint nem szeretnénk egy olyan világban élni, amelyben bármelyik pillanatban lekaphatnak az utcáról, és feláldozhatnak valakinek a kollektív jóról alkotott elképzelése nevében. Történelmileg a haszonelvű számítás alkalmazása az, ami a boszorkányvadászokat arra késztette, hogy felgyújtsanak olyan nőket, akikről azt hitték, hogy betegségeket, járványokat, terméskiesést és baleseteket okoztak – jobb, ha a falu védelmében elhamvasztják a keveseket. A közelmúltban az 1:5 haszonelvűségi arányt túlságosan könnyen felemelték egy millió ember megölésére ötmillió megmentése érdekében (zsidók: “árja” németek; tutsi:hutu), ami a népirtó gyilkosok igazolása.

Mégis ha Szíriában élsz, és egy csapat ISIS-bűnöző kopogtat az ajtódon, azt követelve, hogy tudd meg, rejtegetsz-e homoszexuálisokat, akiket megölhetnek abban a téves hitben, hogy ez Isten szavát teljesíti – és te igen -, kevés moralistának lenne kifogása az ellen, hogy hazudj, hogy megmentsd őket.

Ebben az esetben mind az utilitarizmust, mind a kanti etikát felülírja a természetes jogok elmélete, amely azt diktálja, hogy az ember az élethez és a testi és lelki szabadsághoz való joggal születik, olyan jogokkal, amelyeket nem szabad megsérteni, még a nagyobb jó érdekében vagy egy egyetemes szabály teljesítése érdekében sem. Ez az oka különösen annak, hogy van egy Bill of Rights, amely megvéd minket a többség zsarnokságától, és hogy általában véve az erkölcsi fejlődés annak az elképzelésnek az eredménye, hogy az egyes érző lényeknek természetes jogaik vannak, amelyek felülírják a csoportok, törzsek, fajok, nemzetek és vallások erkölcsi követeléseit.

Mégis, ha sikerülne szétválasztani az utilitarizmus áldozatos oldalát a jótékonyabb előírásaitól, az erkölcsi fejlődés némi lendületet kaphatna. Még jobb lenne, ha a jótékonyságot mint belső jót, nem pedig mint etikai számítást beültetnénk minden erkölcsi megfontolásunkba. Légy jó a jóság kedvéért.