Trösztellenes magatartás

Mit jelent a trösztellenes magatartás?

A világ legtöbb joghatóságában illegális, ha a nagyvállalatok megállapodásokat vagy “trösztöket” kötnek egy bizonyos magatartásformára – például arra, hogy mindannyian ugyanazon a magas áron adják el termékeiket. Az ilyen típusú viselkedés betiltását célzó törvényeket trösztellenes jogszabályoknak nevezik.

A kifejezést azonban általánosabban használják olyan törvényekre, amelyek célja, hogy megakadályozzák a vállalatokat abban, hogy bármilyen versenyellenes tevékenységet folytassanak – azaz bármit tegyenek, ami a piacon belüli verseny mesterséges torzítására irányul.

Az egyik gyakori tévhit, hogy a trösztellenes törvények csak a monopóliumokra vonatkoznak. Ez nagyon nem így van: A törvények minden olyan vállalatra vonatkoznak, amely elég nagy ahhoz, hogy erőfölénnyel rendelkezzen bármely piacon. Amint alább látni fogjuk, a “piac” szó meghatározása döntő fontosságú lehet annak eldöntésében, hogy felmerülnek-e trösztellenes aggályok.

Miért kell az Apple-t trösztellenes vizsgálatoknak alávetni?

Először is, az Apple egy nagyon nagy vállalat, és egy ekkora vállalat nagyon könnyen elkövethet trösztellenes jogsértéseket, így várható, hogy minden hatalmas vállalatot trösztellenes mikroszkóp alá vesznek.

Az Apple esetében azonban van néhány konkrétabb aggály, amelyek a vállalat bizonyos területeken fennálló piaci erőfölényén alapulnak. Ezekkel az alábbiakban foglalkozunk.

Milyen trösztellenes aggályok merülnek fel az Apple-lel kapcsolatban?

Számos különböző aggály van, olyan különböző területeken, mint a reklámok nyomon követése és a Sign In With Apple, de itt van három a legfontosabbak közül.

Az App Store

A legnagyobb trösztellenes aggály az App Store-t érinti.

Az Apple azzal érvel, hogy nincs erőfölényben ezen a piacon, mivel az érintett piacot vagy az “okostelefonok” vagy az “alkalmazások” piacának tekinti. Mivel a vállalat a legtöbb országban, ahol működik, kisebbségi részesedéssel rendelkezik az okostelefonok piacán, úgy véli, hogy nem tekinthető erőfölénnyel rendelkezőnek.

A versenyszabályozók általában úgy vélik, hogy az érintett piac az “iOS-alkalmazások” piaca, és itt az Apple 100%-os monopóliummal rendelkezik azok értékesítésére és forgalmazására. A szélsőséges esetektől eltekintve, egy fejlesztőnek nincs módja arra, hogy iOS-alkalmazást hozzon forgalomba anélkül, hogy azt az App Store-on keresztül értékesítené.

Az Epic Gameshez hasonló vállalatok azzal érvelnek, hogy engedélyezni kellene számukra az alkalmazáson belüli vásárlások értékesítését anélkül, hogy az Apple részesedést vennének a bevételeikből. Az érvelés szerint az Apple kárt okoz a fejlesztőknek azzal, hogy elveszi a bevételük egy részét, a fogyasztóknak pedig azzal, hogy a fejlesztőket arra kényszeríti, hogy többet számítsanak fel, hogy kompenzálják az Apple részesedését. Az Apple válaszul azt állítja, hogy teljesen normális, ha egy vállalat részesedést vesz le az általa elősegített eladásokból.

Előzetes alkalmazások

Egyebekben egyes vállalatok versenyellenes magatartással vádolják az Apple-t, mivel saját alkalmazásait előnyben részesíti a harmadik féltől származó alkalmazásokkal szemben.

Egyik mód, ahogyan az Apple ezt teszi, szerintük az, hogy előre telepíti saját alkalmazásait. Ha például az Apple Időjárás alkalmazás már a vásárláskor telepítve van az iPhone-ra, akkor az Apple saját alkalmazása nyilvánvaló előnyt élvez egy konkurens alkalmazással szemben.

Az App Store-zal kapcsolatos aggályok itt átfedésben vannak. Például az Apple Music és a Spotify versenytársak, de az Apple Music nem csak előre telepítve van, hanem az alkalmazáson belül előfizethetsz rá. Ha a Spotify ugyanezt a lehetőséget kínálná, akkor 30%-os részesedést kellene fizetnie az Apple-nek. A Spotify ezt nem engedheti meg magának, így a felhasználók kénytelenek egy hosszadalmasabb utat választani az előfizetéshez, ami további versenyelőnyhöz juttatja az Apple Musicot.

Viszonyok a szolgáltatókkal és kiskereskedőkkel

Az Apple-t több országban is bűnösnek találták abban, hogy kihasználta erőfölényét az okostelefonok piacán, és indokolatlan követelményeket támasztott a szolgáltatókkal és kiskereskedőkkel szemben.

Mivel az iPhone-ok népszerűsége miatt a szolgáltatóknak el kellett adniuk azokat, az Apple képes volt diktálni a feltételeket. Dél-Koreában például azzal vádolták, hogy három terhes feltételt szabott a helyi szolgáltatóknak:

• A szolgáltatóknak minden modellből az Apple által diktált minimális mennyiséget kellett megvásárolniuk
• A szolgáltatóknak meg kellett osztozniuk a garanciális javítások vagy cserék költségein
• A szolgáltatóknak fizetniük kellett azért, hogy az Apple saját tévéreklámokat futtasson az iPhone-ról

A költségvetés-orientált szolgáltatóknak lehet, például csak régebbi és olcsóbb modelleket akarnak vásárolni, mivel az ügyfeleik ezt szeretnék, de az Apple rákényszerítené őket, hogy zászlóshajó modelleket is vásároljanak. Ha pedig egy telefon hibásnak bizonyulna, az Apple nem csak kicserélné, hanem kötelezné a szolgáltatókat a költségek egy részének viselésére. Végül pedig, bár a fuvarozóknak teljes egészében ki kellett fizetniük az iPhone-reklámok televíziós sugárzásának költségeit, csak az Apple saját reklámjait használhatták, és az egyetlen dolog, amit megváltoztathattak, a saját logójuk hozzáadása volt a végső képkockához.

Mi történhet az Apple-lel ennek következtében?

A trösztellenes eredmények általában országonkénti alapon történnek, bár vannak kivételek. Európában például valószínű, hogy az Európai Unió tömbként fog fellépni, és az Apple-re vonatkozó jogszabályok mind a 27 tagországban érvényesek lesznek.

A legrosszabb forgatókönyv az Apple számára az, ha az amerikai kormány a vállalat feloszlatását követeli. Például kimondhatják, hogy az Apple Inc. nem működtethet App Store-t, miközben az iPhone-okat is árulja, amelyeken ezek az alkalmazások futnak. Ez azonban nem valószínű kimenetel.

A valószínűbb forgatókönyv kisebb változások sorozata. Például az Apple-t kötelezhetik egy független felügyelőbizottság kinevezésére, amely az alkalmazások felülvizsgálatát végzi, vagy arra, hogy engedélyeznie kell, hogy a Spotify alkalmazáson belüli előfizetéseket kínáljon anélkül, hogy részesedést vennének belőle.

Hogyan reagál az Apple?

A nyilvánosság előtt az Apple felháborodott álláspontot képvisel, azzal érvelve, hogy nincs erőfölényben, és nem tesz semmi rosszat. Zárt ajtók mögött a vállalat tisztában van azzal, hogy vagy változtatnia kell néhány gyakorlatán, vagy a törvény kényszeríti erre.

Míg például nyilvánosan kijelentette, hogy az alkalmazásokra vonatkozó 30%-os jutalék az iparági szabvány, az Apple a Small Business Program bevezetésével hatalmas fordulatot hajtott végre, ehelyett 15%-os jutalékkal. Bár azt hirdették, hogy ez a legkisebb fejlesztőkre vonatkozik, valójában a fejlesztők 98%-ára vonatkozik. Pontosabb lenne azt mondani, hogy az App Store mostantól 15%-os jutalékot alkalmaz, és a magasabb, 30%-os jutalék csak a cégek elenyésző kisebbségére vonatkozik.

A vállalat csendben számos más változtatást is eszközölt a trösztellenes aggályokra adott közvetlen válaszként, például megnyitotta a Find My alkalmazást a harmadik féltől származó kiegészítők előtt, és lehetővé tette, hogy az emberek megváltoztathassák az alapértelmezett e-mail alkalmazásukat és webböngészőjüket.

• Közel az első App Store trösztellenes döntés az évekig tartó vizsgálat után
• USA törvényhozók részletezik az Apple, a Google, a Facebook és az Amazon trösztellenes aggályainak 3 módját
• USA DOJ vizsgálja a “Sign in with Apple” gombbal kapcsolatos trösztellenes panaszokat
• EU trösztellenes vezetője emlékezteti az Apple-t a tisztességes játékra, mivel az adatvédelmi reklámkövetési funkció fenyeget