The First Amendment Encyclopedia

Patrick Heath polgármester a kezében tart egy dokumentumot, amely a Szent Péter Apostol Templommal kapcsolatos problémákat vázolja fel irodájában a texasi Boerne-ben, 1997. június 25-én, szerdán. A Legfelsőbb Bíróság ma hatályon kívül helyezte a vallásszabadság helyreállításáról szóló 1993-as ítéletet, amely a texasi Boerne városa és a helyi katolikus egyházközség közötti ügyet érintette. Az egyház az 1993-as törvényre hivatkozott, miután a város meghiúsította a szentély egy részének lebontására és egy hozzáépítésre tett kísérletét, mivel a 70 éves spanyol misszió építészeti utánzata Boerne történelmi negyedében található. (AP Photo/LM Otero, az Associated Press engedélyével)

A City of Boerne v. Flores, 521 U.S. 507 (1997) ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a Kongresszus nem rendelkezik korlátlan hatáskörrel arra, hogy az Első Alkotmánykiegészítés szabad gyakorláshoz való jogának kiterjesztését célzó jogszabályokat hozzon a Tizennegyedik Alkotmánykiegészítés 5. szakaszában foglalt végrehajtási hatáskörén keresztül, amely módosításon keresztül az Első Alkotmánykiegészítést az államokra is alkalmazzák.

San Antonio-i egyház megtagadta az engedélyt az épület bővítésére

A texasi San Antonio érseke építési engedélyt kért egy katolikus templom bővítésére a texasi Boerne-ben, de a város elutasította a kérelmet a történelmi műemlékek megváltoztatását tiltó rendelet miatt.

Az érsek ezután pert indított a helyi területrendezési hatóságok ellen, azt állítva, hogy azzal, hogy a város megtagadta a templom épületének bővítését, megsértette a vallásszabadság helyreállításáról szóló 1993. évi törvényt (RFRA).

Az érsek az RFRA alapján perelt

A kongresszus azért hozta meg az RFRA-t, hogy visszavonja a Legfelsőbb Bíróság Employment Division, Department of Human Resources of Oregon v. Smith (1990) ügyben hozott ítéletét. A Smith-ügyben két indián egyháztagot elbocsátottak állásukból mint munkaügyi tanácsadókat, mert peyote-ot használtak. Beperelték őket, azzal érvelve, hogy az Első Kiegészítés szabad vallásgyakorlásra vonatkozó záradéka védi a vallásuk részeként a peyote szívásához való jogukat.

A Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta az oregoni törvényt, és úgy döntött, hogy az ilyen semleges, általános érvényű törvények nem alkotmányellenesek még akkor sem, ha a vallási gyakorlatot érintik. Az állam javára hozott ítéletében a Bíróság elutasította a korábbi standard alkalmazását, amely megkövetelte, hogy az államnak kényszerítő indoklást kelljen felhoznia a törvényre.

A RFRA megkövetelte, hogy a kormányzat mutassa ki a vallási korlátozás kényszerítő érdekét

A túlnyomó kongresszusi jóváhagyással elfogadott RFRA újra bevezette a kényszerítő állami érdek tesztjét a szabad vallásgyakorlással kapcsolatos ügyekben.

A RFRA előírta, hogy a kormány nem terhelheti “jelentősen” egy személy vallásgyakorlását, kivéve, ha bizonyítani tudja, hogy “kényszerítő állami érdeke” van, és a törvény “a legkevésbé korlátozó eszköz” a cél eléréséhez.

A törvény elfogadásakor a Kongresszus a tizennegyedik módosítás 5. szakasza szerinti azon hatáskörére támaszkodott, hogy a módosítás 1. szakaszát “megfelelő jogalkotással” érvényesítse.”

A Legfelsőbb Bíróság érvénytelenítette az RFRA-t

A Boerne ügyben a kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy az RFRA alkotmányellenes, és a város javára döntött.

A Fifth Circuit Court of Appeals megfordította és fenntartotta a törvényt.

A Legfelsőbb Bíróság megosztott, 6-3-as ítéletében hatályon kívül helyezte a Fifth Circuitot. A többség a három hatalmi ág közötti hatalommegosztásban rejlő elvekre alapozta döntését, és elmarasztalta a Kongresszust, amiért túllépte a tizennegyedik módosítás 5. szakasza szerinti alkotmányos hatáskörét.

A bíróság szerint a Kongresszus megsértette a hatalmi ágak szétválasztását

A bíróság elismerte, hogy az 5. szakasz felhatalmazza a Kongresszust az 1. szakaszban garantált jogok érvényesítésére, de figyelmeztetett arra, hogy az erre vonatkozó hatáskörét korlátozza a Legfelsőbb Bíróságnak az alkotmányértelmezésben elfoglalt felsőbbsége. John Marshall korábbi főbíró szavait visszhangozva a Bíróság emlékeztette a Kongresszust, hogy az Alkotmány szerinti jogalkotói hatáskör határainak meghatározásában a végső hatalom az igazságszolgáltatásé.

A Kongresszus azzal érvelt, hogy az RFRA “megfelelő jogszabály”, mert megakadályozza, hogy az államok megsértsék az Első Alkotmánymódosításban garantált és a Tizennegyedik Alkotmánymódosítás által az államokra is alkalmazott szabad vallásgyakorláshoz való jogot.

A Bíróság kifejtette, hogy bár az 5. szakasz lehetővé teszi a Kongresszus számára, hogy érvényt szerezzen a meglévő törvényeknek, nem teszi lehetővé, hogy a Kongresszus megváltoztassa egy alkotmányos rendelkezés, például ebben az esetben a tizennegyedik módosítás 1. szakaszának jelentését.

A Kongresszus nem írhat elő az eredetinél szigorúbb jogorvoslatot

A Bíróság, elismerve, hogy gyakran nehéz megállapítani, hogy a jogalkotó meglévő jogokat érvényesít-e, vagy érdemi jogokat teremt, létrehozott egy tesztet az 5. szakasz szerinti jogszabályok alkotmányosságának megállapítására: “meg kell találni az összhangot és az arányosságot a megelőzni vagy orvosolni kívánt sérelem és az e célból elfogadott eszközök között.”

Az e mérce teljesítéséhez a Kongresszusnak először is meg kell állapítania, hogy az állam alkotmányos visszaéléseket követett el. Miután azonban ezt a megállapítást megtette, a jogalkotó nem írhat elő olyan jogorvoslatot, amely szigorúbb a korábban létezőnél.

A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az RFRA megbukott ezen a teszten. Azáltal, hogy a Bíróság Smith-ügyben hozott ítéletével ellentétben az államoknak a vallási gyakorlatot érintő törvényeket kényszerítő állami érdekkel kellett indokolniuk, az RFRA megváltoztatta a tizennegyedik módosítás érdemi jelentését, és ezzel túllépte a Kongresszus 5. szakasz szerinti végrehajtási hatáskörét.

A döntés érvénytelenítette az RFRA-t, mivel az állami és helyi önkormányzatokra vonatkozott, de nem feltétlenül a szövetségi kormányra.

A kongresszus a Boerne-döntésre egy szűkebb körű vallásszabadságról szóló törvény megalkotásával válaszolt, amelyet a 2000. évi vallási földhasználati és intézményesített személyekről szóló törvénynek neveztek el.

Ez a cikk eredetileg 2009-ben jelent meg. Susan Gluck Mezey a Loyola University Chicago politológia professor emeritusa; a Syracuse Universityn szerzett mesterdiplomát és doktori címet, valamint a DePaul Universityn jogi doktori címet. Publikációi a kisebbségi csoportok politikája és a szövetségi bíróságok területén születtek. A közelmúltban megjelent könyvei a következők: Transzneműek jogai: From Obama to Trump (2020); Beyond Marriage: Continuing Battles for LGBT Rights (2017); Elusive Equality: Women’s Rights, Public Policy, and the Law, 2d Ed. (2011); Gay Families and the Courts: The Quest for Equal Rights (2009); Queers in Court: Gay Rights Law and Public Policy (2007); és Disabling Interpretations: Judicial Implementation of the Americans with Disabilities Act (2005).

Visszajelzés küldése a cikkhez