The Case for the Zero Blitz

Guest column by John Shirley, Sports Info Solutions

Why Teams Should Blitz More

Blitzing allows defenses to play downhill and dictate to the offense instead of sitting back and being forced only to react. A Blitzing a leggyorsabb módja annak, hogy növeljük a nyomást az irányítóra. Az alábbi diagram ezt szemlélteti, amely azt mutatja, hogy a nyomás mértéke érthető módon nő, ahogy több rohamozót adnak hozzá. * Minden felhasznált adat a Sports Info Solutions jóvoltából származik, és a 2016-2018-as NFL alapszakaszokból, hacsak másképp nincs feltüntetve.

Minél több védő rohan a passzolóra, annál nagyobb nyomást gyakorol a védelem az ellenfél irányítóira. Márpedig a nyomás a védelem legjobb fegyvere a passzorientált támadások korában. Az alábbi grafikon mutatja, hogy a nyomás milyen drasztikus hatással lehet a támadások teljesítményére a várható hozzáadott pontok (EPA) alapján.

Az irányító sürgetése önmagában 0,21-ről 0-ra csökkenti az átlagos engedélyezett EPA értéket.04-re, a növekvő nyomásszintek pedig még tovább csökkentik ezt az értéket.

A Zero Blitz

A fenti okok alapján, amelyek miatt érdemes megfontolni az agresszív blitzelést, megmutathatjuk, hogy különösen a Zero Blitz (Cover-0 Blitz) miért olyasmi, amit a védőknek gyakrabban kellene használniuk. Ehhez az elemzéshez a blitz sémákat három különböző vödörbe osztottuk: Zero Blitz, Zone Blitz és Man-Free Blitz (Cover 1 fedezés 5+ rusherrel). Ezt a három blitz típust összehasonlítottuk az EPA per Dropback, a Positive% Allowed (azon játékok százalékos aránya, amelyekben a védelem 0,0 feletti EPA-t engedélyezett) és a Boom% Allowed (azon játékok százalékos aránya, amelyekben a védelem 1,0 vagy annál nagyobb EPA-t engedélyezett) alapján. A következő statisztikák nem tartalmazzák a védelem 10 yardos vonalán belüli játékokat, mivel a stratégia nagymértékben megváltozik, amint a védelem a saját gólvonalához szorul.

A fentiek szerint a Zero Blitz általában a leghatékonyabb blitz séma a három kategória közül. Ez rendelkezik a legalacsonyabb átlagos EPA Allowed és Positive% Allowed értékkel. A legmeglepőbb az, hogy hasonló a Boom% Allowed értéke is. A Zero Blitz az egyetlen olyan blitz típus, amelyben nincs deep safety, így feltételezhető, hogy nagyobb százalékban enged nagy játékokat. Valójában azonban lényegében ugyanannyi Boom%-ot enged meg, mint bármely más blitz. A deep safety hiánya lehetővé teszi, hogy a Zero Blitz játékonként átlagosan egy extra pass rusherrel többet adjon. Amint azt korábban bemutattuk, a több pass rusher nagyobb nyomást jelent az ellenfél QB-ire.

A fenti grafikon megmutatja, hogy a Zero Blitz mennyivel hatékonyabb a nyomás létrehozásában, mint a többi blitz típus. Míg a Zero Blitzeknél valamivel alacsonyabb a sackek aránya, addig minden más nyomásgyakorlási típusnál magasabb, és összességében 50 százalékkal magasabb a nyomásgyakorlási arányuk.

Zero Blitz vs Man-Free Blitz

Ha a Zero Blitz ennyire hatékony, akkor miért hívják olyan ritkán? Következetesen ez a legkevésbé hívott blitz (2018-ban az összes blitz 7 százaléka), míg konzervatívabb emberfedezetű megfelelője, a Man-Free Blitz következetesen a legtöbbször hívott (2018-ban az összes blitz 53 százaléka). Ez valószínűleg azért van így, mert az edzők általában kockázatkerülőek, és az extra rohamozóval és biztonsági segítség nélkül végrehajtott blitzeket ünnepi vagy éhínséges játékhívásnak tekintik. Az embermentes blitzek biztonságosabb play callnak számítanak, mivel jelen van egy mély safety, aki ott van, hogy eltakarítsa az esetleges hibákat és segítsen a fedezésben. De vajon a deep safety jelenléte valóban segít a védelemnek? A SIS charting adatai alapján a mély zónás safetyk csak a Man-Free Blitzek 8 százalékában vettek részt 2018-ban. A részvétel magában foglalja a labdával való játékot, a célzott elkapó fedezésében való segítségnyújtást vagy a tackle-ben való részvételt. Úgy tűnik tehát, hogy egyetlen magas safety rendkívül korlátozott abban a játékban, amelyben részt vehet, és nem biztos, hogy az a biztonsági háló, aminek feltételezik. A single-high safetyk értékelésének azonban nem csak arról kellene szólnia, hogy hány játékban vehetnek részt. Egy mély safety jelenléte elriaszthatja a célpontokat a pálya mély középső részére is (a számok között és 15 és több mint 15 yarddal lejjebb), és megnehezítheti az ellenfél irányítóinak életét. Ez részben igaznak bizonyul az alábbi táblázatban, amely a Man-Free Blitzes és a Zero Blitzes játékát hasonlítja össze csak a passzkísérleteknél (kizárva a scrambleteket és a sackeket).

Az igaz, hogy a Man-Free Blitzes jobban elriasztja a célpontokat a mezőny mély középső részére, bár ez csak 1,3 százalékpontos javulást jelent. Szembetűnő, hogy a Zero Blitzes milyen jól teljesít még akkor is, ha a zsákolásokat nem vesszük figyelembe, és azok az extra mély középre dobások talán nem is olyan nagy negatívumot jelentenek.

Nincs túl sok minta a Zero Blitz elleni mély középre dobásokhoz, de az a néhány eredmény, amivel rendelkezünk, nagyon jól összehasonlítható ugyanezekkel a dobásokkal Man-Free Blitzek ellen. Érdekes lenne látni, hogy egy nagyobb mintaméret hogyan befolyásolná ezeket a számokat, hogy lássuk, a Zero Blitzes továbbra is sikeresebb lenne-e.

A fokozott blitzelés kritikája

Az agresszív blitzelés kritikája a nagy játék engedélyezésének kockázata (ami az eddigi adatok szerint téves feltételezés), illetve az, hogy a gyors passzjáték semmissé teheti a pass rush-ot. Az már kiderült, hogy a Zero Blitzek hasonló Boom%-ot engednek meg, mint más, konzervatívabb blitzek, de hogyan viszonyulnak más védekezésekhez, ha nem sikerül nyomást létrehozni? Mint kiderült, nagyjából ugyanúgy. A Zero Blitzes 269 tiszta zsebes passzkísérletnél átlagosan +0,24 EPA-t engedélyeztek, és 54 százalékos Pozitív%-ot értek el. Ez lényegében ugyanaz, mint az összes védelem elleni átlagos tiszta zsebkísérlet – +0,23 engedélyezett EPA és 55 százalékos engedélyezett pozitív%. A gyors passzjáték logikus ellenpontjának tűnik a Zero Blitznek, de a számok nem egészen ezt igazolják. A zéró vagy egylépéses quarterback dropból szembenézett 42 passzkísérletnél a Zero Blitz átlagosan -0,14 EPA engedélyezett és 43 százalékos Positive% engedélyezett 2018-ban (a drop típusú adatok csak 2018-ra léteznek). Ismét elmondható, hogy a Zero Blitz rendkívül hatékony, de szintén kis mintában. Hogy növeljük a mintát, nézzük meg, hogyan teljesítettek a Zero Blitzek a rövid passzok ellen (5 vagy annál kevesebb yarddal lejjebb). Több mint 239 rövid passzkísérleten 2016 és 2018 között a Zero Blitzek átlagosan csak -0,05 engedélyezett EPA-t és 48 százalékos pozitív%-ot értek el. Úgy tűnik, hogy a gyors passzjáték nem egészen olyan ellenszere a Zero Blitznek, mint amilyennek elvárják.

Következtetés

Ez az elemzés remélhetőleg rávilágít arra, hogy a blitzelés – különösen a Zero Blitz – mennyire hatékony lehet az ellenfél passzjátékának megzavarásában. Nem meglepő módon az irányítóra gyakorolt nyomás megteremtése fontos tényező ebben, és a Zero Blitz bizonyult a legjobbnak ebben, mivel lehetővé tesz egy extra passzolót. A lenyűgöző szempont az, hogy ez az agresszív blitz nem is olyan kockázatos, mint ahogyan azt feltételezik róla, hiszen hasonló nagyjátékos százalékot enged, mint konzervatívabb társai. Ha a védők el akarják kezdeni diktálni a játékot a támadóknak, a bizonyítékok a Zero Blitz további felhasználása mellett szólnak.