Reddit – calvinandhobbes – Mi' a baj Hobbesszal és Baconnel?

A Hobbes és Bacon a Dan & Tom Heyerman képregényrajzoló testvérpár rajongói műve, akik a Pants are Overrated című képregényt készítették. A képregényt azután írták, hogy nagyjából két évig publikálták a webcomicjukat, ami vírusként terjedt, és több ezer megtekintést szerzett nekik a nosztalgikus Calvin és Hobbes-rajongók körében.

A Hobbes és Bacon összesen négy Hobbes és Bacon-csíkból áll. Az első kettőt 2011 májusában írták, majd a testvérek megígérték, hogy egy ideig nem csinálják őket. Ez a jelek szerint valamivel kevesebb, mint öt hónapot jelentett, mert a másik kettőt kiadták, majd örökre kinyírták a webcomicot. Az NPR tudomásul vette (kétszer is!), és sokan dicsérték a szalagokat, mert megragadták az eredeti szellemiségét, különös tekintettel a művészetre.

Nem értem, miért.

Azzal, hogy egy alkotói munka szellemének megsértéséről beszélünk, szinte azonnal veszélyes területre tévedünk. Ott van a szöveg elolvasása, hogy megértsük a művész szándékát, de van egy sokkal nagyobb kulturális érték, amit a műalkotások hordoznak. Nem ritka, hogy egy mű a művész szándékolt üzenetén kívül is életre kel. Ray Bradbury egyszer kiviharzott egy osztályteremből, miután egy diák azt mondta neki, hogy Fahrenheit 451 című korszakalkotó műve a cenzúráról szól. Arról szól, hogy Bradbury mennyire gyűlöli a televíziót, annak ellenére, hogy a férfi később, évekkel később híres horrorshow-t rendezett a médiumról.

A Calvin és Hobbes-t is hasonlóan bántalmazták, leginkább ízléstelen, pisilős lökhárítómatricákkal, amelyek sajnos az egyetlen olyan árucikkek, amelyeket szeretett sorozatunkból könnyen lehet találni. Annak ellenére, hogy soha nem ábrázolták, amint tiszteletlenül levizel bármit is, Calvin számos járművön vált antiautoriter ikonoklasztikussá, a Fordtól kezdve a USMC-ig mindenre rápisilt. Nehéz vitatni, hogy bárki, aki ilyen matricát tesz az autójára, összemosható azzal, hogy Watterson műveinek rajongója, hiszen a szalag szellemét és szándékát is megsértették a vulgáris kis ragasztóval.

A legjobb szándék ellenére a Hobbes és Bacon egy olyan lökhárítómatrica, amelyen Calvin magára Wattersonra pisil.

Először is állítsuk be a Calvin és Hobbes világát. Calvin egy koraérett hatéves kisfiú, aki egy jellegtelen középnyugati külvárosban él. Egy volt karrierista nő és férje, egy kerékpározásért rajongó szabadalmi ügyvivő egyetlen gyermeke. Egy intellektuálisan tompító állami iskolába jár egy szomszéd lány, Susie Derkins társaságában, ahol az iskolai zsarnok Moe és cinikus tanára, Miss Wormwood gyötri. Fantáziadús, barátok nélküli gyerek, aki erős kötődést alakít ki plüss tigriséhez, Hobbeshoz, akivel iskola után és hétvégenként játszik. Ahogy a szalag fejlődik, a napi jóindulatú kedveskedéstől a vallásról, politikáról, filozófiáról, művészetről és más, Calvin korának intellektuális felfogóképességét messze meghaladó dolgokról szóló mély elemzésekig jut el.

A Calvin és Hobbes világát realisztikusnak és kissé sötétnek szánják. Calvin szüleinek nincs valódi identitása Calvinen kívül a szalagban. Soha nem tudjuk meg az igazi nevüket, és bár ábrázolják őket úgy, hogy van életük Calvinon kívül is, valójában csak felvillantjuk, hogy milyen emberek is ők a szülői figurákon túl. Ha mégis, az általában a szülői szerepükkel ellentétes. Mindketten azzal viccelődnek, hogy nincs gyerekük, és néha még egymást is hibáztatják Calvin létezéséért. Ez mind érthető, és bárki, aki volt már szülő, meg tudja érteni, hogy vannak ilyen érzései. De ez a maga korában forradalmi volt. Hogy kontextusba helyezzük, mennyire forradalmi volt ez a fajta őszinteség a 80-as évek közepén a vicces oldalakon, a Calvin és Hobbes legközelebbi társai a halál előtti Funky Winkerbean és a Hi and Lois voltak.

Miss Wormwood számolja az éveket a nyugdíjazásáig, és nyilvánvalóan nagyon kevéssé érdekelt Calvin tudásának javításában. Inkább a rendet szeretné fenntartani az osztálytermében, mint bármi mást. Rosalyn, Calvin bébiszittere csak pénzt akar keresni és tanulni, ez utóbbit Calvin megtagadja tőle, mint az otthonába betolakodót. Calvin apja olyan házimunkára kényszeríti Calvint, amit ő maga inkább kihagyna, és ezt jellemépítésként forgatja, miközben ő bent marad melegben, míg Calvin havat lapátol. Susie, bár ugyanolyan zseniális, mint Calvin, már rég megtanulta, hogy a tekintély előtt meghajolni jobb, és jobban mutat a főiskolai felvételin, mint kilépni a sorból. Moe brutalitása Calvinnel szemben gyakran büntetlenül marad a gyerekek gondozóinak égbekiáltó semmibevétele miatt.

A szalag nem fest rózsás képet a gyermekkorról. Valószínűleg ezért is vonzódott oly sok ember a szalaghoz, különösen annak fényében, hogy mennyire sitcom-színezetű volt akkoriban a világ nagy része. A Simpson család még évekre volt, és a populáris médiában nagyon kevés szarkazmust és cinizmust lehetett látni. Ebben a tekintetben a Kálvin egy friss levegővétel volt.

Ebben a kontextusban sokkal világosabban látszik a domborzaton, hogy a Hobbes és Bacon mennyire nem képes megragadni ezt a szellemiséget. Először is, még ha képes is lenne a Calvin és Hobbes tökéletes utánzását nyújtani, húsz évvel elkésett. Mélyen benne vagyunk egy meta-posztmodern médiatájképben, amely az önreferenciával, a sértődött szülőkkel és a cinizmussal van tele. Ha a Calvin és Hobbes egy előhírnök volt, a Hobbes és Bacon egy halvány visszhang.

De még csak nem is az. A szalag a kezdetektől fogva még azt a legcsekélyebb intellektualizmust sem képes magába foglalni, amit a Calvin és Hobbes kínált. A cím adhatná az első támpontot. Bár Francis Bacon, Thomas Hobbes valamiféle kortársának használata Watterson eredeti névadási sémájára utal. De Bacon buta választás, mert Kálvin nem Kálvin János zord teológiáját testesíti meg, Hobbesnak pedig kevés köze van Thomas Hobbeshoz. Ráadásul ez még csak meg sem közelíti azt a nevet, amit az ember egy gyereknek adna, ellentétben a tényleges Kálvin névvel.

Még ha a karikaturisták egy ostoba vezetéknevet választanának is Bacon-nek (mondjuk Descartes-ét), az kevésbé lenne zavaró, mint egy olyan név, amit egy élelmiszerrel hoznak egybe, amelynek szektaszerű internetes imádata van. Fogalmam sincs, mi motiválta őket, de ha valami olyasmit választottak volna, mint a Hobbes és Sriracha vagy a Hobbes és Ninja, valószínűleg hasonló viralitásuk lett volna a magas SEO és kereshetőségük alapján. Utálok cinikus lenni, de ez legalább lusta, legrosszabb esetben pedig gyanús választás.

Az első szalag első néhány sorának egy átlagos Calvin és Hobbes-olvasót el kellett volna riasztania ettől az elveszett világ visszahódítására tett kísérlettől. Bacon konkrétan arra utal, hogy a szekrényében lévő Donald Trumptól való félelme ijesztgeti. Szeretném, ha bármelyik alkalmi rajongó megmondaná, mikor utalt Watterson valaha is konkrét kulturális vagy politikai személyiségekre. És azok közül az esetek közül, amiket elő tudsz húzni, nincs olyan karakter, aki közvetlenül interakcióba lépne velük, vagy megnevezné őket. Ez a fajta utalás gyakori volt egy másik ’80-as évekbeli szalagban, konkrétan Bloom megyében, amely tulajdonképpen bokorszámra osztogatta a Donald Trump-szatírát, és mindenféle politikai szörnyetegekkel népesítette be Opus pingvin szekrényét. De soha nem Calvinéval.

Egy-két panellel korábban látunk valamit, amit a Calvin és Hobbesban sem láthattunk soha. A szalag úgy ért véget, hogy Calvin hatéves kisfiú volt, mert Watterson pontosan ezt akarta. Nem öregedett az alatt az évtized alatt, amíg a képregény keringett. Most sem lenne idősebb. Bart Simpson? Cartman? De ettől eltekintve, a rajongói művekben gyakori téma, hogy Calvin megöregszik és feleségül veszi Susie Derkins-t.

Csak egy gyors közvélemény-kutatás: hányan vettétek feleségül a szomszéd lányt? A szó szoros értelmében a szomszéd lányt, akit évekig minden nap láttatok. Eltűnően kicsi az esélye, és szembemegy a Calvin és Hobbes által ábrázolt komótos realizmussal. A korai szalagokban flörtölnek, sőt, még bele is zúgnak egymásba, de Watterson ezt később elhagyta annak érdekében, hogy Susie-t Calvin realista fóliájává tegye. Ez soha többé nem kerül szóba. Egy olyan világban, ahol a tanárok dicsőített bébiszitterek, Calvin apja pedig el van havazva a bénító munkával, a Calvin és Hobbes-univerzum valahogy azt sugallja, hogy ez egy sitcom-világ, ahol az ember elveszi a gyerekkori szerelmét, és anyától és apától nem messze lakik?

Természetesen nem. Hogy a leglogikusabb következtetést vonjuk le abból a nagyon egyszerű és világos keretből, amit Watterson hagyott ránk, Calvin nem azért nőtt fel, hogy feleségül vegye Susie-t. Nem tudjuk, hogy mi lett belőle. Talán kivirult a főiskolán, talán egy kiaknázatlan zseniként lángolt fel. Akár a kocsijában is élhetett volna Los Angelesben, amíg komédiaíróként el nem indul. Egy tényt azonban nyugodtan nyugtázhatunk: nem élt irreális fantáziaéletet, és nem vette feleségül az utcában lakó Tracey Flick prototípust. Nem ugyanabban a világban élnek. Soha nem is éltek.

Ahol már ugyanarról a világról beszélünk, átugrom a csíkok fájdalmasan szentimentális kincsesbányáját, hogy az utolsó képregény utolsó paneljével foglalkozzam. Látjuk, ahogy Calvin és Susie nézi, ahogy Hobbes és Bacon szaladgál a hóban. Egyesek számára gyengéd jelenet, én inkább a homlokomat ráncoltam zavaromban. Mióta volt Hobbes valaha is igazi Calvin szülei közelében? És még ha feltételezzük is, hogy Hobbes Calvin számára valamikor valóságos volt, Susie számára soha nem volt valóságos, soha. Az a képesség, hogy Hobbes-t valóságos figuraként érzékeljük, szexuális úton terjed? Susie így szerezte meg a képességet? Genetikai eredetű? Ezért teszi ezt Bacon?

Maguk a szalagok fantáziátlan papirosok, amelyek a szalagok leghülyébb pillanatait veszik elő, és Flanderizálják őket.

Az első és az utolsó képregényt tárgyaltam, a másik kettőt röviden érintem. Kálvin hódolt az undorító humornak, hogy megkínozza Susie-t, így azt látni, hogy a hagyományt felnőttkorban is továbbviszik Bacon kínos helyzetébe, olyasmi, amivel azonosulni tudtam. Zavarba jöttem, amikor ezt láttam. Az írás nagyon erőltetett volt, és nem ábrázolt mást, mint egy szelet életet, amely elsősorban a szülőkre koncentrált, ami megint csak olyasmi, ami hajlamos figyelmen kívül hagyni az eredeti Calvin és Hobbes hiperfókuszát. Emlékeztetni minket arra, hogy Calvin hogyan kínozta Susie-t az ebédjével, csak fáj a nosztalgia valami jobban megmunkált után, és eltávolít a karakterektől, amelyek most eltorzultak a megszokottól.

A Spaceman Spiff képregényhez alig tudok hozzányúlni, azon kívül, hogy rámutatok, hogy Watterson korábban sokkal jobban és párbeszédek nélkül csinálta az elfoglalt apa időt csinál szalagot.

Más rajongói művek is születtek, de van egy közös szál. Bacon egy Mary Sue, aki képtelen rosszat tenni, és Calvin egyfajta tökéletesített lányos változata. Végeredményben unalmas, nincs benne hiba, szikra, szikárság, lelkierő vagy bármi, ami egy jó karakterhez kell. Calvin hangos és idegesítő, ingerlékeny és erőszakos volt, de ettől még jobban szerettük őt a gyengéd szíve, a képzelőereje és az intellektusa miatt. Bacon… nos, biztos vagyok benne, hogy ő is valami. Elképzelem, hogy valamikor lenne személyisége, ha valamilyen szinten ügyesen vagy szellemesen írnák meg.

Összefoglalva, nem érdekel, hogy szereted-e Hobbes-t és Bacon-t. Remélem ez megvakarja neked ezt a viszketést. De részben azért vannak még mindig szép emlékeim a Calvin és Hobbesról, mert a csúcson ment el. Többre vágytam tőle. Ezt az érzést jobban szeretem, mint a csalódást és a kiábrándulást. Inkább ki tudom élvezni azt, ami jó volt, mint elviselni a középszerűt, vagy akár megvetni a rosszat.

Míg a Hobbes és Bacon egy rajongói mű, megkérdőjelezem a rajongói részt. Ha a karikaturisták a Calvin és Hobbes megalkotását tűzték ki célul, akkor úgy tűnik, hogy nem értették meg a szalagot. Nekem úgy tűnik, hogy alig vagy egyáltalán nem kutatták, hogy mi tette egyedivé a képregényt, sőt, úgy tűnik, hogy inkább a nosztalgiát használták ki, mintsem a megfelelő tiszteletet. Ha már belemerültem a nem igazi skót érvelésbe, szeretném emlékeztetni önöket, hogy a rajongó szó a fanatikus szó rövidítése. Mint valaki, aki szolgaian odaadja magát egy műalkotásnak. Gondolod, hogy a Hobbes és Bacon-t olyan valaki írta, aki kapta a szalagot? Vagy úgy gondolod, hogy egy alulhasznosított rajongótábort akartak kihasználni?

A válaszomat már tudom. És lehet, hogy te nem értesz egyet. De ezért nem tetszik nekem.