Paul Grice
Mondás/implikálás megkülönböztetésSzerkesztés
Grice szerint az, amit egy beszélő egy kijelentéssel jelent, felosztható arra, amit a beszélő “mond”, és arra, amit a beszélő ezáltal “implikál”.
Grice világossá teszi, hogy a mondás fogalma, amelyre ő gondol, bár a szó köznyelvi értelméhez kapcsolódik, némileg technikai jellegű, és úgy hivatkozik rá, mint “a “mondás” kedvelt fogalmára, amelyet tovább kell tisztázni”. Mindazonáltal Grice soha nem állapodott meg a mondás kedvelt fogalmának teljes megvilágításában vagy meghatározásában, és e fogalom értelmezése vitatott kérdéssé vált a nyelvfilozófiában.
A Grice által kedvelt mondás fogalmával kapcsolatos egyik vitás pont az a kapcsolat, amely e fogalom és a kimondói jelentés fogalma között fennáll. Grice világossá teszi, hogy a mondást egyfajta jelentésnek tekinti, abban az értelemben, hogy az előbbi megtétele az utóbbi megtételét vonja maga után: “Azt akarom mondani, hogy (1) “U (kimondó) azt mondta, hogy p” magában foglalja (2) “U tett valami x-et, amivel U azt értette, hogy p” (87). Ez a feltétel vitatott, de Grice amellett érvel, hogy a látszólagos ellenpéldák – azok az esetek, amikor a beszélő látszólag mond valamit anélkül, hogy azt komolyan gondolná – valójában példái annak, amit ő “úgy tesz, mintha mondaná”, amit egyfajta “látszatmondásnak” vagy “játékmondásnak” lehet elképzelni.
Egy másik vitatott pont Grice mondásfogalmával kapcsolatban az a kapcsolat, ami a beszélő által egy kifejezéssel mondottak és a kifejezés időtálló jelentése között van. Bár többször is megpróbálja részletesen kibontani ezt a kapcsolatot, a legpontosabb kijelentés, amelyet támogat, a következő:
Azzal az értelemmel, amelyben a say szót használom, azt értem, hogy amit valaki mondott, az szorosan összefügg az általa kimondott szavak (a mondat) konvencionális jelentésével.
Sajnos Grice soha nem fejtette ki, hogy mit ért a “szorosan kapcsolódó” kifejezés alatt ebben a passzusban, és a nyelvfilozófusok továbbra is vitatkoznak a legjobb értelmezéséről.
A “The Causal Theory of Perception” című művében Grice a mondást (amit ott “állításnak” is nevez) az “implikálással” állítja szembe, de a Logic and Conversationben bevezeti az “implicature” szakkifejezést és annak rokon értelmű kifejezéseit: “to implicate” és “implicatum” (ill, az, amit implikálnak). Grice ezt a neologizmust azzal indokolja, hogy “‘implikatúra’ egy gyűjtőszó, hogy ne kelljen választani az olyan szavak között, mint az ‘implikálni’, ‘sugallni’, ‘jelezni’ és ‘jelenteni’.”
Grice azzal foglalja össze ezeket a fogalmakat, hogy implikálni azt jelenti, hogy “nem központi” beszédaktust hajtunk végre, míg mondani azt jelenti, hogy “központi” beszédaktust hajtunk végre. Ahogy mások ugyanezt a megkülönböztetést gyakrabban megfogalmazzák, a mondás egyfajta “közvetlen” beszédaktus, míg az implikálás “közvetett” beszédaktus. A megkülönböztetésnek ez utóbbi módja fontos része John Searle befolyásos beszédaktus-elméletének.
Konvencionális vs. társalgási implikatúraSzerkesztés
Bár Grice leginkább a társalgási implikatúra elméletéről ismert, ő vezette be a konvencionális implikatúra fogalmát is. A kettő közötti különbség abban rejlik, hogy amit a beszélő konvencionálisan implikál egy mondat kimondásával, az valamilyen módon kötődik a mondat egy részének időtlen jelentéséhez, míg amit a beszélő társalgási implikál, az nem kapcsolódik közvetlenül az időtlen jelentéshez. Grice legismertebb példája a konvencionális implikációra a “de” szó, amely szerinte jelentésében csak abban különbözik az “és” szótól, hogy az előbbivel jellemzően konvencionálisan implikálunk valamit azon felül, amit mondunk, az utóbbival viszont nem. A “Szegény volt, de becsületes volt” mondat kimondásakor például csupán azt mondjuk, hogy szegény volt és becsületes volt, de implikáljuk, hogy a szegénység ellentétben áll a becsületességgel (vagy hogy a szegénysége ellentétben áll a becsületességével).
Grice világossá teszi, hogy amit a beszélő konvencionálisan implikál egy mondat kimondásával, az része annak, amit a beszélő a mondat kimondásával gondol, és szorosan kapcsolódik ahhoz is, amit a mondat jelent. Mindazonáltal az, amit a beszélő konvencionálisan implikál, nem része annak, amit a beszélő mond.
Ez, hogy ő x-et tesz, lehet, hogy azt jelenti, hogy kimondja a “Szegény volt, de becsületes” mondatot. Amit U gondolt, és amit a mondat jelent, mindkettő tartalmazni fog valamit, amihez a “de” szó hozzájárul, és nem akarom, hogy ez a hozzájárulás megjelenjen annak a beszámolójában, hogy (az általam preferált értelemben) mit mondott U (hanem inkább konvencionális implikatúraként).
Grice nem sokat fejtette ki a konvencionális implikatúra fogalmát, de számos más szerző próbált meg bővebb elméletet adni róla, többek között Lauri Karttunen és Stanley Peters, Kent Bach, Stephen Neale és Christopher Potts.
Beszélői implikatúraSzerkesztés
Beszélői implikatúra alatt Grice szerint olyasmit értünk, ami túlmutat azon, amit mondunk, oly módon, hogy azt a beszélgetési helyzet nem nyelvi jellemzőiből kell kikövetkeztetni, a kommunikáció és az együttműködés általános elveivel együtt.
A Grice által javasolt általános elvek az általa kooperatív elvnek és a társalgás maximáinak nevezett elvek. Grice szerint a kooperatív elv az emberek közötti minden kooperatív interakciót szabályozó norma.
Kooperatív elv: “Tegye a hozzájárulását olyanná, amilyet a beszélgetésváltás elfogadott célja vagy iránya, amelyben részt vesz, megkövetel, abban a szakaszban, amikor az történik.” A kooperatív elv a következő: “A beszélgetésváltás célja vagy iránya, amelyben részt vesz”. (Grice 1989: 26).
A beszélgetési maximák a kooperatív elv olyan pontosításainak tekinthetők, amelyek kifejezetten a kommunikációval foglalkoznak.
A mennyiség maximája:
- Tegye a hozzászólását olyan informatívvá, amennyire a csere aktuális céljai szempontjából szükséges.
- Ne tegye a hozzászólását informatívabbá, mint amennyire szükséges.
A minőség maximuma:
- Ne mondj olyat, amit hamisnak tartasz.
- Ne mondj olyat, amire nincs megfelelő bizonyítékod.
A viszonyulás maximuma: Légy releváns.
Maximális modor:
- Kerüld a homályos kifejezést.
- Kerüld a kétértelműséget.
- Légy rövid (kerüld a felesleges hosszadalmasságot).
- Légy rendezett.
Grice a maximák összefoglalását azzal követi, hogy “szükség lehet másokra is”, majd így folytatja: “Vannak természetesen mindenféle más maximák (esztétikai, társadalmi vagy erkölcsi jellegűek), mint például a “Légy udvarias”, amelyeket a cserekapcsolatok résztvevői is általában betartanak, és ezek is generálhatnak nem konvencionális implikatúrákat.”
A beszélgetési implikatúrákat Grice szerint az teszi lehetővé, hogy a beszélgetés résztvevői mindig feltételezik egymásról, hogy a maximáknak megfelelően viselkednek. Amikor tehát úgy tűnik, hogy a beszélő megsért egy maximát azzal, hogy olyasmit mond vagy tesz úgy, mintha mondana, ami hamis, nem informatív vagy túl informatív, irreleváns vagy nem világos, akkor az a feltételezés, hogy a beszélő valójában a maximáknak engedelmeskedik, arra készteti az értelmezőt, hogy egy hipotézist vonjon le arra vonatkozóan, hogy a beszélő valójában mire gondolt. Az, hogy az értelmező ezt megbízhatóan megteszi, lehetővé teszi a beszélők számára, hogy szándékosan “áthágják” a maximákat – azaz a maximák megszegésének látszatát keltsék olyan módon, amely mind a beszélő, mind az értelmező számára nyilvánvaló -, hogy implikatúrájukat átadják.
A társalgási implikatúra talán legismertebb példája Grice-nek a referencialevél esete, egy “mennyiségi implikatúra” (ill, mert a mennyiség első maximájának semmibe vételével jár):
A ajánlólevelet ír egy tanítványáról, aki egy filozófusi állásra pályázik, és a levele a következőképpen szól: “Kedves Uram, X úr angol nyelvtudása kiváló, és az órákon rendszeresen részt vesz. Üdvözlettel, stb.” (Gloss: A nem lehet opting out, hiszen ha nem akart együttműködő lenni, miért írt volna egyáltalán? Nem lehet, hogy tudatlanságból nem tud többet mondani, hiszen az illető az ő tanítványa; ráadásul tudja, hogy ennél több információra van szükség. Tehát olyan információkat kell közölnie, amelyeket nem szívesen ír le. Ez a feltételezés csak akkor tartható, ha úgy gondolja, hogy X úr nem ért a filozófiához. Ez tehát az, amire utal).
Ezzel a feltételezéssel, hogy egy beszélő egy adott p állítást ért egy adott kijelentéssel, Grice több olyan tulajdonságot javasol, amellyel p-nek rendelkeznie kell ahhoz, hogy társalgási implikációnak számíthasson.
Nem elválaszthatóság:
Megszüntethetőség: “Az implikatúra annyiban nem elválasztható, amennyiben nem lehetséges ugyanannak a dolognak (vagy közelítőleg ugyanannak a dolognak) a kimondására egy másik módot találni, amelyből egyszerűen hiányzik az implikatúra.”
Megszüntethetőség: “…egy feltételezett társalgási implikatúra explicit módon törölhető, ha ahhoz a szóalakhoz, amelynek kimondása feltételezhetően azt implikálja, hogy p, megengedhető, hogy hozzáadjuk, de nem p, vagy nem azt akarom implikálni, hogy p, és kontextuálisan törölhető, ha találunk olyan helyzeteket, amelyekben a szóalak kimondása egyszerűen nem hordozná az implikatúrát.”
Nem konvencionalitás: “…a társalgási implikatúrák nem részei azoknak a kifejezéseknek a jelentésének, amelyek alkalmazásához kapcsolódnak.”
Kiszámíthatóság: “A társalgási implikatúra jelenlétét ki kell tudni dolgozni; mert még ha intuitíve valóban felfogható is, hacsak az intuíció nem helyettesíthető érvvel, az implikatúra (ha egyáltalán jelen van) nem számít társalgási implikatúrának; konvencionális implikatúra lesz.”
Általánosított vs. partikuláris társalgási implikatúraSzerkesztés
Grice megkülönbözteti az általánosított és partikuláris társalgási implikatúrát is. Grice azt mondja, hogy partikuláris társalgási implikatúrák (mint például a fent idézett hivatkozási levél esetében) “olyan esetekben keletkeznek, amikor egy implikatúrát hordoz az, hogy p egy adott alkalommal a kontextus különleges jellemzői miatt, olyan esetekben, amikor nincs helye annak a gondolatnak, hogy egy ilyen implikatúrát általában hordoz az, hogy p mondása”. Az általánosított implikatúra ezzel szemben olyan esetekben merül fel, amikor “azt mondhatjuk, hogy egy bizonyos szóalak használata egy kijelentésben általában (különleges körülmények hiányában) ilyen és ilyen implikatúrát vagy implikatúratípust hordoz”. Grice nem kínál teljes elméletet az általánosított társalgási implikatúrákról, amely megkülönbözteti őket egyrészt a partikuláris társalgási implikatúráktól, másrészt a konvencionális implikatúráktól, de a későbbi filozófusok és nyelvészek megpróbálták kibővíteni az általánosított társalgási implikatúrák gondolatát.
Leave a Reply