Mi a “processes” szó helyes kiejtése?

Előre becsomagolva (a hosszú szöveg miatt)

A “process-eez” a “processus” latin u-declension (ami csak egy főnévvé alakított intranzitív participium) ritka többes számú hosszú u “-us” végződéséből származhat. Általában az “eez” esetek csak valami különlegeset jelölhetnek. Végül az is lehet, hogy csak az e/i-ss-es végződések hangzását javítja.

Egyszer már régen megtanultam egy brit egyetemi üzleti angol tanártól, hogy a process-eez helyes. Amikor nemrég használtam, egy amerikai angol anyanyelvű beszélő nem volt oda érte, és utána process-es-t használt. Ezért is szántam rá egy kis időt.

Intranzitív “processus”

A latin “processus” lehet tranzitív és intranzitív is, szinte bármit jelenthet egyfajta passzív mozgást innen oda és fordítva. Mellékszóként nekem kicsit olyan, mint az angol “please” rugalmassága. A latin “processus” lehet hímnemű melléknév is, ami valószínűleg még a latin anyanyelvűek számára is zavaró volt. De mi a jelentése az angolban, amikor “folyamatokról” beszélünk? Nyilvánvalóan intranzitív, és a participiumot egy újfajta “intranzitív” főnévnek tekintjük. A németben “Vorgaenge”-nek neveznénk, ami tisztán önmagáért áll, a “vorgehen” ige nem utal semmilyen lehetséges tárgyra ebben a főnévben. Lehet “továbbmenni arrafelé”, de nem, ha ez már megtörtént vagy folyamatban van, és megpróbáljuk főnévvé tenni, mint például “az út továbbmegy”. Nem biztos, hogy ez a példa segít, de számomra elég nyilvánvalónak tűnik, hogy a “folyamatok” főnév intranzitív igét használ, és egy részeshatározóból eredően passzív. (Ugyanebből az eredetből származik a “processio” is, amelyből az angol “procession” / “process” származik.)

u-declension

A latin “processus” egyes és többes szám nominativusában és akkusativusában is ugyanaz, és a nagyon ritkán előforduló u-declension hangsúlyozza a participium passzív jellegét (és talán még az intranzitív magját is, ebben nem vagyok biztos), még többes számban is, ahol az “u” a participium “-us” végződéséből származik.

A “folyamat / folyamatok” szavak azt mutatják, hogy valaki nem értette meg a latin u-declensiont. Amikor a “process” a “processus”, a “processes” a “processuses”, tehát maga a “processes” is megkérdőjelezendő. De mivel a kérdés arról szól, hogyan kell kiejteni a “processes”-t, ez csak egy mellékes megjegyzés.

Singular vs. plural

A latinból a francia átvette mind a “processus”, mind a rövidített francia “procès” (sg. = pl.) szót, amelyet végül az angol vett át. A “procès” alatt a “processus” értendő. Így az angol “process” a latin “processus”-hoz kell mérni.

A latin “processus”-t még a francia is teljesen átvette: “processus m (többes számban processus)”. Talán még az is lehet, hogy a francia “-us” végződés nyitotta meg az angolban a pro-cess-eez kimondásának ötletét, mivel az angolban nincsenek umlautok, és az “ue” helyett hosszú “i”-t használhat.

A latinban a többes számot hosszú “u”-val ejtik, ami lehetővé teszi az egyes és többes szám közötti eltérő hangzást, még ha a latin írásban ez nem is szerepel.A rövidített “process” egyes és többes számként való szerepeltetése az angolban tehát szintén nem jó megoldás, mivel valahogy elveszíti a hangváltás lehetőségét egyes és többes szám között. Egy olyan többes számú főnév, mint a “the prossessed” ellentmondana az ige meglévő angol használatának, és az ige tranzitív jelentésűnek hangzana; ráadásul latin szempontból olyan, mint egy “processused” kettős tagmondat, bár ezt el lehet nézni, mivel az angolban nincs meg az “-us” végződés, és lehet, hogy csak az “-ed” végződéssel helyettesítették. Az “-ed” nem használatos a főnévben, ami elsősorban a passzív jelleg elvesztését jelenti. Ugyanakkor egyértelmű, hogy a “processed” nem értelmes egy intranzitív ige esetében, mivel úgy hangzana, mintha valamit fel lehetne dolgozni. Az intranzitív igéknek pedig nem lehet tárgyuk, mint valami.

“pro-cess-eez”

“pro-cess-eez” valahogy a passzív jelleget mutatja, és második ránézésre nem hangzik olyan rosszul, mivel teljesíti a szükséges változást egyes számból többes számba, azzal együtt, hogy az “es” végződés nem azonos a normál angol “-es” végződéssel. A folyamat elnevezése “processee” és a többes szám “processees” még inkább megfelelne a latinnak, mint a mai “process” / “processes”.

“processee” nem létezik az angolban, így van némi hely, és bár az “-ee” általában egy személyre vonatkozik (nemrég olvastam egy technikai blogon, hogy “process who”, de ez valószínűleg hiba volt ;)?!), indokolt kivétel lehet a passzív jelentés megtartása más főnévi végződések hiányában (“processed” tranzitív, ez rosszabb lenne, mintha csak a “process”/”processes”-t használnánk). Ne feledjük, hogy a “címzett” csak azért létezhet, mert tranzitív.

Az egyik megoldás lehet, hogy általában “processus”-nak hívjuk (rövid -us egyes számban, hosszú -us többes számban), ahogy a rómaiak tették. Ez “arrogánsan műveltnek” fog hangzani. Mégis megfontolandó talán, hiszen ez egy új szó lenne, ami egyszerűbb, mint egy meglévő megváltoztatása. Még mindig azt mondanám, hogy az “eez” jobban hangzik, ami a legfontosabb.

Most milyen szavak állnak rendelkezésünkre, amelyeket összehasonlíthatunk a processusszal, és amelyek indokolnák, hogy “pro-cess-eez”-t mondjunk, összerakva a fentieket?

A “process” nem hasonlítható össze olyan szavakkal, mint a cím, ruha, hangsúly (tranzitív igék) vagy a hercegnő (egyáltalán nem ige).

Mi a helyzet más latin u-deklinációs szavakkal?

• situs

A “situs” (latin és angol) latin u-deklináció, a sinere (“letenni, lerakni, letenni, általában hagyni, tűrni, engedni”) szóból származik, tehát tranzitív szó, ami ide nem illik. A többes szám az angolban csak “sites” és nem “situs”, de mint tranzitív szó, ez önmagában nem árt.

• status

Mivel a latin többes szám is status (sőt a németben is így használják), a Status (latin stare = áll) elméletileg valami olyasmivé alakulna át, mint az angolban a “stoods” (többes szám), bár az angol “states”-t csinált belőle. A többes számban nem vész el teljesen a passzív jelleg, mivel a “t” valahogy megtartja a participium egy részét. A “sites” használata nem tűnik problémának, egy utalás arra, hogy a “pro-cess-eez” nem szükséges, de ez egy “t-us”-ra végződő szó, és így nem közvetlenül összehasonlítható az “-ess”-sel, ahol az “us” kiesett.

• abscess és minden más “cess”-re végződő szónak a cedere-ből u-deklinációval ugyanolyan kiejtésűnek kell lennie, mint a process.

• fetus: Nincs valódi ige alapjául szolgáló, a proto-indoeurópai nyelvből származó ige. Úgy tűnik, hogy itt is a “fetus-eez” az irányzat, ami összhangban lenne az u-deklinációval és talán a nagyon régi eredettel.

Latin átvitt értelmű szavak u-deklináció nélkül

• ígéretek / ígéretek: Ez talán azért kap egy “-eez”-t, mert a tranzitív participiuma “-missus”-ról “-mise”-re változik, ami úgy tűnik, hogy egy szabályt követ. A “missus” sincs messze a “cessus”-tól, mindkettőnek van “ss”-je, talán még ez is az egész szabály. Vagy a “-eez” azt hangsúlyozza, hogy a participiumot átveszi főnévként az “-us” “-e”-vel való helyettesítésével, ami szintén egy szabály lehet.

A “Los Angeleez” talán a spanyol háttérből származik, ami különlegesnek jelöli. Az angol “Angel” kimondása Angelesben ellentétes a spanyol eredettel, és az “eez” talán csak jelzi, hogy valami mást változtattak meg az eredettel szemben. Ráadásul az “-es” végződés a spanyol “-es”, nem az angol, az már önmagában is “jelölt” lehet.

Nyugati germán intranzitív szavak

“sit – sat – sat –> seat / seats” azt mutatja, hogy a főnévi igenévből főnévvé való változás normális.Ha megengedünk egy képzeletbeli “processee / processees”-t még a tételeknél is, hogy a passzív jelleget mutassuk, és ha a közismert “process / processes” írást vettük adottnak, akkor a hangváltás legalább a többes számban a hosszú végződés felé nem tűnik rossz ötletnek.

A végszó

Egy 50 %-os tipphez sok szöveg, ami a következő. “process” a latin “processus” csak rávilágít egy tendenciára, amelyben egy lehetséges szabály van.

“-eez” a meglehetősen ritka latin szavak néhány végződésének kiejtésében (u-declension, -cess, -miss) van ez a kissé passzív jelleg, és úgy tűnik, hogy a specialitás mint olyan zászlójaként működik. használata felveti a gondolatot, hogy valami történik, és senki sem tudná, hogy mi volt. Ami megmagyarázná a “process-eez”-t, és ami az én szememben még igazolhatná is. Legyen szó humorról egy rossz francia átvételről egy homályos latin szóból való átvételről, amit most talán megint a helyes latin-francia befolyásol, vagy nem. Úgy tűnik, az angol nyelvben annyi káosz van a hozzáadott olasz szavakból, és annyira más a kiejtése, mint amit valójában írnak, hogy az ilyen új trendek nem meglepőek.

Az is lehet, hogy csak jó divat, hogy az “eez”-t zászlóként használják a kölcsönzött szavakból származó rendellenes változások jelölésére, nem fontos, ha ez a zászló rosszul hangzik / rosszul hangzik a kölcsönzött vagy az angol nyelvben. A lényeg, hogy ne legyen konfliktus az olyan esetekkel, mint a “címzettek”. Ráadásul bármilyen gyenge “es” a végén kevésbé hangzik dallamosan, mint egy rövid középső hangzó és egy hosszú “eez” a végén.