Mi a klasszikus építészet? Nem egészen az, aminek a Trump-kormányzat gondolja
A “A szövetségi épületek újra szépekké tétele” elnevezésű javaslat felháborodást kelt az amerikai építész körökben.
Ez év elején felröppent a hír, hogy a Trump-kormányzat olyan rendeletet dolgoz ki, amely a “klasszikus építészeti stílust” az ország szövetségi épületeinek “preferált és alapértelmezett stílusává” tenné. A hétoldalas dokumentum a brutalizmust és a dekonstruktivizmust emeli ki, mint elkerülendő stílusokat. A megbízás, amely az 50 millió dollárba kerülő új kormányzati épületekre vonatkozik, meg akarja dönteni az Egyesült Államok közinfrastruktúrájának alapvető doktrínáját. A széles körben elismert 1962-es Guiding Principles for Federal Architecture kifejezetten kimondja, hogy “kerülni kell a hivatalos stílust”, és hogy az épületeknek “tükrözniük kell a nemzet azon részének regionális építészeti hagyományait”, ahol találhatóak.
A Quartz többször is megkereste a Fehér Házat, hogy ellenőrizze a kiszivárgott dokumentum valóságtartalmát, de még nem kapott választ. Az Architecture Record február 4-én jelentette először, hogy a Trump-kormányzat hallgatott az állítólagos végrehajtási rendeletről, de ez nem akadályozta meg a feldühödött szakembereket, tudósokat és kritikusokat abban, hogy tiltakozás jégesőt zúdítsanak rájuk kiáltványok, nyilvános nyilatkozatok és véleménycikkek formájában. Az American Institute of Architects már folyamatban van egy petíció a napirend megállítására.
A javaslat sok ellenzője gyorsan párhuzamot vont Adolf Hitlerrel, aki a neoklasszikus építészetet részesítette előnyben magántermei számára, és Albert Speer építésszel a klasszicizmus tételein alapuló monolitokat tervezett.
A klasszicizmus nem egy stílus
A kritikusok rámutattak, hogy szellemi és erkölcsi okai vannak annak, hogy a középületek számára egyetlen esztétikai programot diktálni szörnyű ötlet. De van egy még ennél is alapvetőbb hiba a “Szépítsük újra a szövetségi épületeket” című dokumentumban. A végrehajtási rendelet nyelvezetét olvasva úgy tűnik, hogy a Trump-kormányzat nem teljesen érti, mi is valójában a klasszikus építészet.
A tervezet negyedik oldalán a következőképpen határozza meg a klasszikus építészetet:
“Klasszikus építészeti stílus”: a klasszikus görög és római építészet formáiból és elveiből származó építészeti stílus, amelyet később olyan reneszánsz építészek, mint Michelangelo és Palladio; olyan felvilágosodás kori mesterek, mint Christopher Wren és Robert Adam; olyan XIX. századi építészek, mint Charles F. McKim, Robert Mills és Richard Morris Hunt; és olyan huszadik századi építészek, mint John Russel Pope és a Delano and Aldrich cég.”
A klasszicizmus egyrészt nem egy stílus, hanem a tervezéshez való hozzáállás. “A klasszicizmus nyelvén való hatékony munkavégzés komoly képzettséget és fegyelmet igényel” – magyarázza Richard Longstreth, a washingtoni George Washington Egyetem építészettörténésze. “Nagyon kevés építészeti iskolában tanítanak ma ezen a területen” – mondja.
A klasszicizmus bizonyos értelemben az amerikai építészet eszperantójává vált. A modernizmus, amelyet a haladás, a lázadás és az innováció avatárjaként pozícionálnak, ma az Egyesült Államokban a domináns esztétikai nyelv. Az indianai Notre Dame Egyetem az egyetlen olyan iskola az országban, amely komolyan foglalkozik a klasszikus építészet oktatásával. (A Miami Egyetemen és a Yale Egyetemen a modernista tanterv mellett klasszikus építészetet is oktatnak). A Notre Dame dékánja, Michael Lykoudis kemény szavakkal bírálta a végrehajtási rendeletet, azzal érvelve, hogy a javaslat “potenciálisan karikatúrává alacsonyít egy egész építészeti filozófiát.”
A Quartznak adott interjújában Lykoudis sajnálja a végrehajtási rendelet szűk és elavult előfeltevéseit. “A dokumentum kizárólag stilisztikai szempontok alapján mutatja be a kérdést” – mondja. “Nincs feltüntetett megértés arról, hogy az épületek és környezetük hogyan lépnek kölcsönhatásba egymással, hogyan készülnek az épületek, mennyi ideig tartanak, és hogyan támogatják a környezeti fenntarthatóságot. Egy dolog, hogy a kormányzat kritériumokat határoz meg a szövetségi épületek számára, és egy másik dolog, hogy a szövetségi építési programmal úgy foglalkozik, mintha az egy színpadi díszlet lenne.”
A végrehajtási rendeletben kódolt tévhitek a klasszicizmusról nem szokatlanok, mondja Lykoudis, aki egykor a neves amerikai klasszikus építésznek, Allan Greenbergnek dolgozott. Attól például, hogy díszes oszlopokat építünk egy épület elé, még nem lesz klasszicista épület. A klasszikus épületeknek valójában egyáltalán nem is kell oszlopokkal rendelkezniük. Például a Queen’s House, a londoni kerületben található egykori királyi rezidencia, a klasszikus épület minden aspektusával rendelkezik, az oszlopok nélkül.
Egy globális jelenség, Görögországon és Rómán túl
Azzal érvel Nathaniel Walker, a dél-karolinai College of Charleston építészettörténeti docense, aki szerint a klasszikus építészet Nyugat-Európából származik, nem csupán tudatlanság, hanem rasszizmus is.
Walker emlékeztet arra, hogy a nyugati építészek valójában Egyiptomból és Perzsiából sajátították el a klasszicizmus tanait. “A görög építészet elképzelhetetlen Egyiptom nélkül” – mondja a Quartznak. “Más társadalmaktól koldultak, kölcsönöztek és loptak.”
A Klasszikus Építészeti és Művészeti Intézetben tavaly tartott szemet gyönyörködtető előadásában Walker bemutatja, hogy az olyan évszázados építmények, mint az indiai Gujaratban található Adajal Stepwell, a kínai Jangce folyó mentén álló Guanyin-pavilon, a líbiai Leptis Magna díszes boltívei és a mexikói Yucatán-félszigeten található Sayil nagy palota a klasszicizmus legmagasabb kifejezési formáit idézik. “A klasszikus építészet ma is aktuális, mert túlmutat Görögországon és Rómán és minden kontinensre kiterjed” – mondja.”
A Thomas Jefferson klasszicizmushoz való ragaszkodása különösen problematikus, magyarázza Walker.
Elmondása szerint Amerika alapító atyja az ókori Róma egy provinciális korszakát tekintette mintának egy önkormányzati, rabszolgatartó társadalomhoz. “Thomas Jefferson gyűlölte a városokat, és úgy gondolta, hogy azok nyílt sebek a politikai testen. A római építészet iránti szeretetének el kellett szakadnia a városi élettől, és egy nagyon sajátos történelmi fantáziában gyökerezett a rabszolgákat is birtokló vidéki urakról.”
A washingtoni épületek tervezésénél Jefferson figyelmen kívül hagyta Benjamin Latrobe neoklasszikus építész, az amerikai középületek kinevezett földmérőjének tanácsait, aki megpróbálta bevezetni a klasszicizmus szélesebb körű megértését. “Jefferson szerette az építészetet, de csak mint eszközt a köztársasági Rómáról szóló történelmi fantázia megvalósításához” – mondja Walker.
Szóval, mi a klasszikus építészet?
Lykoudis az épület “szomszédos jellege” szempontjából fogalmazza meg, és azt írja, hogy “ahogy a klasszikus építészet eredeti mesterei is tudták, a sikeres épületeknek figyelembe kell venniük az utcai élet fontosságát, és az emberekhez kell méretezni őket, a helyi lakosok kívánságai alapján”. A klasszikus tervek ellentétben állnak a néhai Zaha Hadid és társai által tervezett hivalkodó, figyelemfelkeltő modernista csecsebecsékkel – magyarázza.
Walker rámutat, hogy a klasszikus építészet az emberi arányokat és a természettel való kapcsolatunkat ápolja. Az ablakokat és átjárókat úgy tervezték, hogy keretbe foglalják az embereket, az épületek szimmetriája pedig az emberi testet, a virágokat, sőt még a zenei akkordokat is utánozza. A klasszicizmusban benne rejlik a lágyság és az alkalmazkodás. Az oszlopok tetején lévő díszes tőkék arra szolgáltak, hogy tompítsák a vízszintes gerendába vagy oromzatba ütköző függőleges oszlop erőszakosságát.
Ez végső soron három dologra vezethető vissza: a hasznosságra, a tartósságra és a szépségre. “Ha ezt a három elvet követed, akkor vitathatatlanul klasszicista vagy” – mondja Walker.
A klasszicizmus nem feltétlenül fasiszta
A történészek óva intenek attól, hogy a klasszicizmust egy kalap alá vegyük a fasiszta márkával.
A Lykoudis szerint hamis az az elképzelés, hogy a klasszicizmusnak eredendő politikai elfogultsága van. “Azt nem mondják, hogy a Harmadik Birodalom a Volkswagen és a BMW gyáraiban is használta a modernizmust. Ezt szándékosan azért tették, hogy megmutassák a német hadigépezet erejét” – magyarázza.”
Megjegyzi, hogy több olyan személyiség, aki az Egyesült Államokban a modernizmus bajnoka volt, például Philip Johnson építész, hitt a náci ideológiában. Még Mies van der Rohe avantgárd építész is megpróbálta egyszer a Bauhaus berlini inkarnációját hivatalos náci tervezőiskolává tenni. A fasiszta Olaszország is támogatott néhány innovatív modern építészetet, teszi hozzá Longstreth. Ezek közé tartozik a dobozszerű Casa del Fascio Comóban, Olaszország art deco pavilonja az 1925-ös párizsi világkiállításra, valamint a futurizmus ihlette torinói Fiat gyár.
A motívum végső soron az építészet erkölcsi minőségét tárja fel. A történelem diktátorai – Hitlertől kezdve Joszif Sztálinon át Kim Il Szung észak-koreai államalapító atyáig – az uralkodó építési módokat használták fel politikai programjuk előmozdítására. “Bármikor, amikor egy erős eszközzel rendelkezünk, legyen az bronz, hidraulika vagy ágyúerő, azt jóra vagy rosszra lehet használni” – mondja Walker. “A klasszikus építészettel – a szerkezet minden költőiségével és a lelkünket dalra fakasztó természetes botanikai formákkal – visszaélhettek és vissza is éltek.”
Leave a Reply