Miért van itt az ideje, hogy ne aggódjunk az angol nyelv hanyatlása miatt

A 21. század a veszélyek egyre hosszabb listája elé állít minket: klímaválság, pénzügyi összeomlás, kibertámadások. Készletezzünk konzerveket arra az esetre, ha a bankautomaták elzáródnának? Vegyünk egy rakás palackozott vizet? Halmozzuk fel a vényköteles gyógyszereket? Félelmetes a kilátás, hogy mindent, ami a modern életet lehetővé teszi, elvesznek tőlünk. Visszasüllyednénk a középkorba, de a megfelelő készségek nélkül.

Most képzeljük el, hogy valami még az elektromosságnál vagy a pénznél is alapvetőbb dolog kerül veszélybe: egy olyan eszköz, amelyre az emberi történelem hajnala óta támaszkodunk, és amely lehetővé tette a civilizáció alapjainak lerakását. Arról a képességünkről beszélek, hogy kommunikáljunk – hogy szavakba öntsük gondolatainkat, és hogy ezeket a szavakat arra használjuk, hogy kötelékeket kössünk, hogy létfontosságú információkat adjunk át, hogy tanuljunk a hibáinkból, és hogy mások által végzett munkára építsünk.

A vészjóslók elismerik, hogy ennek az apokalipszisnek a kibontakozása eltarthat egy ideig – évekig, sőt évtizedekig. De a haladási irány egyértelmű. A dolgok jelenlegi állása szerint néhány hősies egyénre van bízva, hogy felemelje a hangját, és figyelmeztessen a veszélyekre, ha nem teszünk semmit a fenyegetés elhárítása érdekében. “Aggasztó tendencia, hogy a felnőttek a tinédzserek beszédét utánozzák. Szlengszavakat használnak, és figyelmen kívül hagyják a nyelvtant” – mondta Marie Clair, a Plain English Campaign munkatársa a Daily Mailnek. “A nyelvezetük egyre romlik. Alacsonyabbra teszik a mércét. A nyelvünk mindenféle csapongó irányba repül, egy szilárd alap horgonya nélkül.”

A Queen’s English Society, egy brit szervezet, már régóta küzd azért, hogy megakadályozza ezt a hanyatlást. Bár igyekszik hangsúlyozni, hogy nem hisz abban, hogy a nyelvet változatlanul meg lehet őrizni, attól tart, hogy a kommunikációt az a veszély fenyegeti, hogy sokkal kevésbé lesz hatékony. “Egyes változások teljesen elfogadhatatlanok lennének, mivel zavart okoznának, és a nyelv elveszítené jelentésárnyalatait” – írja a társaság a honlapján.

A csökkent kifejezőképességgel valószínűleg a kutatás, az innováció és a közbeszéd minősége is szenvedne. Douglas Rushkoff kolumnista így fogalmazott a New York Times egyik 2013-as véleménycikkében: “Nyelvtan nélkül elveszítjük a közösen elfogadott normákat arról, hogy mi mit jelent. Elveszítjük a kommunikáció képességét, amikor a válaszadók nem egy szobában beszélnek egymással. Nyelvtan nélkül elveszítjük a pontosságot, amely ahhoz szükséges, hogy hatékonyan és céltudatosan írjunk.”

Ugyanakkor lustaságunk és pontatlanságunk a nyelv szükségtelen felduzzasztásához vezet – “nyelvi elhízáshoz”, ahogyan John Humphrys brit műsorvezető jellemezte. Szerinte ez “az ócska szavakkal való táplálkozás következménye”. A tautológia egyenértékű azzal, mintha chipset ennénk rizzsel. Jövőbeli tervekről és múltbeli történelemről beszélünk; élő túlélőkről és biztonságos menedékhelyekről. A gyerekek dührohamot kapnak, a politikusok pedig “új kezdeményezéseket” jelentenek be.”

Félelmetes belegondolni, hová vezethet mindez. Ha az angol nyelv most ilyen rossz állapotban van, mi lesz a helyzet egy generáció múlva? Bizonyára cselekednünk kell, mielőtt túl késő lenne.”

De van valami zavarba ejtő az ilyen állításokban. Természetüknél fogva azt sugallják, hogy a múltban okosabbak és pontosabbak voltunk. Hetvenegynéhány évvel ezelőtt az emberek ismerték a nyelvtant, és tudtak világosan beszélni. És ha követjük a logikát, akkor a szervezésben, a dolgok kiderítésében és a dolgok működésében is jobbnak kellett lenniük.

John Humphrys 1943-ban született. Azóta az angol nyelvű világ a népesség növekedése ellenére egyre gazdagabb, képzettebb és hatékonyabban kormányzott. A legtöbb demokratikus szabadságjog megmaradt, és a szellemi teljesítmény fokozódott.

A nyelvi hanyatlás a farkast kiáltó fiú kulturális megfelelője, csakhogy a farkas sosem bukkan fel. Talán ez az oka annak, hogy bár széles körben elterjedt az a gondolat, hogy a nyelv a kutyáknak megy, mégsem tettek sokat az enyhítése érdekében: ez egy erős intuíció, de a hatásaira vonatkozó bizonyítékok egyszerűen soha nem kerültek elő. Ez azért van, mert tudománytalan ostobaság.

Nincs olyan, hogy nyelvi hanyatlás, ami a beszélt vagy írott szó kifejezőképességét illeti. Nem kell tartanunk a kommunikáció összeomlásától. Nyelvünk mindig ugyanolyan rugalmas és kifinomult lesz, mint eddig volt. Azok, akik az angol nyelv hanyatlására figyelmeztetnek, nem ismerik a nyelv történetét, és nem értik a saját panaszaik természetét – amelyek egyszerűen a megszokott módot preferáló megnyilvánulások. A nyelv olyan mértékű eróziója, hogy “végső soron kétségtelenül egy sor morgással fogunk kommunikálni” (ismét Humphrys), nem fog megtörténni, nem történhet meg. A legegyértelműbb bizonyíték erre az, hogy az angol nyelv hanyatlásával kapcsolatos figyelmeztetések már nagyon régóta léteznek.

1785-ben, néhány évvel Edward Gibbon A Római Birodalom hanyatlásának és bukásának története című művének első kötetének megjelenése után a helyzet már olyan rossz volt, hogy a költő és filozófus James Beattie kijelentette: “Az angol nyelv hanyatlásáról szóló figyelmeztetések már nagyon régóta léteznek: “Nyelvünk (mármint az angol) nagyon gyorsan degenerálódik”. Mintegy 70 évvel korábban Jonathan Swift is hasonló figyelmeztetést adott ki. Robertnek, Oxford grófjának írt levelében panaszkodott: “A polgárháborútól kezdve egészen a mai időkig hajlamos vagyok kételkedni abban, hogy nyelvünk romlottsága nem érte-e el legalábbis nyelvünk finomodását … a legtöbb könyv, amelyet manapság látunk, tele van ilyen csonkításokkal és rövidítésekkel. Ennek a visszaélésnek számtalan példája van: Mit gondol őlordsága a Drudg’d, Disturb’d, Rebuk’t, Fledg’d és ezer más szóról, melyekkel mindenütt találkozhatunk prózában és versben egyaránt?”

Swift feltehetően úgy gondolta volna, hogy A hanyatlás és bukás története, melyet ma remekműként tisztelnek, kissé kusza. Tudta, hogy mikor volt az angol nyelv aranykora: “Azt az időszakot, amelyben az angol nyelv a legnagyobb javulásban részesült, Erzsébet királynő uralkodásának kezdetével kezdődik, és a negyvenkettedik nagy lázadással zárul.”

A probléma azonban az, hogy az akkori írók is úgy érezték, hogy egy lealacsonyodott, akadozó nyelvet beszélnek. Az 1589-ben megjelent The Arte of English Poesie című művében George Puttenham kritikus az új, idegen szavak behozatala miatt bosszankodott – “más nyelvek furcsa kifejezései … és sok sötét szó, és nem szokványos és nem jól hangzó, bár naponta beszélik őket az udvarban”. Ez Swift aranykorának felénél volt. Közvetlenül előtte, Erzsébet húgának, Máriának az uralkodása idején a cambridge-i professzor, John Cheke aggódva írta, hogy “a saját nyelvünket tisztán és tisztán kell írni, más nyelvek kölcsönzésével keveretlenül és keveretlenül.”

A tisztaság iránti aggodalom – és a növekvő korrupciós hullámmal szembeni fellépés szükségessége – még régebbre nyúlik vissza. A 14. században Ranulf Higden panaszkodott az angol nyelv állapota miatt. Szavait, amelyeket David Crystal The Stories of English című könyvében idézett, egy közeli kortársa, John Trevisa fordította le latinból: “A dánokkal, majd a normannokkal való keveredés és keveredés miatt sok emberben károsodott a föld nyelve, és egyesek furcsa, artikulálatlan beszédet, fecsegést, vicsorgást és durva fogcsikorgatást használnak.”

Ez öt író, 400 év alatt, mind ugyanazt a színvonalbeli eróziót nyögi. És mégis ez a korszak az angol irodalom néhány legnagyobb művét is magába foglalja.”

Itt érdemes megállni, hogy közelebbről is megnézzük Trevisa fordítását, mert az általam reprodukált mondat egy modern angol nyelvű változat. Az eredeti a következőképpen hangzik: “By commyxstion and mellyng furst wiþ danes and afterward wiþ Normans in menye þe contray longage ys apeyred, and som vseþ strange wlaffyng, chyteryng, harrying and garryng, grisbittyng.”

Azoknak, akik a nyelv romlása miatt aggódnak, a helyes használatot legjobban a sajátjukat megelőző nemzedék beszéde és írása példázza. A logikus következtetés az, hogy az azt megelőző egy-két generáció még jobb lenne, az azt megelőző pedig még jobb. Ennek eredményeképpen Trevisa nyelvét sokkal kifinomultabbnak, helyesebbnek, világosabbnak és hatékonyabbnak kellene találnunk. A probléma az, hogy még csak el sem tudjuk olvasni.”

A szabványokról való kézhúzás nem korlátozódik az angolra. A világ minden nyelvének sorsát siratták már beszélői valamikor. A 13. században az arab lexikográfus, Ibn Manzur úgy jellemezte magát, mint egy nyelvi Noé – aki a szavakat egy védő bárkába tereli, hogy azok túléljék a lustaság támadását. Elias Muhanna, az összehasonlító irodalomtudomány professzora Manzur egyik mai megfelelőjét írja le: “A Fi’l Amr, egy nyelvi érdekvédelmi csoport , kampányt indított, hogy felhívja a figyelmet az arab nyelv kritikus állapotára azzal, hogy Bejrút környékén “meggyilkolt” arab betűket ábrázoló, sárga rendőrségi szalaggal körülvett, “meggyilkolt” arab betűket ábrázoló tetthelyeket rendez:

A nyelvész Rudi Keller hasonló példákat hoz fel Németországból. “Alig telik el olyan hét – írja -, amikor a Frankfurter Allgemeine Zeitung valamelyik olvasója ne írna egy levelet a szerkesztőnek, amelyben félelmét fejezi ki a német nyelv jövőjéért”. Ahogy Keller fogalmaz: “Az irodalomban már több mint kétezer éve dokumentálják a panaszokat az egyes nyelvek hanyatlásáról, de még senki sem tudott példát mondani egy “hanyatló nyelvre”.” Igaza van.

A kemény igazság az, hogy az angol, mint minden más nyelv, folyamatosan fejlődik. A változás sebessége, a saját rövid életünkön belül, az, ami a hanyatlás illúzióját kelti. Mivel a változás gyakran generációkon átívelő, az idősebb beszélők felismerik, hogy a normák, amelyeken felnőttek, eltűnnek, és helyükbe újak lépnek, amelyeket kevésbé szívesen használnak. Ez a kognitív nehézség nem esik jól, és a rossz érzések kritikába és panaszkodásba csapódnak át. Hajlamosak vagyunk intellektuális igazolásokat találni személyes preferenciáinkra, függetlenül azok motivációjától. Ha több száz évig élnénk, képesek lennénk a nagyobb képet látni. Mert ha kinagyítjuk, akkor értékelhetjük, hogy a nyelvi változás nem csupán a slamposság kérdése: minden szinten megtörténik, a felszínestől a strukturálisig.

Minden adott nyelv jelentősen átformálódik az évszázadok során, olyannyira, hogy teljesen felismerhetetlenné válik. De ahogy a természetben az összetett rendszerek esetében is, gyakran létezik egyfajta homeosztázis: az egyszerűsödés az egyik területen nagyobb komplexitáshoz vezethet egy másik területen. Ami változatlan marad, az a nyelv kifejezőképessége. Mindig el lehet mondani, amit el kell mondani.

Gyakran ezek a változások váratlanok és leleplezőek. Rávilágítanak elménk, szánk és kultúránk működésére. A nyelvi változások egyik gyakori mozgatórugója az újraelemzésnek nevezett folyamat. Ez akkor történhet, amikor egy nyelvet először tanulnak meg, amikor a csecsemők beszélni kezdenek, és a szüleiktől kissé eltérően értelmezik a hallottakat. Elvontan bonyolultnak hangzik, de valójában egyszerű: amikor egy szó vagy mondat szerkezeti kétértelműséggel bír, amit hallunk, lehet, hogy A, de lehet, hogy B is. Évekig A volt az uralkodó, de hirtelen B kapja el – és az új megértésből változások következnek.

Vegyük például az adder, a kötény és a bíró szavakat. Ezek eredetileg “nadder”, “napron” és “numpire” voltak. A numpire a francia non per – “nem páros” – kölcsönzéséből származott, és azt a személyt írta le, aki a mérkőzéseken a döntetlenekről döntött. Mivel a numpire és a többi szó főnév volt, gyakran kerültek egy határozatlan névelő – a vagy an – vagy az első személyű birtokos névmás – mine – mellé. Az olyan mondatok, mint “a numpire” és “mine napron” viszonylag gyakoriak voltak, és valamikor – talán két nemzedék határán – az első betűt az előző szó részének kezdték tekinteni. Az újraelemzés előfeltétele, hogy a kommunikáció ne sérüljön súlyosan: az újraértelmezés a mögöttes szerkezet szintjén történik. Egy fiatal képes lenne azt mondani, hogy “hol a kötényem?”, és megértenék, de aztán olyan kifejezéseket gyártana, mint például “a köténye”, nem pedig “a napronja”, amit az idősebbek feltehetően idiótának tartanak.

A nyelvi változás másik formája gyakran a grammatikalizáció: az a folyamat, amelynek során egy közönséges kifejezést kifehérítenek önálló jelentéséből, és kizárólag nyelvtani funkciójú szóvá alakítanak. Ennek egyik példája a “menni” ige, amikor egy közeli jövőbeni cselekvésre vagy szándékra használják. Különleges státuszára utal az a mód, ahogyan mondani kezdtük. Mindannyian örököltük azt az evolúciósan értelmes tendenciát, hogy csak a feladat elvégzéséhez szükséges minimális erőfeszítést fordítsuk. Emiatt, ha egy szó egyszer már nyelvtani jelölővé vált, nem pedig olyasmivé, ami konkrét jelentést hordoz, nincs szükségünk arra, hogy teljesen kiteljesedjen. Hangtanilag redukálttá válik – vagy, ahogy egyesek mondanák, lustán ejtik. Ezért lesz az “I’m going to”-ból “I’m gonna”, vagy akár, egyes nyelvjárásokban, “Imma”. De ez a kiejtésbeli változás csak akkor nyilvánvaló, ha a “megyek” nyelvtani, nem pedig akkor, ha valódi mozgást leíró igéről van szó. Ezért mondhatjuk azt, hogy “történelmet fogok tanulni”, de azt nem, hogy “elmegyek a boltba”. Az első mondatban az “I’m going to”/”I’m gonna” csak annyit mond, hogy a cselekvést (történelmet tanulni) szándékozol megtenni. A másodikban ugyanez az ige nem egyszerűen a szándék jelölője, hanem mozgást jelez. Ezért nem cserélheted fel egy másik igeidőre (“I will study history” v “I will the shops”).

A “Will”, az angol nyelv standard jövő idejének megvan a maga nyelvtani története. Egykor vágyat és szándékot jelzett. Az “I will” azt jelentette, hogy “akarom”. Ezt az eredeti angol jelentést még mindig felfedezhetjük az olyan kifejezésekben, mint az “If you will” (ha akarod/kívánod). Mivel a vágyak a jövőre vonatkozó remények, ezt a nagyon gyakori igét fokozatosan egyszerűen jövőjelölőnek tekintették. Elvesztette teljes jelentését, és csupán egy nyelvtani partikulává vált. Ennek eredményeképpen fonetikusan is redukálódik, mint az “I’ll”, “she’ll” és így tovább.

Az emberi anatómia néhány nyelvi változást valószínűbbé tesz, mint másokat. Az orrhangról (m vagy n) egy nem orrhangra való áttérés egyszerű mechanikája miatt felbukkanhat egy mássalhangzó a kettő között. A mennydörgés régen “thuner” volt, az üres pedig “emty”. Ugyanezt a folyamatot láthatjuk most olyan szavaknál, mint a “hörcsög”, amelyet gyakran egy betolakodó “p”-vel ejtünk. A nyelvészek ezt epentézisnek nevezik. Lehet, hogy betegségnek hangzik, de biztosan nem kóros lustaságról van szó – a fizika törvényei működnek. Ha nem vezetjük tovább a levegőt az orrunkon keresztül, mielőtt kinyitnánk az ajkainkat az “s”-hez, akkor azok egy jellegzetes pukkanással szétpattannak, és megkapjuk a “p”-t.

Az, ahogyan az agyunk felosztja a szavakat, szintén a változás motorja. Fonémákra (a hangok különleges érzékelési jelentőséggel bíró építőkövei) és szótagokra (fonémák csoportjai) osztjuk őket. Ezek néha kiugranak a helyükről, kicsit olyanok, mint a szorosan egymás mellé rakott sorok egy Bridget Riley-festményen. Alkalmanként az ilyen kognitív csuklások normává válnak. A darázs régebben “waps” volt; a madár régebben “brid” volt, a ló pedig “hros”. Emlékezzenek erre, amikor legközelebb hallják, hogy valaki “aks” a “perscription”. Ami itt történik, az a metatézis, és ez egy nagyon gyakori, teljesen természetes folyamat.

A hangváltozások társadalmi nyomás hatására jöhetnek létre: bizonyos beszédmódokat presztízsnek tekintenek, míg másokat megbélyegeznek. A presztízshez vonzódunk, és igyekszünk elkerülni, hogy olyan módon mondjunk ki dolgokat, amelyhez nemkívánatos tulajdonságokat társítanak – gyakran csak a tudatosság szintje alatt. Egyes, nagy népszerűségnek örvendő formák, mint például Kim Kardashian hanghordozása, bár egyesek számára presztízsértékűek, mások gúnyolódnak rajtuk. Egy tanulmány megállapította, hogy “a fiatal felnőtt női hangokat, amelyek vocal fry-t mutatnak, kevésbé kompetensnek, kevésbé képzettnek, kevésbé megbízhatónak, kevésbé vonzónak és kevésbé felvehetőnek tartják.”

Mindez csupán egy kis bepillantást nyújt a nyelvi változások gazdagságába. Egyetemes, állandó, és rendkívüli furcsaságokat és sajátosságokat hoz felszínre, annak ellenére, hogy többé-kevésbé szabályos folyamatok irányítják. Aki a nyelv valamely változónak tűnő aspektusát meg akarja őrizni, az vesztes csatát vív. Aki azt szeretné, ha az emberek egyszerűen csak azok szerint a normák szerint beszélnének, amelyeket gyerekkorukban beléjük sulykoltak, az akár el is felejtheti a dolgot. De mi a helyzet azokkal, mint például a Queen’s English Society, akik azt mondják, hogy ők csupán azt akarják biztosítani, hogy a világos és hatékony kommunikáció megmaradjon; hogy bátorítsák a jó változásokat, ahol megtalálják, és visszaszorítsák a rossz változásokat?

A probléma akkor merül fel, amikor eldöntjük, hogy mi lehet jó vagy rossz. Sokak véleménye ellenére nincsenek objektív kritériumok, amelyek alapján meg lehetne ítélni, hogy mi a jobb vagy rosszabb a kommunikációban. Vegyük például az úgynevezett fő jelentésbeli különbségek elvesztését, amelyet a Queen’s English Society siránkozik. Jó példa erre a “disinterested” szó, amelyet a “személyes előnyökkel kapcsolatos megfontolások által nem befolyásolt” szóval lehet magyarázni. Amikor manapság hallom, azt használják, hogy “érdektelen, érdektelen”. Ez kár, mondhatnánk: az érdektelenség hasznos fogalom, egy módja annak, hogy (remélhetőleg) a köztisztviselőkről és a bírákról beszéljünk. Ha ez a megkülönböztetés elvész, az nem árt a kommunikációs képességünknek? Kivéve persze, hogy sok más módon is lehet azt mondani, hogy érdektelen: elfogulatlan, pártatlan, semleges, nincs benne a játékban, nincs érdeke. Ha ez a szó holnap eltűnne, akkor sem lennénk kevésbé képesek leírni a tisztességességet és a kiegyensúlyozottságot a közéletben. Nem csak ez, de ha a legtöbb ember nem használja megfelelően, akkor maga a szó is hatástalanná vált. A szavakról nem igazán lehet azt mondani, hogy léteznek a közös használatukon túl. Nincs tökéletes szótár az égben, amelynek jelentései következetesek és egyértelműen meghatározottak lennének: a valós világ szótárai folyamatosan próbálnak felzárkózni egy szó “általános definíciójához”.

De itt jön a döntő pont: az érdektelenség, mint “nem érdekel”, valójában már régóta létezik. Jonathon Owen blogger az Oxford English szótárat idézi, amely bizonyítékot szolgáltat arra, hogy “mindkét jelentés az 1600-as évektől kezdve egymás mellett létezik. Tehát nem annyira a két szó jelenlegi keveredéséről van szó, mint inkább egy folyamatos, három és fél évszázados keveredésről.”

Szóval mi az, ami a nyelvvédőket hajtja? A fiatalabbak általában azok, akik az élet minden területén újítanak: divat, zene, művészet. A nyelv sem különbözik ettől. A gyerekek gyakran az újraelemzés ágensei, akik a nyelvtanulás során újraértelmezik a kétértelmű szerkezeteket. A fiatalok többet mozognak, és újításokat visznek magukkal új közösségekbe. Társadalmi hálózataik nagyobbak és dinamikusabbak. Nagyobb valószínűséggel lesznek az új technológiák korai alkalmazói, és megismerkednek az azok leírására használt kifejezésekkel. Az iskolában, az egyetemen vagy a klubokban és kocsmákban a csoportok szokásokat alakítanak ki, az egyének mozognak közöttük, és ennek eredménye a nyelvi változás.

Ez döntően azt jelenti, hogy az idősebbek nagyobb nyelvi dezorientációt tapasztalnak. Bár mindannyian képesek vagyunk az alkalmazkodásra, a nyelvhasználatunk számos aspektusa, beleértve a stíluspreferenciákat is, a húszas éveinkre megszilárdult. Ha Ön az 50-es éveiben jár, akkor a 30-45 évvel ezelőtti beszédmód számos aspektusával azonosulhat.”

Az író Douglas Adams így vélekedett a technológiáról. Kissé átdolgozva, a nyelvre is vonatkozhat:

– Minden, ami a világon van, amikor megszületsz, normális és hétköznapi, és a világ működésének természetes része.
– Minden, amit 15 és 35 éves korod között találnak fel, új, izgalmas és forradalmi.
– Bármi, amit 35 éves korod után találnak fel, ellenkezik a dolgok természetes rendjével.

Az időskála alapján a formális, standard nyelv körülbelül 25 évvel van lemaradva az élvonalhoz képest. De ha a változás állandó, akkor miért van egyáltalán standard nyelvünk? Nos, gondoljunk csak azokra az intézményekre, amelyek meghatározzák a standard nyelvet: egyetemek, újságok, műsorszolgáltatók, irodalmi intézmények. Ezeket többnyire középkorú emberek irányítják. Az ő nyelvjárásuk a hatalom nyelvjárása – és ez azt jelenti, hogy minden más alacsonyabb státuszba kerül. Az eltéréseket lehet, hogy menőnek vagy kreatívnak bélyegzik, de mivel az emberek általában félnek vagy fenyegetve érzik magukat az általuk nem értett változásoktól, nagyobb valószínűséggel nevezik őket rossznak, lustának vagy akár veszélyesnek. Ez az a pont, ahol a “normák lecsúsznak” narratíva kellemetlenebb területre lép. Valószínűleg nem baj, ha eltérsz a normától, ha fiatal vagy – feltéve, hogy fehér vagy és középosztálybeli is. Ha olyan csoportból származol, amely kevesebb társadalmi előnnyel rendelkezik, akkor valószínűleg még a szüleid által használt formákat is megbélyegzik. Az újításait kétszeresen is elítélik.

Az irónia persze az, hogy a pedánsok azok, akik a hibákat elkövetik. Az olyan emberek számára, akik tudják, hogyan működik a nyelv, a Douglas Rushkoffhoz hasonló punditák végül csak tudatlannak tűnnek, mivel elmulasztották igazán kikérdezni a nézeteiket. Amit ők kifejeznek, azok stilisztikai preferenciák – és ez rendben is van. Nekem is megvannak a sajátjaim, és könnyen mondhatom, hogy “utálom, ahogyan ez meg van írva”, vagy akár azt is, hogy “ez rosszul van megírva”. De ez rövidítés: ami kimarad, az a “szerintem” vagy “az én stilisztikai preferenciáim és előítéleteim szerint, amelyek azon alapulnak, amivel eddig, és különösen öt és 25 éves korom között találkoztam.”

A pedánsok ezt többnyire nem ismerik el. Tudom, mert rengeteget vitatkoztam velük. Szeretik azt állítani, hogy az előítéleteik valahogyan objektívek – hogy vannak egyértelmű példái annak, hogy a nyelv “kevésbé jó” lett, olyan módon, hogy ez független módon ellenőrizhető. De, mint láttuk, a történelem során a pedánsok mindig is ezt mondták. George Orwell, a politika, az újságírás és az irodalom kiemelkedő alakja egyértelműen tévedett, amikor azt képzelte, hogy a nyelv dekadenssé válik, és “részt vesz a civilizáció általános összeomlásában”, hacsak nem történik kemény munka a megjavításáért. Talán csak a nyelvi változások megállítására irányuló tudatos és szándékos erőfeszítés volt a felelős az őt követő nemzedék nagyszerű költészetéért és retorikájáért – a “Van egy álmom” és a “Úgy döntünk, hogy a Holdra megyünk” című beszédekért, Seamus Heaney vagy Sylvia Plath költészetéért, William Golding, Iris Murdoch, John Updike és Toni Morrison regényeiért. Valószínűbb, hogy Orwell csak tévedett.

Ugyanez igaz James Beattie-re, Jonathan Swiftre, George Puttenhamre, John Cheke-re és Ranulf Higdenre is. A különbség az, hogy nekik nem álltak rendelkezésükre a nyelv időbeli változásának módjára vonatkozó bizonyítékok, amelyeket a nyelvészek a 19. századtól kezdve tártak fel. A modern pedánsoknak nincs ilyen kifogásuk. Ha ennyire aggódnak a nyelvért, akkor el kell gondolkodnunk azon, hogy miért nem vették a fáradságot, hogy egy kicsit jobban megismerjék a nyelvet?

A Don’t Believe a Word: The Surprising Truth About Language by David Shariatmadari, amely augusztus 22-én jelenik meg a W&N kiadónál, és a guardianbookshop.co.uk oldalon kapható. Rövidítetlen hangfelvétel is kapható az Orion Audio

kiadónál.