Mental Imagery > Other Quasi-Perceptual Phenomena (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Other Quasi-Perceptual Phenomena

A képalkotás nagyrészt a szándékosság és az önkéntes kontroll jellemzői miatt tekinthető lényegében mentális jelenségnek, ellentétben a kvázi-perceptuális jelenségek más fajtáival, mint például az utóképekkel (Richardson,1969 ch.2.; Grüsser & Landis, 1991, 23. k.) és a foszfének (Oster, 1970; Grüsser & Landis, 1991, 10. k. & 23. k.), amelyekről általában úgy gondolják, hogy tisztán (és meglehetősen egyszerű) fiziológiai fogalmakkal magyarázhatók. Az utóképek és a foszfének fenomenológiailag teljesen különböznek az emlékezet és a képzelet mentális képeitől, és úgy tűnik, hogy nem hordoznak intencionalitást (és így a mentális képekkel ellentétben nem működnek mentális reprezentációként), és nem állnak közvetlen akaratlagos kontroll alatt. A mentális képeket nem szabad összekeverni (és ritkán keverik is) az ikonikus memória (vagy ikon) néven ismert hipotetikus, nagyon rövid távú vizuális memóriaraktárral (Sperling, 1960; Neisser, 1967; Long, 1980; Haber, 1983). Bár ez, legalábbis vitathatóan, inkább kognitív és reprezentációs, mint tisztán fiziológiai funkció, a képzelettel ellentétben automatikusan és öntudatlanul működik, és teljesen kívül esik az akaratlagos ellenőrzésünkön.

Másrészt, a ritka, kevéssé értett és vitatott jelenség, amelyet eidetikus képzeletnek neveznek, látszólag hasonlít a rendkívüli mentális képzeletre szándékosságában, de azt mondják, hogy fenomenológiailag különbözik a nagy élénkség, részletesség és stabilitás tekintetében, és mert “külsőleg kivetített”, “odakint” tapasztalható, nem pedig “a fejben”. Így az eidetikus képalkotás élménye állítólag sokkal inkább hasonlít egy valós, külső tárgy vagy jelenet látásához, mint a közönséges képalkotás élménye. (Azonban az eidetikusok, ahogyan néha nevezik őket, általában arról számolnak be, hogy meglehetősen nagyfokú önkéntes kontrollt gyakorolnak eidetikus képeik felett, és ritkán, vagy egyáltalán nem úgy tűnik, hogy összetévesztik őket az objektív valósággal). Haber (1979) szerint az eidetikus képesség szinte kizárólag kisgyermekeknél fordul elő, és még közöttük is meglehetősen ritka, az amerikai tizenévesek mindössze 2-15%-ánál fordul elő. Ráadásul az eidetikus képek állítólag csak legfeljebb négy percig maradnak fenn, miután a vizuális inger, amelyre emlékeznek, eltűnt a szemünk elől (Haber & Haber, 1964). Más kutatók azonban azt állítják, hogy bizonyítékot találtak az eidetikus képességre felnőtteknél, különösen a “primitív” kultúrákban (Jaensch, 1930; Doob, 1964, 1965,1966, 1972; Feldman, 1968), és Ahsen (1965, 1977) nyilvánvalóan azt állítja, hogy a legtöbbünk vagy legalábbis mindannyian képesek gyakorlatilag tetszés szerint felidézni a képeket. (Ezek a véleménykülönbségek legalábbis részben az “eidetikus” kétértelmű és vitatott fogalom jelentésének különböző feltételezéseiből eredhetnek.)

Egy meglehetősen jól ismert esete egy állítólagos felnőtt eidetikusnak az Elizabeth álnéven ismert nő, akit Stromeyer &Psotka (1970; Stromeyer, 1970) tanulmányozott. A neki tulajdonított képességek azonban egyáltalán nem jellemzőek a más eidetikusok által vagy más eidetikusok számára állított képességekre. Egyedülálló és meglepő állítólagos teljesítményei közül a leglenyűgözőbb az volt, hogy állítólag képes volt eidetikus képességét arra használni, hogy hihetetlen pontossággal emlékezzen egy egymillió pontból álló, véletlenszerű pontokból álló sztereogram egyik felére. Majd amikor a sztereogram második felét néhány órával később bemutatták neki, állítólag képes volt eidetikusan összeolvasztani a két felét úgy, hogy “látta” az így keletkezett háromdimenziós alakzatot (általában ilyen háromdimenziós összeolvasztás csak akkor történik, ha a sztereogram két felét egyszerre mutatják be, egyet-egyet az alany mindkét szemének). Blakemore és munkatársai (1970) azonban aggályokat fogalmaznak meg a vizsgálat módszertanával kapcsolatban, és egyértelműen szkeptikusak az Elizabeth-re vonatkozó állításokkal kapcsolatban, amelyek szerintük, ha igazak lennének, “radikális változásokat jelentenének a vizuális feldolgozással kapcsolatos gondolkodásban”. Mivel nincs hiteles beszámoló arról, hogy bárki más akár csak megközelítőleg is meg tudta volna ismételni ezt a valóban hihetetlen teljesítményt a későbbi kutatásokban, valószínűleg nem bölcs dolog nagy jelentőséget tulajdonítani az ügynek. Annak ellenére, hogy jelentős erőfeszítéseket tettek a keresés érdekében, senkit sem találtak, aki akár csak távolról is hasonló képességekkel rendelkezett volna (Merritt, 1979). A Haber (1979) és mások által vizsgált gyermek eidetikusok természetesen nem kezdenek el ilyen teljesítményre képesnek mutatkozni (sőt, legfeljebb négy perc elteltével, amikorra az eidetikus kép állítólag elhalványul, semmivel sem képesek jobban felidézni a dolgok vizuális részleteit, mint a nem eidetikusok (Haber & Haber, 1964)), és maga Elizabeth nyilvánvalóan elutasította a vizsgálatot. (Lásd Joshua Foer “No One Has aPhotographic Memory: Kaavya-szindróma”, az Egyéb internetes forrásokban.)

Valójában nincs tudományos konszenzus az eidetikus képzelet természetéről, megfelelő definíciójáról, vagy akár csak a létezéséről, még a gyermekeknél sem (lásd a Haber,1979-ben megjelent kommentárokat). Egyes kutatók, leginkább Haber (1979), úgy vélik, hogy ez egy valós (bár nehezen megfogható), különálló és sui generis pszichológiai jelenség, amelynek mechanizmusai és pszichológiai funkciói (ha vannak ilyenek) egészen másnak bizonyulhatnak, mint a közönséges emlékezet vagy a képzelet képzelet képzeletének mechanizmusai. Mások azonban, mint például Gray& Gummerman (1975) és Bugelski (1979), azzal érvelnek, hogy az eidetikus képzeletről szóló beszámolók a legjobban úgy értelmezhetők, mint meglehetősen túlzó leírások, amelyeket néha néhány gyermek (és talán az alkalmi iskolázatlan és analfabéta felnőtt) ad a közönséges (bár talán különösen élénk) vizuális emlékképekről.

Azt is érdemes kiemelni, hogy a mentális képalkotás általában nem tévesztendő össze a képalkotással, ahogyan ezt a kifejezést az irodalomkritikában használják, ahol általában úgy tűnik, hogy olyasmit jelent, mint a metafora vagy a képi nyelv, és különösen a nagyon konkrét, érzékelési szempontból specifikus nyelvezet, amelyet elsősorban a szuggesztív vagy érzelmi hatása miatt használnak. Furbank (1970) nyomon követte ennek a használatnak a történetét (amelyet élesen bírál). Valószínűnek tűnik, hogy a használat eredetileg azért alakult ki, mert feltételezték, hogy e nyelvi trópusok megkülönböztető hatása abból ered, hogy képesek tényleges mentális képzeteket kelteni az olvasóban, és egyes irodalomelméleti szakemberek és oktatók a közelmúltban megpróbálták az irodalmi képekről való gondolkodás ezen módjának változatait újjáéleszteni, és a képzelet irodalomelméletét a képzelet kognitív tudományában megalapozni (Collins, 1991; Esrock, 1994; Scarry, 1995, 1999; Zitlow, 2000;Ponzio, 2013; Troscianko, 2010, 2013, 2014a,b). Azonban biztosan nem biztos, hogy feltételezhető, hogy aki irodalmi kontextusban imagery-t említ, az feltétlenül kvázi-perceptuális élményre akar utalni.