Menedzser

A fogalmat Adam Smith vezette be a közgazdasági szótárba menedzser (menedzsment, igazgatás) néven A nemzetek gazdagsága című művében, ahol ezt írja:

“Lehetnek olyanok, akik azt képzelik, hogy a tőke ezen haszna csak egy bizonyos fajta munka, például az ellenőrzés és irányítás bérének külön neve. De ezek két teljesen különböző dolog, amelyeket különleges természetű elvek szabályoznak. (…) Sok nagy műben az ilyen jellegű munka szinte teljes egészében egy fő írnokra hárul. Az ennek a személynek fizetett bérek az irányítási és ellenőrzési munka értékét képviselik …. (de)… sohasem állnak arányban az általuk kezelt tőkével; és e tőke tulajdonosa, bár így szinte minden munka alól mentesül, mégis elvárja, hogy a profitja szabályos arányban maradjon a befektetésével…”

A. Smith, A nemzetek gazdagsága, I. könyv, I. fejezet. VI “Az áruk árának alkotóelemeiről”

A fentiek ellenére Adam Smith, aki az elsők között vezette be a bürokrácia módszereit és gyakorlatát az üzletszervezésbe, olyan nézetet képvisel, amelyben a “vezetői” feladatok a “tőke” vagy a tulajdonosok funkcióinak lényeges részét képezik, amelynek delegálása csak triviális ügyekben vagy területeken működhet jól – csak akkor, ha “minden művelet visszavezethető arra, amit rutinnak nevezünk, vagy a módszerek olyan egységességére, amely csak csekély vagy akár semmilyen variációt nem enged meg” – következésképpen Smith “principal clerk”-jét még angolra is foreman-nek fordították -, a delegálás bonyolultabb ügyekben, az ügynök-probléma miatt nem hatékony, sőt a tulajdonosok érdekeivel ellentétes:

“Nos, nem lehet elvárni, hogy az ilyen társaságok igazgatói, akik sokkal többet kezelnek mások pénzéből, mint a sajátjukból, ugyanolyan aggodalmas gondossággal vigyázzanak rá, mint ahogyan gyakran a sajátjukra egy adott cég üzlettársai Ennek következtében az ilyen társaságok üzletvezetését bizonyos mértékig mindig hanyagság és pazarlás jellemzi.” és ” e részvényesek nagyobb része megelégszik azzal, hogy megkapja azt a féléves vagy éves osztalékot, amelyet az igazgatók jónak látnak kifizetni nekik.”

Adam Smith: The Wealth of Nations, 1776, Madrid: Alianza Editorial; 1994.

Az 1803-as Traité d’économie politique című művében Jean-Baptiste Say keményen bírálja Adam Smith-t, amiért “képtelen különbséget tenni a felügyelő és a tőke haszna között”.

A “szuperintendens” és a tőkés közötti különbséget hangsúlyozva Say azt sugallja, hogy “a kereskedő érdeme az üzlet bővítésében pontosan analóg a mérnökével.

Ennek alapján Say az elosztásról szóló fejezet III. szakaszát az általa “építőmesternek” vagy “vállalkozónak” nevezett személy hasznának tanulmányozására szenteli: “Emlékezhetünk arra, hogy a vállalkozói foglalkozás a második osztályba tartozó műveletekből áll, amelyek szükségesek bármilyen ipar beindításához; vagyis a megszerzett tudás alkalmazása az emberi fogyasztásra szánt termék létrehozására…”. “ő a kommunikációs kapocs a különböző termelői osztályok között, valamint a termelők és a fogyasztók között. Ő irányítja a termelés üzletét, és számos találkozás és kapcsolat középpontja; saját tudásából és mások tudatlanságából, valamint a termelés minden véletlen előnyéből hasznot húz.”

A fentiekben Say a vállalkozó szót abban az értelemben használja, ahogyan annak idején – az angol szövegben “kalandor”-ként fordították; lásd: entrepreneur. A Say által leírt műveletek azonban egyértelműen arra vonatkoznak, amit ő maga munkája során végig “adminisztrációnak”, “felügyeletnek”, “felügyeletnek” és “menedzsmentnek” nevez, azaz a tervezésért felelős személyekre: az erőforrások beszerzése és elosztása, a termelési célok és arányok, az árképzés, olyan feladatok, amelyek, bár Smith értelmében “adminisztrációnak” nevezhetők, döntési képességgel járnak.

Azzal lehet érvelni, hogy Say úgy mutatja be a menedzsert, mint aki “irányítja a vállalkozást,… közvetítőként működik a tőke és a munkaerő között”. Say ugyanakkor megjegyzi, hogy ritka, hogy az ilyen vállalkozók annyira szegények legyenek, hogy ne birtokolják az általuk alkalmazott tőke legalább egy részét. Ebben az értelemben a tőkés képviselőiként is felfoghatók, vagy – modernebb kifejezéssel élve – a vállalat céljai különböző szintjeinek képviselőiként.

Ezáltal világossá válik, hogy a vállalat “igazgatójának” szerepében legalább két szerepet lehet megkülönböztetni: a tőkés és a menedzser szerepét, vagy a különbséget a korábban és ma is “tulajdonos-menedzsernek” és a “hivatásos menedzsernek vagy ügyvezetőnek” nevezett személy között.

Ezt a megkülönböztetést követően a kifejezés először jelenik meg egy kasztíliai szótárban: konkrétan a Real Academia Española által 1852-ben kiadott Diccionario de la lengua castellana kiegészítésében, a következőképpen definiálva: “Aki érti egy kereskedelmi vállalkozás folyó és szokásos ügyeit”. Megjegyzendő, hogy ez a meghatározás azt sugallja, hogy a “menedzser” olyan személy – nem feltétlenül egy vállalkozás tulajdonosa -, aki a napi, gyakorlati tervezési ügyekért felelős.

Ez a különbségtétel általánosan és széles körben elismertté vált az Egyesült Államokban a tőzsde és különösen az ottani vasutak bővülésével kapcsolatos fejleményekkel: tekintettel az e bővüléshez szükséges távolságokra és pénzösszegekre, nagy mennyiségű részvény kibocsátása vált szükségessé, amelyeket az említett tőzsdéken értékesítettek, amelyek általában messze voltak maguktól az építkezések helyszíneitől. Ez elősegítette a nem a tőketulajdonosokból, hanem “hivatásos vállalkozókból” álló üzleti rendszer elterjedését, ami az ilyen hivatásos vállalkozók felügyeletére szolgáló mechanizmusok létrehozására késztetett, így alakultak ki a vállalatirányítás modern formái, mint például az igazgatótanács stb.

A 19. század végétől kezdtek megjelenni a “menedzsment tudományáról” szóló szakmunkák.

Példák: Henry R. Towne mérnök “Science of management” című munkája a 19. század utolsó évtizedében. Frederick Winslow Taylor “The Principles of Scientific Management” (1911); stb. Ugyanebben az évben J. Duncan megírta az első egyetemi kézikönyvet a menedzsmentről. 1912-ben Yoichi Ueno bevezette a taylorizmust Japánban, és ő lett az első üzleti tanácsadó.

1920-ban a Harvard Business School létrehozta az üzleti adminisztráció mesterszakot. Ez erős lendületet adott a területet érintő magas szintű tanulmányok, valamint koherens és átfogó elméletek kidolgozásának. A kutatás a menedzsment különböző aspektusai vagy ágai közötti összefüggésekre, az érdeklődésre számot tartó pszichológiai szempontokra, elméletek, modellek, matematikai, statisztikai és szociológiai eszközök kidolgozására irányult. (Menedzsment)

A 20. század végén a menedzsmentet hat fő ágba sorolják:

• Emberi erőforrás- vagy személyzeti menedzsment.
• Működés- vagy termelésirányítás vagy projektmenedzsment.
• Adminisztráció vagy stratégiai tervezés.
• Marketingmenedzsment.
• Tudás- vagy oktatásmenedzsment.
• Vállalati pénzügyi menedzsment.
• Informatikai menedzsment, a vezetői információs rendszerekért is felelős.

Később John Kenneth Galbraith a “vezetői rétegek” bővülését észlelve egy általa technostruktúrának nevezett struktúra létezését javasolta, amelyet az jellemez, hogy a vállalatok általános irányítását a műszaki és adminisztratív felső vezetők befolyásolják és ellenőrzik, és ezzel párhuzamosan a tulajdonosok (akár magán-, akár állami befektetők) felügyeleti funkcióit vagy kapacitásait kiszorítják. Egy ilyen technostruktúra különösen fontos lenne a “nagyvállalatokban”

Azt feltételezték, hogy ezek a vállalati technostruktúrák vagy vezetői rétegek álltak vagy állnak a politikai javaslatok – a dereguláció, a privatizáció – felemelkedése mögött, stb. – amelyeket neoliberálisnak neveztek, és egy meglehetősen széles körben elterjedt felfogás – különösen az 1980-as évek Junk Bond-botránya óta -, hogy az ellenőrzés ilyen mértékű hiánya a “korrupt vállalatok” korszakához vezetett, ami viszont ahhoz a felvetéshez vezetett, hogy újra be kell vezetni a szabályozást, például a Sarbanes Oxley-törvényt.

Az ilyen “neoliberális” álláspontok használatára találunk példát abban, ahogyan egyesek aggodalmukat fejezik ki a lehetséges nem szándékolt következmények miatt, amelyek az Obama-kormányzat által a felsővezetői visszaélések lehetőségeinek csökkentésére irányuló jogalkotási intézkedések bevezetésére irányuló javaslatból következnének. Ezek a javaslatok magukban foglalják azt a jogot, hogy azok, akik névlegesen a munkaadóik: a részvényesek, részt vehessenek e felső vezetők javadalmazási döntéseiben.

Ez a Smith és társai eredeti figyelmeztetése iránti érdeklődés megújulásához is vezetett, ami nem csak a nyíltan csalárd tevékenységekkel – mint például Bernard Madoff, az Enron vagy kisebb mértékben Arthur Andersen – kapcsolatos általános aggodalomban nyilvánult meg, hanem az úgynevezett “éles gyakorlatokkal” is, amelyek az illegális határát súrolják – mint például a dotcom-buborékkal kapcsolatos számos gyakorlat, valamint azok, amelyek a Goldman Sachs elleni vizsgálatokhoz vezettek, azok, amelyek – állítólag – a másodlagos jelzáloghitelek válságához vezettek, csődbe vittek olyan vállalatokat, mint a Lehman Brothers, és a 2008-as pénzügyi válságban csúcsosodtak ki (pénzügyi derivatívák), de még olyan gyakorlatok is, amelyek bár teljesen legálisak, nem csak a tulajdonosok, hanem a társadalom egészének érdekeivel ellentétesnek tekinthetők.

Ez utóbbira példa a Goldman Sachs vezetői által meghatározott javadalmazási politika, egy olyan vállalaté, amely – állítólag – miután tizenkét milliárd dollárt kapott segélyhitelként a válság hatásainak leküzdésére, még ugyanabban az évben “termelési bónuszokat” osztott ki ugyanazoknak a vezetőknek, akik a döntést hozták, hogy összesen tizennégy milliárd dollárt osztanak szét nekik.