Massachusetts törvénye a nem házaspárokról

Charron v. Amaral, 451 Mass. 767 (2008)
“A konzorcium elvesztése miatti igény csak akkor merülhet fel, ha a családtag többek között jogviszonyban áll a károsult harmadik személlyel. Felnőtt házaspárok esetében a jogviszonyt a házasság hozza létre. Ez a bíróság következetesen elutasította azt az elképzelést, hogy az együttélő felnőttek, még azok is, akik bizonyítani tudták az egymás iránti elkötelezettséget, kártérítést kaphatnának” a konzorcium elvesztése miatt.

Collins v. Guggenheim, 417 Mass. 615 (1994),
A SJC elutasította, hogy a M.G.L. c. 208. c. 34. szakasza szerinti vagyonmegosztáshoz való jogot kiterjessze a nem házas élettársakra.

Fitzsimmons kontra Mini Coach of Boston, Inc., 440 Mass. 1028 (2003),
A nem házas élettársak nem jogosultak a konzorciumveszteségre.

Sullivan v. Rooney, 404 Mass. 160 (1989),
Ez az eset jól tárgyalja a nem házas élettársak közötti vagyonmegosztás elméleteit.

Wilcox v. Trautz, 427 Mass. 326 (1998)
Az eset hosszasan tárgyalja a nem házas élettársak vagyonmegosztásának kérdéseit. “Amennyiben korábban még nem tettük, elfogadjuk azt a nézetet, hogy a nem házas élettársak jogszerűen köthetnek szerződést a vagyoni, pénzügyi és egyéb, a kapcsolatuk szempontjából lényeges kérdésekben. Az ilyen szerződés a szerződési jog szabályainak hatálya alá tartozik, és akkor is érvényes, ha kifejezetten a közös életvitelre tekintettel kötötték, kivéve, ha a szexuális szolgáltatások képezik a megállapodás egyetlen vagy domináns ellenértékét, vagy ha a végrehajtást valamilyen más közrendi okból meg kell tagadni.”

Worcester Housing Authority v. Mass. Commission Against Discrimination, 406 Mass. 244 (1989)
“Jogellenes megtagadni a bérbeadást vagy a bérbeadást, vagy visszatartani az állami lakhatási támogatást személyektől azért, mert nem házasok.”