Mézes faszú és mézes cserepes? A Reflection on Seth Rogen, James Franco, and a Few Motifs in “The Interview”

A cím és Matt Taibbi legutóbbi, a Rolling Stone-ban megjelent kritikája az Amerikai mesterlövészről azt sugallja, hogy a film, az Amerikai mesterlövész “majdnem túl hülye ahhoz, hogy kritizáljuk”. A cikkben Taibbi azt sugallja, hogy annak, aki élvezne egy ilyen filmet, sok közös vonása van Forrest Gump karakterével:

A Forrest Gump üzenete az volt, hogy ha túl sokat gondolkodsz a nehéz dolgokon, akkor vagy AIDS-et kapsz, vagy elveszíted a lábad. Mindeközben a hős az az idióta, aki csak megvonja a vállát, és azt mondja: “Mindegy!”, ha a hazája valami őrültséget kér tőle.”

A Forrest Gump több mint félmilliárdot hozott, és elnyerte a legjobb film díját. Szóval pontosan mit is várhattunk volna az Amerikai mesterlövésztől?

Nem sokat. De még a szakma alacsony, alacsony mércéjével mérve is sikerül egy-két új mélységbe süllyednie.

Az üzenet világos: nemcsak a filmek alapulnak manapság “alacsony, alacsony mércén”, hanem a nézők is. Hollywood kiszolgálja az “amerikai idiótát”, akit Forrest Gumphoz hasonlóan nem érdekel, hogy túl közelről nézzen magába vagy a történelembe, mert fél, hogy mi történhet vele.”

Azt olvasva, hogy ez a kritika szemben áll a Rolling Stone kritikájával Seth Rogen filmjéről, Az interjúról, kissé meglepődtem. Ha valamire, akkor arra gondoltam, hogy ez a cím és ezek a szavak talán jobban illenek Rogen filmjére. Bár a másik Rolling Stone-kritika némi támadást intézett Rogen ellen, és azt sugallta, hogy túl sokáig csinált kamaszfilmeket, azt is sugallta, hogy legújabb filmjében “válaszúthoz érkezett”, és a komolyabb filmek szférájába lép. Ezek a szavak mindenesetre azt sugallják, hogy a legújabb film valóban méltó az érdeklődésünkre. De végső soron arra szeretnék rámutatni, hogy az Amerikai mesterlövészre alkalmazott szavak a Rogen-filmre is vonatkoztathatók. Az Interjú “majdnem túl hülye ahhoz, hogy hülye kritikát fogalmazzon meg”. Taibbihoz hasonlóan én is azt állítom, hogy Hollywood “alacsony, alacsony színvonalat” vett fel ebben a filmben. Ugyanakkor nem vagyok biztos benne, hogy azt állítanám, hogy az emberek, akik megnézik, mint ahogy maga a film is, amerikai idióták.

A film néhány motívumát szeretném megvitatni, mert szerintem “majdnem” túl hülye ahhoz, hogy kritizálni lehessen. Van néhány motívum és mondat a filmben, ami azt sugallja, hogy Evan Goldberg, Seth Rogen és a SONY Pictures úgy gondolja, vagy inkább feltételezi, hogy leginkább reprezentálja, hogy az amerikai fiatalok – általában – hogyan képviselik… magukat. Szerintem ezek közül a feltételezések közül néhány hülyeség, míg mások nem.

A filmben visszatérő mondatok egyike az a fogalom, hogy valaki “honey dicked” vagy “honey potted”. Először a “honeydicking” kifejezésnek kezdtem el utánanézni. Miután rákerestem a kifejezésre az urban dictionaryben, meglepődve láttam, hogy két olyan definíció (és egy pólóhirdetés a kifejezésekkel) került elő, ami azután került oda, hogy Az interjú nyilvánosságra került. Íme a definíció:

Amikor egy személyt bevesznek. Valaki kitalálja a segged, kitalálja, hogy mit szeretsz, azt mondja neked, amit hallani akarsz, hogy kihozza belőled, amit akar. A mézesmadzagolás arra utal, amikor egy férfi végzi ezt az aktust. A honeypotting arra vonatkozik, amikor egy nő csinálja ezt az aktust.

A “honeypotting”-ra rákeresve találtam egy hasonló definíciót, de arra vonatkozott, hogy nők csinálják ezt az aktust. Ez a definíció ezzel szemben a pornográfiára vonatkozik, és 2010-re nyúlik vissza:

Kutyaszerű szex közben jóízűen beledugni az ujjunkat a partner végbélnyílásába, majd ezt követően megnyalni azt. Általában többször végzik egy ülés alatt.

Amint az eredeti urbandictionary-definícióból is látható, a kifejezés a filmben átértelmeződik, és egy újabb neologizmussá válik, ami azt jelenti, hogy az embert becsapja egy nő, aki kedvesnek mutatja magát, de csak azt akarja, hogy tegyél meg érte valamit.

A szexen keresztül történő megtévesztés aktusa az egész filmben megtalálható. A kérdés azonban az, hogy ez jó vagy rossz. Mind Rogen, mind Franco karakterei azzal a lehetőséggel küzdenek a film során, hogy a férfiak (például Kim Dzsongun) vagy a nők (a CIA-ügynök) “mézesmázosok”.

Míg Franco és Rogen karakterei mindketten “mézesmázosak”, csak Franco karaktere “mézesmázos”. Franco “mézesdugása” Kim Jong-un által a legérdekesebb, mert megtudjuk, hogy a mézesdugás a legnagyobb vonzerőt Franco-ra gyakorolja, megtudja, hogy neki és Jong-unnak hasonló problémái vannak: mindkettőjüket összeköti, hogy apjuk megbántotta őket, aki azt akarta, hogy “férfiak” legyenek, és elnyomják a “nőiesebb” érzelmeiket. Az egymással való beszélgetés során tesókká válnak, együtt buliznak, megosztják egymással titkaikat, és ennek eredményeként Franco karaktere, Skylark úgy dönt, hogy nem lenne helyes megölni Jong-unt. Elvégre ő is tesó. Nem lehet “mézesmázos”. Rogen karaktere ezzel nem ért egyet.

Erre Skylark szembesíti a CIA-ügynököt, és azt állítja, hogy “mézesmázos” volt. Rogen eközben megtudja, hogy Jong-un titkárnője nem “mézesmázolta” őt. Ő az ő oldalukon áll.

Mindegy, ez a motívum, a filmben megváltozik, amikor a vége felé mindannyian rájönnek, hogy senki sem csap be senkit semmilyen negatív okból. Ez csak a tesók dolga, azonban Jung-un-nak dühkezelési problémái vannak (ismerősen hangzik, gondolj Adam Sandlerre). Skylarknak nincs. Megtanulta kontrollálni a haragot, amit az apja adhatott neki, és mivel Dzsongun haragja ártatlan emberek millióinak megölését eredményezi, Skylark úgy dönt, hogy megmenti a helyzetet, és megöli a tesóját.

A filmben a kétértelműségek a mézesmadzag, a mézesmadzag és a tesók jelentése körül forognak. Mindezt a kézfogásban látjuk emblematizálva. Megbízhatunk-e a kézfogásban, vagy ez egy megtévesztő cselekedet? Rogen és Goldberg végül úgy döntött, hogy a kézfogás minden más motívumot felülmúl. A tesók végül is megmaradnak. A kérdés azonban, amit fel kell tennünk, hogy mi húzza alá ezt a tesókézfogást, és hogyan evidens egyfajta ostobaság.”

A film elején Eminem a vásznon bevallja, hogy meleg. A média vezérlőterme megőrül, mintha ez olyan kinyilatkoztatás lenne, amely minden mást felülmúl a modern korban. Aztán látjuk, ahogy Rob Lowe leveszi a parókáját, hogy felfedje rejtett (kopasz) identitását. Mindez a média malmára hajtja a vizet, és ahogy a film elején látjuk, nem tartják komolyan. De ahogy a film során látjuk, semmi sem komoly. Annak ellenére, hogy Skylark megöli tesóját, Jong-unt, a film azt sugallja, hogy ha mindannyian lehetnénk tesók, és ha azok lennénk, békében élnénk.

Még azt is sugallja, hogy a tesók és a homoszexualitás közötti határ – a “mézesmázos” és a “mézesfaszos” között (a filmben mindkettő pozitív értékelést kap) – a modern, világi és nyugati lét határa. Bizony, ezek a film motívumai, és úgy tűnik, hogy a szólásszabadság, a demokrácia és a Skype-on keresztüli kommunikáció mellett ez a végső határ. Az biztos, hogy a pornográf motívumok és a kézfogás együttesen ezt sugallják.”

Ez a helyzet? A tesó és a homoszexualitás közötti határ a legnagyobb dolog, amihez az amerikaiak fordulhatnak, amikor önmagukról elmélkednek? Ezt sugallja Rogen, Goldberg és a SONY. Ez a motívum úgy beszél arról, hogy milyenek az amerikaiak, hogy igazabb, mint mondjuk egy olyan film, mint az Amerikai mesterlövész? A kettőt nem csak azért állítottam szembe egymással, mert Seth Rogen a legutóbbi híreket megragadó tweetjében azt javasolta, hogy gondoljuk az ő művét Eastwood filmjével szemben; hanem azért is, mert a két film két különböző nézetet mutat be arról, hogy mi a fontos az amerikaiaknak, és hogy kikre néznek önmagukban.

És ez felvet néhány kérdést: A tesó kiszorítja a hazafit? Mindannyian inkább lennénk “mézesmázosak” vagy “mézesfaszúak” a pozitív értelemben, minthogy háborúkban harcoljunk? Megmenekül-e az, aki rájön, hogy néha a tesók nem is tesók, ha dühöngeni akarnak és mindenkit megölni? Mi a határ? Hogyan húzzuk meg a határt? És mi a tét?

A schlemielről szóló munkámat tekintve – ebben a blogban, esszében, könyvgyűjteményekben stb – azt állítom, hogy Franco és Rogen olyan karaktereket játszanak, amelyek a schlemiel származékai. Ruth Wisse a The Schlemiel as Modern Hero című könyve elején azt állítja, hogy a 20. század elején és a 19. század végén sok vicc szólt a háborúba induló schlemielekről. A viccek majdnem mindegyikében a harcban való kudarcról van szó. Wisse azonban valami nagyon érdekeset mond erről. Nem arról van szó, hogy ezek a szereplők “háborúellenesek”, hanem arról, hogy egyszerűen nem tudják, hogyan kell háborúzni.”

Az Interjút nézve láthatjuk, hogy ez igaz lehet. De az biztos, hogy Rogen – és nem csak ő, hanem Judd Apatow is – a “schlemiel” szót “tesóra” cseréli. A tesó nem tudja, hogyan kell háborúzni, de úgy tesz, “mintha” tudná. Ezt látjuk az összes szereplőnél, sőt még Jong-unnál is. Úgy tesz, mintha tudná. És amikor megpróbálja, Skylark megragadja a lehetőséget, és kilő rá egy tankrakétát, és sikerrel jár. Ez persze drasztikus intézkedés. Ezt onnan tudjuk, hogy a jelenet után látjuk, ahogy Franco és Rogen karakterei tesóként elmélkednek azon, hogy mi is ment rosszul. A beszélgetés elárulja a titkukat: nevezetesen azt, hogy az utóbbi idők schlemije nemhogy nem akar vagy nem tud háborúzni, de inkább a tesókkal lóg, vagy mézesperecet kap….vagy mézesfaszt. (Vagy legalábbis bejárja a határt a vele való játék, a vágy és a tényleges megkapás között. Elvégre a schlemieles szexualitás nem terhelt pátosszal vagy sorsszerűséggel. Ahogy ez és sok más schlemiel-film, például a Szomszédok, a Knocked Up stb. mutatja, a szex csak úgy megtörténik.)

Még ha mind a két film “majdnem túl hülye is ahhoz, hogy kritizáljuk”, talán vannak olyan pontjaik, amelyek megérdemlik a vitát. Ennek sok köze van ahhoz, hogy az amerikaiak hogyan akarnak vagy nem akarnak gondolkodni arról, hogy kik ők és mit csinálnak a legjobban. A két film között látjuk ezt a fajta feszültséget, és azt érezhetjük, hogy talán a tesó és az amerikai harcos, ahogy a Rolling Stone egyik írója mondta Rogen filmjéről, “válaszúthoz” érkezett. Vagy lehet, hogy csak két olyan filmmel van dolgunk, amelyek, akárhogy is nézzük, mégis “majdnem túl hülyék ahhoz, hogy kritizáljuk őket”. Az utóbbi lehetőség azt sugallná, hogy amit a filmkritikusok igazán látni szeretnének, azt nem biztos, hogy a nagy amerikai közönségnek mutatják be, amíg van piaca a tesókomédiáknak vagy a hazafias akciófilmeknek.