“Márk haragja”: 4 Takeaways From The Government’s Case Against Facebook

Mark Zuckerberg, a Facebook vezérigazgatója 2019-ben tanúskodik a képviselőház pénzügyi bizottsága előtt. Cégét kettős perrel sújtották, amelyben azt állítják, hogy visszaélt hatalmával a riválisok eltiprása érdekében. Chip Somodevilla/Getty Images hide caption

toggle caption

Chip Somodevilla/Getty Images

A Facebook vezérigazgatója, Mark Zuckerberg a képviselőház pénzügyi szolgáltatási bizottsága előtt tanúskodik 2019-ben. Cégét kettős perrel sújtották, amelyben azt állítják, hogy visszaélt hatalmával a riválisok eltiprása érdekében.

Chip Somodevilla/Getty Images

A héten a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság és 48 főügyész blokkoló pereket hozott nyilvánosságra, amelyekben a Facebookot a verseny eltiprásával vádolják, és a technológiai óriás feldarabolását követelik.

A két panasz együttesen közel 200 oldalas, és dokumentálja, hogyan vált ilyen hatalmassá a Facebook – és a kormány szerint hogyan szegte meg közben a törvényt.

Azzal vádolják a Facebookot, hogy – ahogy az FTC fogalmaz – “elnyomta, semlegesítette és elriasztotta a közösségi médiában való saját dominanciáját fenyegető komoly versenyfenyegetéseket”.

A hatóságok szerint a vállalat ezt úgy tette, hogy egyes riválisokat – leginkább az Instagram fotómegosztó alkalmazást és a WhatsApp üzenetküldő szolgáltatást – elnyelt, másokat pedig megfojtott azzal, hogy elvágta a Facebook adataihoz és rendszereihez való értékes hozzáférést.

Az alábbi négy fő megállapítás:

A Facebook szavaival élve: “

Mindkét per nagyrészt a vállalat saját alkalmazottainak és vezetőinek, köztük Mark Zuckerberg vezérigazgatónak a szavaiból meséli el a Facebook állítólagos visszaéléseit, köszönhetően a nyomozók által megszerzett belső levelezésnek.

“Jobb megvenni, mint versenyezni” – írta Zuckerberg egy 2008. júniusi e-mailben, amelyet az FTC panasza idéz, hogy összefoglalja a Facebook feljövőben lévő riválisokkal szembeni hozzáállását.

A perek szerint a Facebook illetékesei többször dokumentálták aggodalmaikat, hogy a versenytársak, az Instagram és a WhatsApp növekvő népszerűsége megtörheti a vállalat uralmát a közösségi médiában – a kormány szerint ez a félelem motiválta a Facebookot arra, hogy bőségesen költsön a két cég felvásárlására.

Az Instagram “nagyon bomlasztó lehet számunkra”, ha önállóan növekszik tovább, figyelmeztetett Zuckerberg 2012 elején, amikor a főügyészek keresete szerint a startup alapítóját a Facebooknak való eladásról beszélt. Egy másik vezetővel azt is megbeszélte, hogy az alkalmazás megvásárlásának egyik motivációja az volt, hogy “semlegesítsünk egy potenciális versenytársat.”

(Zuckerberg kevesebb mint egy órával később küldött egy utólagos e-mailt, amelyben azt írta: “Nem akartam azt sugallni, hogy azért vásároljuk meg őket, hogy megakadályozzuk, hogy bármilyen módon versenyezzenek velünk” – derül ki a vállalatot érintő külön kongresszusi vizsgálat során nyilvánosságra hozott dokumentumokból.)

Az FTC-perben idézett belső kommunikáció szerint a “fenyegetés” szó újra és újra felbukkant, amikor a Facebook tisztviselői a WhatsAppról és a mobil üzenetküldés térnyeréséről beszéltek.

“Személy szerint úgy gondolom, hogy a WhatsApphoz hasonló cégek jelentik a Facebook legnagyobb fenyegetését” – írta egy műszaki igazgató 2013 júliusában.

“Nem hiszem, hogy láttunk még hasonló részletességet, mint amilyen részletességgel ezt a történetet elmondták, alátámasztva a Facebooktól származó feljegyzésekkel” – mondta Bill Kovacic, az FTC korábbi elnöke, aki most a George Washington Egyetem Versenyjogi Központját vezeti.

“Még a trösztellenes jellegű dokumentumok idővel megfáradt olvasójának is felnyitja a szemét, és leesik az álla” – mondta.”

A Facebook mindkét perben vitatta a vádakat, és azt mondta, hogy “erőteljesen meg fogja védeni” magát.

A szerdai blogbejegyzésben a panaszra reagálva a Facebook azt mondta, hogy az Instagram és a WhatsApp sikere nagyrészt annak köszönhető, hogy a Facebook 2012-ben, illetve 2014-ben megvásárolta őket, és sokat fektetett beléjük.

“Amikor felvásároltuk az Instagramot és a WhatsAppot, úgy gondoltuk, hogy ezek a vállalatok nagy hasznára válnak a Facebook-felhasználóinknak, és hogy segíthetünk átalakítani őket valami még jobbá. És így is tettünk” – írta Jennifer Newstead, a Facebook általános jogtanácsosa.

Az ügyészek:

Míg a perek leginkább szemet szúró részei azok a felhívások, amelyek az Instagram és a WhatsApp eladására szólítják fel a Facebookot, ezek az ügyletek nem mondják el a teljes történetet.

A Facebook “részt vett egy olyan programban, amit úgy hívunk, hogy “megvenni és eltemetni”, ahol vagy felvásárolják a versenytársaikat, vagy ha nem játszanak és nem adják el, akkor szétzúzzák a versenytársaikat” – mondta William Tong, Connecticut állam főügyésze, a perben részt vevő egyik állami ügyész az NPR Morning Edition című műsorában.

A kormány alapvetően csalással és átveréssel vádolja a Facebookot. A közösségi hálózat értékes hozzáférést kínált külső fejlesztőknek – lehetővé téve számukra például, hogy “tetszik” gombokat helyezzenek el alkalmazásaikon vagy weboldalaikon. Ez segítette a többi céget azáltal, hogy a Facebook-felhasználók barátainak népszerűsítette ezeket a “like-okat”, ami forgalmat vonzott, és a kormány szerint segített a Facebooknak több információt felszívni arról, hogy a felhasználók mit csinálnak online.

Amikor azonban egy cég fenyegetést jelentett a Facebookra nézve, a kormány a perek szerint lehúzta a rolót.

A Facebook állítólag ezt tette a Circle nevű helyi közösségi hálózati alkalmazással. Az FTC panasza szerint a Facebook 2013 decemberében vette észre a Circle közelmúltbeli erős növekedését. A belső kommunikáció arra figyelmeztetett, hogy a Circle “nagyon közvetlenül egy konkurens közösségi hálózatot hoz létre” – és a Facebook elvágta a Circle hozzáférését a rendszereihez. Az FTC szerint a Circle a napi 600 000 új felhasználóról nullára csökkent.

A főügyészek keresetükben azzal vádolják a Facebookot, hogy súlyát arra használta, hogy megfélemlítsen olyan cégeket, amelyeket meg akart vásárolni.

“Elpusztító üzemmódba kapcsol, ha nemet mondok?”. kérdezte Kevin Systrom, az Instagram alapítója egy befektetőtől, miközben Zuckerberg 1 milliárd dolláros ajánlatát mérlegelte. “Lényegében nem hiszem, hogy valaha is megmenekülünk Mark haragja elől… csak attól függ, hogy meddig kerüljük el.”

A Facebook szerint azok a korlátozások, amelyek megakadályozzák, hogy más alkalmazások “a Facebook platformját arra használják, hogy lényegében lemásolják a Facebookot”, “szabványosak az iparágban”. Azt mondta, hogy a politika “nem volt hatással a versenyre”, hivatkozva a YouTube, a Twitter és a WeChat sikerére, amelyek “remekül boldogultak a mi platformunk nélkül is.”

Hogyan károsította a fogyasztókat a Facebook állítólagos jogsértése?

A Facebook felvásárolt néhány más céget – mi ebben a nagy ügy? Végül is a Facebook, az Instagram és a WhatsApp mind ingyenesek, így a klasszikus trösztellenes érvek a fogyasztók számára történő áremelésről itt nem érvényesek, igaz?

Nem igaz, mondja Letitia James, New York főügyésze, aki az államok vizsgálatát vezette.

“Végső soron egy bizonyos ponton Ön fizet a személyes adatainak és a magánéletének használatáért. A Facebook monopóliuma azt jelenti, hogy a felhasználók nem tudnak felkapaszkodni és átmenni egy másik platformra, mert nincs más értelmes alternatívájuk” – mondta James az NPR Here & Now című műsorában.

Mindkét perben ugyanaz a kár éri a fogyasztókat: A közösségi médiát használni kívánóknak kevesebb lehetőségük és gyengébb adatvédelmi kontrolljuk van a Facebook intézkedései miatt.

“Amikor először regisztráltak a Facebookra, azt ígérték nekik, hogy adatvédelmi védelemben részesülnek. Ez mind megváltozott, ahogy a Facebook egyre nagyobb és nagyobb lett” – mondta James.

Az államok keresete szerint a Facebook a rivális közösségi hálózatokkal – először a MySpace-szel, majd a Google+-szal – jobb adatvédelmi ígéretekkel versenyzett.

A főügyészek szerint azonban, miután elhárította ezeket a fenyegetéseket, a Facebook megfordult. A kereset szerint a vállalat például felhagyott azokkal az ígéretekkel, hogy a fizetési adatok gyűjtése előtt hozzájárulást kér, és hogy a hirdetőkkel megosztott felhasználói adatokat anonimizálja.

A WhatsApp esetében a vállalat azt mondta a felvásárlást vizsgáló amerikai és európai szabályozó hatóságoknak, hogy nem keveri a WhatsApp felhasználói adatait a Facebookéval, és hogy nem tartja hasznosnak az üzenetküldő alkalmazás adatait a reklámcélzási üzletága számára.

Az ügy lezárása után azonban – állítják a főügyészek – “a Facebook megváltoztatta a WhatsApp szolgáltatási feltételeit és adatvédelmi irányelveit, és lerontotta a felvásárlás előtt tett ígéreteit.”

A kereset szerint a Facebook idővel több hirdetést pumpált az emberek Facebook és Instagram feedjébe is. “Belsőleg a Facebook vezetői a hirdetésekre úgy hivatkoztak, mint a fogyasztókra kivetett “adóra”” – áll a panaszban.”

A Facebook ügyvédje, Newstead szerint a cégnek rengeteg versenytársa van. “Az emberek világszerte nem azért választják a termékeinket, mert muszáj, hanem mert jobbá tesszük az életüket” – írta.

Az FTC már évekkel ezelőtt megvizsgálta ezeket az üzleteket. Mi a különbség most?

A Facebook védelmében arra hivatkozik, hogy a kormánynak lehetősége volt kifogást emelni a WhatsApp és az Instagram felvásárlása ellen, amelyeket az FTC annak idején szintén megvizsgált.

“Most, sok évvel később, látszólag nem törődve a bevett joggal vagy az innovációra és a befektetésekre gyakorolt következményekkel, az ügynökség azt mondja, hogy tévedett, és újrakezdést akar” – írta Newstead. “Amellett, hogy revizionista történelem, a trösztellenes törvényeknek egyszerűen nem így kellene működniük.”

Az FTC évekkel ezelőtti, az ügyletek megakadályozására vonatkozó döntései azonban nem akadályozzák meg, hogy most kifogást emeljen – mondta Tim Wu és Scott Hemphill trösztellenes szakértők, akik tavaly tájékoztatták a szabályozó hatóságokat és az állami főügyészeket a Facebook elleni lehetséges trösztellenes ügyről.

“2012-ben a Facebook monopóliumának tartóssága nem volt egyértelmű, és széles körben úgy vélték, hogy a Google+ a Facebook jelentős versenytársává fog válni. De itt 2020-ban már tudjuk, hogy a monopólium tartós volt, és a Google+ nem volt jelentős” – írták egy csütörtöki Medium bejegyzésben. “Ezen túlmenően több e-mail került elő, több harmadik fél tanúvallomása, és több bizonyíték egy általános, sorozatos kampányra, amelynek célja a versenyképes fenyegetések kiiktatása volt, kicsik és nagyok egyaránt. És a versenyellenes hatások – kevesebb adatvédelem, több reklám és így tovább – most már inkább tények, mint jóslatok.”

Legálisan a szövetségi ügynökségnek minden joga megvan ahhoz, hogy újra megvizsgálja az ügyleteket – mondta Kovacic, az FTC korábbi elnöke, aki 2011-ben távozott az ügynökségtől, mielőtt az bármelyik tranzakciót felülvizsgálta volna.

De arra számít, hogy ha az ügy bíróság elé kerül, az FTC-nek meg kell majd magyaráznia, mi változott az elmúlt hat-nyolc év alatt.

“El tudom képzelni, hogy a bíró … “Miért döntött úgy, hogy lemond?”. ” – mondta. ” ‘Mi történt azóta? Rosszul ítélte meg a jelentőségét annak, amit nézett? Tett egy olyan jóslatot a jövőt illetően, amelyről kiderült, hogy nem volt helyes?” “

Egy másik kulcskérdés – tette hozzá -, hogy az FTC 2012-ben és 2014-ben átnézte-e ugyanazokat a belső Facebook-kommunikációkat az Instagramról és a WhatsAppról, amelyeket ma az ügyének alátámasztására használ.

“Ha az FTC-nek akkoriban megvoltak ezek az anyagok, akkor kíváncsi vagyok. Miért utasította el őket? Mi győzte meg, hogy elsétáljon?” – mondta. “Részben azt sem tudjuk, hogy jó technikával végezte-e a vizsgálatot. És amikor megkapta az iratokat, elolvasta az összeset? És amikor elolvasta őket, összekapcsolta a pontokat, hogy összerakja a képet?”

Szerkesztő megjegyzése: A Facebook az NPR pénzügyi támogatói között van.