Hobbes

A 17. századi angol filozófus, Thomas Hobbes, aki életét nagy nemesek nevelőjeként és társaként töltötte, zseniális író volt, aki minden más angol politikai filozófusnál nagyobb kifejezőerővel rendelkezett. Nem a “burzsoá” individualizmus prófétája volt, ahogyan azt néha félreértelmezik, aki a kapitalista szabadpiacon a szabad versenyt hirdette. Épp ellenkezőleg, egy preindusztriális, bár egyre inkább kereskedelmi társadalomban írt, és nem is nagyon csodálta a gazdagságot mint olyat, hanem inkább a “kitüntetéseket”. Társadalmilag konzervatív volt, és igyekezett új filozófiai szankciót adni a hierarchikus, bár üzletszerű köznemességnek, amelyben a családi tekintély volt a legfontosabb.

Filozófiailag Hobbesra a nominalista skolasztikus filozófia hatott, amely elvetette a tomista metafizikát, és elfogadta az elme hatalmának szigorú korlátait. Következtetéseit ezért korának kezdetleges matematikai fizikájára és pszichológiájára alapozta, és gyakorlati célokat – rendet és stabilitást – célzott meg. Úgy vélte, hogy az élet alapvető fizikai törvénye a mozgás, és hogy az uralkodó emberi késztetések a félelem, valamint – a szegénységi szint felettiek körében – a büszkeség és a hiúság. Hobbes szerint az embereket szigorúan ezek a törvények kondicionálják és korlátozzák, és olyan politikatudományt próbált létrehozni, amely ezeket tükrözi. “A közvagyonok létrehozásának és fenntartásának képessége” tehát

bizonyos szabályokból áll, akárcsak az aritmetika és a geometria; nem pedig (mint a teniszjáték) pusztán a gyakorlatból: mely szabályokat sem a szegényeknek, sem azoknak, akiknek volt szabadidejük, nem volt eddig sem kíváncsiságuk, sem módszerük kideríteni.

Hobbes figyelmen kívül hagyja a klasszikus és a tomista elképzeléseket a természet transzcendens törvényéről, amely maga is az isteni törvényt tükrözi, valamint a “Lét Nagy Láncáról”, amely a világegyetemet harmonikusan összetartja. A René Descartes francia filozófus által szorgalmazott gyakorlati vizsgálati módszert követve Hobbes egyértelműen kijelenti, hogy a hatalom teremt törvényt, nem pedig a törvény hatalmat. A jog ugyanis csak akkor törvény, ha érvényesíthető, a biztonság ára pedig egy legfőbb szuverén közhatalom. Enélkül ugyanis az emberiség versengő természete olyannyira jellemző, hogy amint a megélhetésnél többet érnek el, az embereket a hiúság és a becsvágy mozgatja, és mindenki háborúja folyik mindenki ellen. A természet igazi törvénye az önfenntartás – érvel -, ami csak akkor valósulhat meg, ha a polgárok egymással szerződést kötnek, hogy egyéni hatalmukat átadják a “leviatánnak” (uralkodónak), aki egyedül képes őket biztonságban tartani. Egy ilyen nemzetközösségnek nincs eredendően természetfeletti vagy erkölcsi szankciója: eredeti hatalmát a néptől nyeri, és csak addig parancsolhat hűséget, amíg sikerül fenntartania a békét. Így mind a természetjog, mind a szerződés régi fogalmait, amelyekre gyakran hivatkoznak a hatalommal szembeni ellenállás igazolására, szankcióként használja.

Hobbes, akárcsak Machiavelli, az alapvető emberi ostobaság, versengés és romlottság feltételezéséből indul ki, és ellentmond Arisztotelész feltételezésének, miszerint az ember természeténél fogva “politikai állat”. Éppen ellenkezőleg, az emberek természetüknél fogva antiszociálisak, és még akkor is, ha üzlet és haszonszerzés céljából találkoznak, csak “bizonyos piaci barátság” alakul ki közöttük. Minden társadalom csak a nyereség vagy a dicsőség érdekében létezik, és az egyedek közötti egyetlen igazi egyenlőség az egymás megölésére való képességük. Hobbes nem lát és nem kíván más egyenlőséget. Sőt, kifejezetten lebeszélte “az alacsony rangú embereket a felsőbbségükkel szembeni pimasz viselkedésről.”

A Leviatán (1651) elborzasztotta kortársai többségét; Hobbest ateizmussal és “az emberi természet megrontásával” vádolták. De ha orvoslásai taktikailag nem is voltak praktikusak, a politikai filozófiában nagyon mélyre hatolt, amikor a szuverén nemzetállamot pragmatikus indoklással látta el, és utilitarista célok felé irányította.