HEART Score for Major Cardiac Events

Forrás: Barbra Backus, MD, PhD, a HEART Score társszerzője:

Miért fejlesztette ki a HEART Score for Major Cardiac Events-t? Volt olyan klinikai tapasztalat, amely arra inspirálta, hogy létrehozza ezt az eszközt a klinikusok számára? A HEART-pontszámot számos mellkasi fájdalommal küzdő beteg vizsgálatán alapuló szakértői vélemény alapján hoztuk létre. Az öt elemet tartalmazó, 0, +1 és +2 pontozási rendszerrel ellátott struktúra (az Apgar-pontszámmal analóg módon) segít a mellkasi fájdalommal küzdő beteg hosszú kórtörténetét és vizsgálatát egy érthető, 0-tól 10-ig terjedő pontszámba átültetni. Milyen gyöngyszemeket, buktatókat és/vagy tippeket tud adni a HEART Score for Major Cardiac Events felhasználóinak? Vannak-e olyan esetek, amikor nem megfelelően alkalmazták, értelmezték vagy használták? A HEART-pontszám nagy előnye, hogy az összes mellkasi fájdalomban szenvedő betegre alkalmazható a sürgősségi osztályon vagy az ACS-osztályon. Egy kisebb buktató, hogy a felhasználónak legalább némi tapasztalatra van szüksége a mellkasi fájdalom kórelőzményének felvétele és az EKG leolvasása terén, hogy a pontszám e két elemét értelmezni tudja. Volt néhány kérdésem a definíciókkal kapcsolatban – a troponin “felvételkor” a sürgősségi osztályon az oda érkezéskor mért kezdeti troponin volt? Továbbá, hogyan definiálta az AMI-t azoknál a betegeknél, akiknél a troponin már >3x normális? Akkor volt AMI, ha a troponin továbbra is emelkedett, ha nem volt nyilvánvaló EKG-változás? Minden validációs vizsgálatunkban az érkezéskor mért első troponint használtuk. Ezzel az egyetlen troponinértékkel a HEART Score > 98%-os NPV-vel rendelkezik. Mahler et. al. közelmúltbeli tanulmánya azt mutatja, hogy a HEART 99% a MACE-re. Természetesen a végpontok kockázatának minden csökkenése kívánatos, de a HEART egyetlen troponinnal már nagyon megbízható előrejelzője a MACE/ACS-nek. Az AMI meghatározásához az ESC irányelveit használtuk. Ha bármilyen kétség merült fel (pl. kis troponinemelkedés vagy egyidejű aritmia), az esetet az elbíráló bizottsághoz küldtük a végpont végleges kockázati rétegzéséhez. Milyen ajánlásokat fogalmaz meg az egészségügyi szolgáltatók számára, miután alkalmazták a HEART Score for Major Cardiac Events-t? Vannak-e olyan módosítások vagy frissítések, amelyeket az orvostudományban a közelmúltban bekövetkezett változásokra tekintettel a pontozáson elvégeznének? A pontszám viszonylag új, így egyelőre nincsenek nagyobb kiigazítások, amelyeket el kellene végezni. Talán a jelenlegi vizsgálataink befejezése után képesek leszünk megmutatni, hogy a nagy érzékenységű troponint tartalmazó HEART-pontszám ugyanolyan jó, vagy talán jobb, mint az eredeti HEART-pontszám. Úgy gondolom, hogy a HEART score egy nagyon jó és könnyen használható eszköz minden sürgősségi vagy ACS osztályon dolgozó orvos számára. A HEART score azonban csak egy pontozási rendszer, és minden beteg más és más. Ha bármilyen kétsége vagy furcsa érzése van a betegével kapcsolatban, kövesse ezt: “A HEART-pontszám soha nem helyettesítheti a klinikai gondolkodásunkat és a megérzésünket”. Egyéb észrevételek? Készül bármilyen új kutatás vagy cikk ebben a témában? Bármilyen gondolat más kockázati pontszámokkal (GRACE stb.) való összehasonlítással kapcsolatban? Hamarosan befejezzük a bevezetési tanulmányunkat, amely a HEART-pontszám bevezetésének előnyeit, költséghatékonyságát és biztonságát vizsgálja az ED-nkben. Az év folyamán be fogjuk fejezni a HEART pontszámot különböző troponinkészletekkel, például a HEART plusz kopeptinnel, a FABP-vel és a megfigyelők közötti variabilitással kapcsolatos vizsgálatokat is. Végezetül – van-e érdeklődés vagy gondolat az adatkészletének folyamatos változókká történő fejlesztésével kapcsolatban egy best-of-fit regressziós modellben? Volt már néhány szerzőnk, aki pontalapú pontszámokat vett, és változóit folytonossá alakította – így a honlapon jobb kimenetelbecslést tudunk adni a felhasználóknak. (Azt is mondták nekem, hogy ezek publikáláshoz is nagyszerűek.) A HEART pontszámon regressziós elemzést végeztünk. Remélem, hogy az eredményeket hamarosan közzétesszük. Úgy gondolom, hogy egy folyamatos pontozás a megfelelő kockázattal együtt sok klinikus számára hasznos lehet. Például segítené a klinikusokat abban, hogy a 0-3, 4-6 és 7-10 csoport helyett a 4-es vagy 6-os HEART-pontszámmal kiszámítsák, hogy egy betegnek mekkora a kockázata a potenciális MACE/ACS szempontjából.