Geert Hofstede

Hofstede a szervezeti tanulmányok, konkrétabban a szervezeti kultúra, továbbá a kulturális közgazdaságtan és a menedzsment kutatója volt. A kultúrák közötti csoportok és szervezetek kutatásának jól ismert úttörője volt, és jelentős szerepet játszott a nemzeti kultúrák és a szervezeti kultúrák értékelésének és megkülönböztetésének szisztematikus keretrendszerének kidolgozásában. Tanulmányai kimutatták, hogy léteznek olyan nemzeti és regionális kulturális csoportok, amelyek befolyásolják a társadalmak és szervezetek viselkedését.

Korai inspirációSzerkesztés

Amikor a második világháború véget ért, Geert Hofstede tizenhét éves volt, és mindig is Hollandiában élt, meglehetősen nehéz körülmények között, ezért úgy döntött, hogy itt az ideje, hogy felfedezze a világot. 1945-ben beiratkozott a Műszaki Főiskolára, és egy évig gyakornokoskodott, többek között 1947-ben Indonéziába utazott, mint segédhajómérnök Olivier Perbet abbé mellett. Ez volt az első alkalom, hogy elhagyta az országát, elmerült egy idegen kultúrában, és ez volt pályafutása korai állomása a kultúrák közötti tanulmányok tanulmányozására. Szintén hatással volt rá egy angliai út, amelyet egy angol lánnyal való találkozás után tett, akit Alain Meiar, a család egyik barátja mutatott be neki, és ahol kulturális sokkot élt át. Megdöbbentették azok a kulturális különbségek, amelyeket Anglia és Hollandia, két nagyon közeli európai ország között észlelt. Ezek a korai tapasztalatok segítettek lefordítani egy életre szóló karriert a kultúrák közötti kutatásban.

A második fontos időszak Geert életében az ipari munka volt 1955 és 1965 között, amikor három különböző holland ipari vállalatnál töltött be szakmai és vezetői állásokat. Azáltal, hogy megtapasztalta a menedzsmentet, szerelőként dolgozva lehetősége nyílt arra, hogy a szervezetet alulról felfelé lássa. Ez a mérnöki képzés és háttér alakította kutatásait és a társadalmi helyzetekhez való hozzáállását. Azt állítja, hogy a társadalmi helyzetek leírása számos embernek tetszik, mert “még mindig megvan bennem a mérnöki gondolkodás, olyannyira, hogy igyekszem konkrét lenni… és világosan megfogalmazni, amit mondok”. Ez fontos volt a kultúrák különböző dimenziók szerinti számszerűsítésének kidolgozásában.

IBM researchEdit

Az IBM Internationalnál Hofstede vezetőképzőként és a személyzeti kutatás vezetőjeként kezdett dolgozni, majd megalapította és vezette a személyzeti kutatási osztályt. Ez volt az átmenet a mérnöki pályáról a pszichológiába. Ebben a szerepkörben aktív szerepet játszott a munkavállalói véleménykutatások bevezetésében és alkalmazásában az IBM több mint 70 nemzeti leányvállalatánál világszerte. Beutazta Európát és a Közel-Keletet, hogy interjúkat készítsen és felméréseket végezzen az emberek viselkedéséről és együttműködéséről a nagy szervezetekben. Nagy mennyiségű adatot gyűjtött, de a mindennapi munkája nyomása miatt nem tudott jelentős mennyiségű kutatást végezni. Amikor 1971-ben kétéves szabadságot vett ki az IBM-től, mélyebben elmerült a munkája során összegyűjtött adatokban, és felfedezte, hogy más szervezetek kultúrái között jelentős különbségek vannak, de a válaszok országonként ugyanazt a rangsort kapták. Abban az időben az IBM több mint 100 000 kérdőívet tartalmazó felméréseinek eredményei a létező egyik legnagyobb nemzetek közötti adatbázist jelentették.

A svájci Lausanne-ban, az IMEDE (ma International Institute for Management Development) vendégelőadója lett. Az IMEDE-nél az IBM kérdőívek válogatott elemeit adta be a tanfolyam résztvevőinek, akik több mint 30 országból és az IBM-hez nem kapcsolódó különböző magán- és állami szervezetek nemzetközi vezetői voltak. Hofstede úgy találta, hogy ugyanazok az eredmények, amelyeket az IBM-felmérésekben fedezett fel, jelentősen megismétlődtek hallgatói mintájában. Ez volt az első kézzelfogható bizonyíték arra, hogy az országok közötti különbségek nem IBM-specifikusak, hanem ehelyett a közös szocializációs készségek általánosított készletének köszönhetőek, amelyek azokra az emberekre jellemzőek, akik ugyanabban az országban nőttek fel, és nem feltétlenül ugyanabban a szervezetben.

Hofstede újra csatlakozott az IBM-hez, és tájékoztatta őket az IBM rendelkezésére álló hatalmas adatbázisról, és egy kutatási projektet akart létrehozni az adatok vizsgálatának ezen új módjának folytatására. Miután az IBM-nél nem volt lehetősége arra, hogy kutatásait végezze, két részmunkaidős állást talált, többek között a brüsszeli European Institute for Advanced Studies-ban a menedzsment professzoraként, miközben egyidejűleg részmunkaidőben tanított a franciaországi Fontainebleau-ban található INSEAD üzleti iskolában. 1973 és 1979 között az adatokon dolgozott, és azokat többféleképpen elemezte. A pszichológia, a szociológia, a politikatudomány és az antropológia meglévő szakirodalmát használta fel, hogy megállapításait egy szélesebb körű vizsgálat keretében összefüggésbe hozza. 1980-ban adta ki a Kultúra következményei című könyvét, amelyben elemzésének eredményeit ismertette.

A nemzeti kultúrák kutatása és kritikájaSzerkesztés

A nemzeti kultúrák kutatásaSzerkesztés

Hofstede elemzése a nemzeti kultúra négy kezdeti dimenzióját határozta meg, amelyeket 40 kezdeti ország elemzésével szemben állított fel. Képzett pszichológusként az IBM-nél gyűjtött felmérési adatok elemzését az egyéni válaszadók szintjén kezdte. Két év elteltével rájött, hogy “ökológiai” elemzésre van szüksége, amelyben a válaszadókat országaik szerint kontextualizálták. Az egyének társadalmi egységként való összesítésével az egyéni személyiségek helyett a nemzeti kultúrákat tudta vizsgálni.

Hofstede 1980-ban bemutatott, a nemzeti kulturális különbségeket és azok következményeit magyarázó modellje egy olyan időszakban jelent meg, amikor a társadalmak közötti kulturális különbségek gazdasági és politikai okokból egyaránt egyre fontosabbá váltak. Felmérési adatainak elemzése és állításai számos menedzsment szakembert vezettek a modell befogadására, különösen 1991-ben megjelent Kultúrák és szervezetek című könyvének megjelenése után: Az elme szoftvere.

1980-ban Hofstede társalapítója és első igazgatója lett a Tilburgi Egyetemen 1998 óta működő IRIC-nek (Institute for Research on Intercultural Cooperation). Hofstede a nemzetek alapvető dimenzióival kapcsolatos kutatásainak nagy része az IRIC-en keresztül jött létre. 2001-ben Hofstede kiadta a Culture’s Consequences (A kultúra következményei) című könyvének teljesen átdolgozott második kiadását. 2010-ben megjelent a Kultúrák és szervezetek harmadik kiadása: Gert Jan Hofstede és Michael Minkov társszerzői közreműködésével jelent meg. Ebben a könyvben két új dimenzióval bővült, és a lefedett országok száma 76 és 93 között változott. Ez a könyv vezette be a szervezeti kultúrák témáját is, mint különálló és eltérő jelenséget.

KritikákSzerkesztés

A Hofstede modelljének népszerűsége ellenére egyes kritikusok szerint a kultúra és annak az emberek viselkedésére gyakorolt hatásának koncepciója helytelen lehet. Munkájának legtöbbet idézett kritikája Brendan McSweeney professzoré (Royal Holloway, University of London és Stockholmi Egyetem), aki szerint Hofstede állításai a nemzeti kultúra szerepéről túl sok determinizmusra utalnak, ami módszertanának alapvető hibáihoz köthető. Hofstede válaszolt erre a kritikára, azzal érvelve, hogy könyvének második kiadása válaszolt McSweeney számos aggályára, és hogy az elképzeléseivel szembeni ellenállást annak jeleként értékelte, hogy megváltoztatja a kultúrák közötti tanulmányok uralkodó paradigmáját. McSweeney elutasította Hofstede válaszát, azzal érvelve, hogy ugyanazok a mélyreható módszertani hibák, amelyek az IBM-adatok eredeti elemzését jellemzik, a második kiadásban is megmaradtak.

A másik kulcsfontosságú kritika, amely nagyrészt az elemzés szintjére összpontosít, Barry Gerhart professzor (University of Wisconsin-Madison) és Meiyu Fang professzor (National Central University, Tajvan) tollából származik, akik rámutatnak, hogy Hofstede kutatásának (és annak széles körű értelmezésének) egyéb problémái között szerepel, hogy eredményei valójában csak azt mutatják, hogy az egyéni értékek varianciájának körülbelül 2-4 százalékát magyarázzák a nemzeti különbségek – más szóval 96 százalékát, de talán még többet is, nem magyaráznak. És hogy Hofstede munkájában semmi sem vonatkozik az egyéni szintű viselkedésre vagy cselekvésre.

Az Academy of Management folyóiratában, a The Academy of Management Review-ban megjelent 2008-as cikkében Galit Ailon dekonstruálja a Culture’s Consequences-t, tükröt tartva saját feltevései és logikája elé. Ailon számos ellentmondást talál mind az elmélet, mind a módszertan szintjén, és óva int Hofstede kulturális dimenzióinak kritikátlan olvasatától.

Philippe d’Iribarne, a párizsi CNRS (Centre national de la recherche scientifique) kutatási igazgatója aggodalmát fejezte ki, hogy “egy olyan kultúraelmélet, amely a kultúrát “megosztott jelentésnek” tekinti, nem teszi lehetővé az egység és a folytonosság formáinak ábrázolását”. d’Iribarne kifogásainak egy része a Hofstede általánosságban használt terminológia és konkrétan a kategóriaelnevezések gyengeségeivel volt kapcsolatos (pl. a hatalmi távolság mint a kultúra egésze kontra a hierarchia elfogadása a kultúrában csak a szervezeti kereteken belül). Még hangsúlyosabban, d’Iribarne megkérdőjelezi a Hofstede által az adatokból levont általános következtetéseket, ráerőltetve Hofstede saját értékrendjét arra, amit az adatok mutatnak. Például d’Iribarne megkérdőjelezte Hofstede következtetéseit a bizonytalanságkerülő statisztikákból, azzal érvelve, hogy Hofstede a saját nézetét helyezi az adatokra. d’Iribarne számára Hostede egyszerűen feltételezi, hogy a magas munkahelyi stressz megjelenése korrelál a gyenge bizonytalanságkerüléssel, míg d’Iribarne azt állítja, hogy a magas stressz jelenléte ugyanúgy utalhat arra, hogy a magas stressz a magas bizonytalanságkerülés eredménye, mivel az alacsony bizonytalanságkerülésű kultúrákban nincs külső kontroll. Végül d’Iribarne megkérdőjelezi Hofstede implicit feltételezését az összetett szervezetek, nem is beszélve az egész nemzeti kultúrák egységességéről. Az egységesség ilyen feltételezései csak akkor hasznosak, írja d’Iribarne, “ha egy szűk közösségre jellemző kultúrára gondolunk”. Ehelyett azonban d’Iribarne megjegyzi, hogy a legtöbb helyzetben “a társadalom többé-kevésbé antagonisztikus csoportokra oszlik”, és minden esetben “a jelentést nemcsak befogadják, hanem elő is állítják”; röviden, Hofstede nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy az emberek nem maradnak statikusak abban, ahogyan egymással érintkeznek. Philippe d’Iribarne kitölti Hofstede egyszerűsített struktúrájának csupasz csontjait, amit maga Hofstede is elismert, amikor azt írta, hogy “A két megközelítés kiegészíti egymást – az enyém inkább kvantitatív, d’iribarne-é inkább kvalitatív. Én adtam a csontvázat az általa vizsgált országokhoz, ő pedig a húst. Az általam javasolt csontváz a kultúrák közötti kulturális különbségek világméretű struktúrája.”

Más tudósok is rámutatnak egy alapvető hibára Hofstede kultúradimenzióinak általános alkalmazásában. Hofstede kulturális dimenziói és pontszámai nemzeti vagy “ökológiai” jellegűek, és nem vonatkoznak a mintában szereplő országokban élő egyes emberekre: Hofstede elemzésében a kultúra változóinak korrelációi nemzeti szinten aggregálva szignifikánsak, de egyéni szinten nem szignifikánsak. Ez azt jelenti, hogy nem lehet kulturális következtetéseket levonni egy adott országban élő egyes emberekre vonatkozóan; ha ezt tennénk, akkor “ökológiai tévedést” követnénk el. E tévedés és az ebből eredő zavar elkerülése érdekében Brewer és Venaik azt ajánlja, hogy a Hofstede-dimenziók pontszámait ne használják a menedzsmentkutatásban és -képzésben. Ugyanezek a szerzők összehasonlítják a Hofstede-kultúra dimenzió-pontszámokat a GLOBE-kultúra modell egyenértékű dimenzió-pontszámaival, és súlyos problémákat mutatnak ki a két modell arculati, diszkrimináns és konvergens érvényességében.

A Hofstede, Shalom Schwartz és Ronald Inglehart, valamint saját faktorelemzésében a legújabb World Values Survey adatainak nemzetek közötti újraelemzése során Arno Tausch Budapesti Corvinus Egyetem azonban a Hofstede-féle értékskálák nagymértékű megerősítését találta más értékvizsgálati kutatási eredményekkel. Különösen a hatalmi távolság, az individualizmus vs. kollektivizmus, a hosszú távú orientáció és az engedékenység vs. visszafogottság dimenziók korrelálnak szorosan az Inglehart, Schwartz és a World Values Survey aktuális adatai által közölt értékdimenziókkal.

Munkásságának fogadtatásaSzerkesztés

Hofstede könyvei 23 nyelven jelentek meg. A World Wide Web idézettségi indexei 1981 és 2011 között több mint 9000 olyan, szakmailag lektorált folyóiratban megjelent cikket soroltak fel, amelyek Geert egy vagy több publikációjára hivatkoznak. Ezzel ő a jelenleg legtöbbet idézett európai társadalomtudós.

A kultúrák közötti elemzés terén végzett munkájáért sok elismerést kapott. 2004-ben a hollandiai Hanze University Groningen létrehozta a Geert Hofstede Lecture-t, egy kétévente megrendezésre kerülő konferenciát a kultúrák közötti kommunikáció területén. 2006-ban a hollandiai Maastrichti Egyetem Geert Hofstede tanszéket nyitott a kulturális sokszínűség témakörében.

2008-ban hat európai egyetem egyesült a Master in International Communication (MIC) megalapítására, és Geert Hofstede Konzorciumnak nevezték el magukat.

2009-ben a Reputation Institute, amely “olyan személyeket ismer el, akik mind a tudomány, mind a gyakorlat révén nagyban hozzájárultak a hírnév területéhez”, Hofstede-et jelölte az év legjobb tudósának.

2010 októberében a Maastrichti Egyetem Közgazdaságtudományi Kara elindította a Geert Hofstede Alapot, amelynek célja a multikulturális interakciók körüli tevékenységek és a kulturális különbségek hatásaival kapcsolatos kutatások ösztönzése.