Frankenfoods? Egy “szörnyű szó”, amely több élelmiszert írhat le, mint gondolnánk

A GMO-k ellenzői lankadatlanul folytatnak kampányt a genetikailag módosított élelmiszerek becsmérlésére, “Frankenfood”-ként jellemezve őket, ezzel azt sugallva, hogy nem természetesek és potenciálisan károsak.

“Az új DNS és vegyi anyagok vetőmagokba vagy állatokba történő bevitelének gyakorlata (az Aqua Advantage kifejlesztett egy GMO halat) ahhoz hasonlít, ahogy Mary Shelly Frankensteinje megalkotta szörnyét – sok különböző organizmus összerakásával” – írta az Organic Authority a honlapján – egy gyakori utalás a GMO-ellenes világban. “Mindannyian tudjuk, mi történt, amikor a szörny Frankenstein ellen fordult, és a géntechnológia számos kritikusa Frankenstein szörnyének pusztításához és gyilkos tombolásához hasonlítja a GMO-technológia elkerülhetetlen visszahatását.”

Minden GMO-ellenes cikket, amely a génmódosított növények veszélyeire figyelmeztet, gyakran kísér egy gyümölcs vagy zöldség képe, amelyből fecskendők állnak ki. Nagyon gyakran olyan gyümölcsöt vagy zöldséget ábrázolnak, amelynek jelenleg nincs GM megfelelője, mint például a paradicsom. Ezt az ábrázolást arra használják, hogy megerősítsék azt az elképzelést, hogy a GM élelmiszereket laboratóriumokban és nem a természetben hozták létre, és ezért fogyasztásuk veszélyes.

Az ijesztgetésen alapuló képek folyamatos áradata mellett nem meglepő, hogy a közvéleményben széles körben elterjedt a gyanú, hogy a GMO-k veszélyesek az emberi egészségre. A tudományos közösségen belül azonban alig van vita a GMO-k körül: az Amerikai Tudományfejlesztési Szövetség tagjainak 88 százaléka úgy véli, hogy a GMO-k “általában véve biztonságosak”. A GMO-k biztonságosságát ismét megerősítette az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos, Mérnöki és Orvosi Akadémiájának 2016. májusi jelentése, amely arra a következtetésre jutott, hogy “ésszerű bizonyíték van arra, hogy az állatoknak nem ártott a géntechnológiával módosított növényekből származó élelmiszerek fogyasztása”, és a járványügyi adatok szerint nem nőtt a rák vagy más egészségügyi problémák száma az élelmiszer-ellátásunkba kerülő ilyen növényekkel összefüggésben.

David Zilberman, a Berkley-i Kaliforniai Egyetem mezőgazdasági és erőforrás-gazdaságtan professzora megjegyezte, hogy a Frankenfood “egy szörnyű szó, egy megbélyegző szó, amelyet az emberek megijesztésére használnak… Az emberek kevés vagy semmi okból félnek a GMO-tól. A GM egyszerűen csak egy eszköz. Mivel lehetővé teszi számunkra, hogy sokkal nagyobb pontossággal és ellenőrzéssel módosítsuk a növényeket, mint korábban, nagyon értékes lesz.”

A valóság az, hogy az általunk fogyasztott élelmiszerek túlnyomó többségét, akár biotermesztéssel, akár hagyományos módon termesztik, a génjeiket a szántóföldön vagy laboratóriumban módosították szelektív nemesítési eljárással vagy fejlett biotechnológiai technikákkal, és minden ilyen élelmiszer biztonságosan fogyasztható. A növények génjeinek megváltoztatása még természetes módon is előfordul, amint arra az édesburgonya is rávilágított.

A perui Limában található Nemzetközi Burgonyaközpont tudósai baktériumokból származó géneket találtak 291, mintegy 8000 éves édesburgonyafajtában, köztük az Egyesült Államokban termesztett fajtákban, Indonéziában, Kínában, valamint Dél-Amerika és Afrika egyes részein. “Az emberek évezredek óta esznek GMO-t anélkül, hogy tudnának róla” – mondta Jan Kreuze virológus, a tanulmány vezetője… Ez a példa hasznos lehet a szabályozók és tudósok számára, akik a génmódosított növények biztonságát vizsgálják.

A modern élelmiszerek laboratóriumi élelmiszerek

Az egyik vagy másik formában sok növénynemesítési technika, beleértve a GMO-kat is, laboratórium használatára épül; ezzel a mércével mérve az előállított növények többsége Frankenfoodnak tekinthető. Íme néhány példa a nem GMO laboratóriumban előállított élelmiszerekre:

• A “Wide cross” hibridizáció két különböző fajhoz tartozó egyedi növény keresztezését jelenti, és olyan növényeket hozott létre, amelyek a természetben nem léteznek, beleértve a kukorica, a zab, a sütőtök, a búza, a paradicsom és a burgonya fajtáit.

• A mag nélküli görögdinnye poliploid, ami olyan sejt vagy szervezet, amely kettőnél több
  párosított kromoszómakészletet tartalmaz. Három kromoszómakészlettel rendelkezik. A poliloidia növényekben és sejtkultúrákban olyan vegyi anyagokkal idézhető elő, mint a kolhicin (egy mérgező, természetes eredetű vegyi anyag, amelyet eredetileg egy növényből vontak ki) és az orizalin (amelyet gyomirtóként használnak).

• A mag nélküli szőlő nagyon természetellenes klónok, amelyeket dugványokból nevelnek – ez az aszexuális szaporítás egy formája, amelyben a gyökereket hormonokkal kezelik a növekedés serkentése érdekében.

• A hibridnövényeket marker-asszisztált szelekcióval fejlesztették ki, amely egy olyan laboratóriumi eljárás, amelynek során egy genetikai marker alapján választanak ki bizonyos tulajdonságokat a növényben, például a szárazsággal vagy betegségekkel szembeni ellenállóképességet. A keresztezéses nemesítés magában foglalhatja a szomatikus fúziót, ami két különböző növényfaj fúzióját jelenti, hogy egy új hibrid jöjjön létre, amely mindkettőre jellemző tulajdonságokkal rendelkezik – például a Triticale, amely a triticum búza és a secale rozs fúziója, és amelyet gyakran bio vetőmagként árulnak.

• Míg a GMO-k ellenzői Frankenfoodként démonizálják őket, nem teszik ugyanezt a mutagenezis útján termesztett növények esetében. A Ruby Red grapefruit, amelyet szintén gyakran organikusan termesztettként árulnak, egy példa a mutagenezissel létrehozott grapefruitfajtára, amely a géntechnológia egy olyan formája, amelynek során a magokat vegyi anyagoknak vagy sugárzásnak – beleértve a röntgen-, gamma- és termikus neutronsugárzást – teszik ki, hogy olyan mutánsokat hozzanak létre, amelyek kívánatos tulajdonságokkal rendelkeznek. A Rio Red fajtát termikus neutronok segítségével fejlesztették ki. A Texasban termesztett grapefruitok mintegy háromnegyede Ruby Red fajta, és 1993-ban a Ruby Redet Texas állami gyümölcsévé nyilvánították. Több mint 3000 növényt állítottak elő mutagenezis alkalmazásával, köztük hagyományos és bio rizs, körte, búza, szójabab és napraforgó fajtákat.

Noha a géntechnológiával és mutagenezissel termesztett növények mind az emberi fogyasztás, mind a környezet szempontjából biztonságosnak bizonyultak, a Nemzeti Akadémiák jelezték, hogy “tudományosan nem indokolt a génmódosított növények szabályozása, miközben a mutációs nemesítés termékei mentesülnek”. Azt is meg kell jegyezni, hogy a génmódosítás sokkal több folyamatot és gyorsabb módszert jelent bizonyos tulajdonságok nemesítésére, mint a mutagenezis. Az Egyesült Királyság kormányának GM Science Review Panel nevű bizottsága által készített jelentés megállapította: “A mutációs nemesítés kiszámíthatatlan növények és nem irányított genetikai változások előállításával jár, és sok ezer, sőt millió nemkívánatos növényt vetnek el annak érdekében, hogy további nemesítésre alkalmas tulajdonságokkal rendelkező növényeket találjanak.”

A GMO-k eredendően kockázatosak?

Henry I. Miller orvos és molekuláris biológus foglalkozott a génmódosított élelmiszerek feltételezett fokozott kockázatával.

A széleskörű keresztezések és a sugárzás által kiváltott mutagenezis sokkal drasztikusabb beavatkozást jelentenek a természetbe – és sokkal kevésbé kiszámítható eredményekhez vezetnek -, mint a gének módosítására használt modern molekuláris technikák, de sem a jogalkotók, sem a géntechnológiát ellenző aktivisták nem mutattak aggodalmat az új növényfajtáknak ezekkel a régebbi technikákkal való létrehozása miatt. Annak ellenére, hogy az eredmények minden ésszerű meghatározás szerint genetikailag módosítottnak vagy biotechnológiával előállítottnak minősülnek, az élelmiszerláncba kerülésük előtt nem kell kötelezően tesztelni vagy felülvizsgálni őket… Ezzel szemben, ha egy gént rekombináns DNS-technikával mozgatnak meg, az így létrejövő fajtát hosszadalmas, rendkívül költséges és egyre inkább átpolitizált szabályozásnak vetik alá…Hogy világos legyen, nem a genetikai anyag forrása vagy az, hogy különböző szervezetekből származó DNS-ek keverednek-e, jelenti a kockázatot; ami fontos, az a genetikai módosítás funkciója – például, hogy a módosítás hatására a szervezet új toxint vagy allergént fejezhet-e ki, vagy gyomosabbá válhat.

FELHÍVÁS

FELHÍVÁS

A valódi Frankenfoodokat nem laboratóriumokban termesztik, ahogy a GMO-k ellenzői szeretnék elhitetni az emberekkel, hanem olyan természetes élelmiszerek, amelyek mérgező anyagokat tartalmaznak. Például a rebarbara levelei mérgezőek; ha lenyelik őket, légzési problémákat, görcsöket, veseelégtelenséget és bizonyos esetekben halált okozhatnak. A ricinusolaj ricinusbabból készül, amely ricint tartalmaz. A jamaicai Ackee gyümölcsének mérgező fekete magjai vannak. Számos mérgező gombafajta létezik; a halálfejes gomba körülbelül felének elfogyasztása például felnőttek számára halálos.

A kasszava linamarin tartalmú; nyersen fogyasztva az emésztőrendszer ciánná alakítja át. Már néhány darab nyers maniókagyökér elfogyasztása is halálos dózist eredményezhet. A burgonya szolanint, egy természetes mérget tartalmaz. Ennek következtében a nyers burgonya elfogyasztása hányást és hasmenést okozhat. A Nemzeti Egészségügyi Intézet azt tanácsolja, hogy ne fogyasszunk olyan burgonyát, amely a héja alatt zöld, mert ez a szolanin magas koncentrációjára utal.

A burgonyában, gabonakészítményekben és kávéban található akrilamidot az EPA a laboratóriumi állatokon végzett vizsgálatok alapján “valószínűleg rákkeltőnek minősíti az emberre nézve”. (Ironikus módon egy olyan burgonyát fejlesztettek ki, amely a sült burgonyában az akrilamid termelődését erőteljesen csökkenti, egyetlen gén módosításával – ami a GMO-ellenes aktivistákat arra késztette, hogy “veszélyes Frankenfood”-nak bélyegezzék.)

A GMO-k ellenzői azt szeretnék elhitetni velünk, hogy a növények genetikai módosítása veszélyes következményekkel jár az élelmiszerellátásunkra nézve. A valóság azonban az, hogy nincs bizonyíték arra, hogy ez eleve veszélyesebb vagy kockázatosabb lenne, mint bármely más növénynemesítési technika. Ez csupán a tudomány egy újabb alkalmazása a mezőgazdaságban, amelynek célja, hogy segítsen a növekvő világnépesség élelmezésében.”

Képzeljük el, ha azoknak, akik ellenezték az oltást vagy a hibridizációt, mert az anyatermészettel való babrálásnak és az emberre potenciálisan veszélyesnek tartották őket, sikerült volna megállítani a fejlődésüket? Ha ez így lenne, a következmények az emberiségre nézve igen károsak lettek volna. Azok, akik ellenzik a génmódosított technológiát, valószínűleg ugyanilyen ostobának fognak tűnni a jövő generációi előtt.

Steven E. Cerier szabadúszó nemzetközi közgazdász és a Genetic Literacy Project gyakori munkatársa.