Child Custody

Child Custody

The care, control, and maintenance of a child, which a court may award to one of the parents following a Divorce or separation procedure.

Underly circumstances, state laws provide that biological parents make all decisions that are involved in reaching their child – such as residence, education, health care, and religious upbringation. A szülőknek nem kell biztosítaniuk e döntések meghozatalának törvényes jogát, ha házasok, és szerepelnek a gyermek születési anyakönyvi kivonatában. Ha azonban nézeteltérés van arról, hogy melyik szülőnek van joga meghozni ezeket a döntéseket, vagy ha a kormányzati tisztviselők úgy vélik, hogy valamelyik szülő alkalmatlan a döntések megfelelő meghozatalára, akkor a családjogi bíróságok vagy a fiatalkorúak bíróságai határozzák meg a felügyeleti jogot.

A kerületi és állami bíróságok döntéseiket az állami törvényekre alapozzák, amelyek államonként nagyon eltérőek. Ha egy ügy vitatja egy állami törvény alkotmányosságát vagy – ritka esetekben – egy állam joghatóságát (azaz az ügy eldöntésére való jogát), akkor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága véleményt nyilváníthat.

Vált szülők

Ha egy pár válása miatt kell meghatározni a felügyeleti jogot, a felügyeleti rend általában a válási határozat részévé válik. A határozat megnevezi azt a szülőt, akinél a gyermek élni fog, hogyan történik a láthatás, és ki biztosítja az anyagi támogatást. A bíróságok úgy ítélik meg, hogy a felügyeleti jogról szóló döntés a gyermek nagykorúvá válásáig változhat, és a legtöbb államban a “körülmények megváltozásának” bizonyítása megdöntheti a korábbi döntést. E rugalmasság célja, hogy lehetővé tegye a rossz vagy elavult döntések korrekcióját, de ennek következtében egyes szülők számára lehetővé teszi, hogy elkeseredett, akár évekig tartó felügyeleti jogvitákat folytassanak.

Egy tipikus, legalább egy gyermeket érintő válás esetén a tartós fizikai felügyeleti jogot annak a szülőnek ítélik oda, akinél a gyermek a legtöbb időt fogja tölteni. Általában a szülői felügyeletet gyakorló szülő osztozik a nem szülői felügyeletet gyakorló szülővel a közös jogi felügyeleti jogon, ami azt jelenti, hogy a szülői felügyeletet gyakorló szülőnek tájékoztatnia kell a nem szülői felügyeletet gyakorló szülőt, és konzultálnia kell vele a gyermek oktatásával, egészségügyi ellátásával és egyéb ügyeivel kapcsolatban. Ilyen helyzetekben a bíróságok elrendelhetik a gyermek és a nem gondviselő szülő közötti láthatást, amelyet néha ideiglenes felügyeleti jognak is neveznek. A végzésbe bele lehet írni egy egyértelmű, dátumokat és időpontokat tartalmazó ütemtervet, vagy a bíróság egyszerűen csak azt állapíthatja meg, hogy a láthatásnak ésszerűnek kell lennie. A gyermektartásdíj gyakori követelmény, amelyet a nem gondviselő szülő fizet a gyermeket felügyelő szülőnek a gyermek neveléséhez nyújtott segítségként.

A tipikus megállapodásra néhány kivétel vonatkozik. Egyes bíróságok lehetővé teszik a szülők számára a közös fizikai felügyelet fenntartását, amelyben a gyermek egyenlő időt tölt mindkét szülővel. Kaliforniában a családjogi törvény például vélelmezi, hogy a közös felügyelet a gyermek legjobb érdekét szolgálja, így a közös felügyeletet előnyben részesíti, amikor a bíróságok ebben az államban a felügyeleti jogról döntenek. Cal. Fam. Code. Ann. § 3040 (West 1995). A közös felügyeletet támogatók azzal érvelnek, hogy ez csökkenti az egyik szülő elvesztésének érzését, amelyet a gyermekek a válás után átélhetnek, és hogy mindkét szülővel szemben igazságos. Másrészt sok bíróság ellenzi a közös felügyeleti jog elrendelését, ha valamelyik szülő nem akarja, az ehhez szükséges nagyfokú együttműködés miatt, különösen akkor, ha az érintett gyermekek kicsik, vagy ha a szülők nagy távolságban élnek egymástól, például külön államban.

A megosztott felügyeleti jog olyan megállapodás, amelyben a szülők megosztják a gyermekek felügyeleti jogát, és mindkét szülő egy vagy több gyermek fizikai felügyeletét kapja meg. A bíróságok általában igyekeznek nem szétválasztani a testvéreket a felügyeleti jog odaítélésekor.

Nem házas szülők

Ahol a gyermek szülei soha nem voltak házasok, a legtöbb államban úgy rendelkeznek, hogy a gyermek biológiai anyja rendelkezik a gyermek kizárólagos fizikai felügyeleti jogával, kivéve, ha a biológiai apa lépéseket tesz annak érdekében, hogy a felügyeleti jog szempontjából figyelembe vegyék őt. Ezek a lépések magukban foglalják az apaság bírósági megállapítását és a felügyeleti jog iránti kérelem benyújtását. Egyes államokban ez egy kétlépcsős eljárás; más államokban a két lépést kombinálják. Egy hajadon apa általában nem nyerheti el a felügyeleti jogot egy jó szülőnek számító anyától, de elsőbbséget élvezhet más rokonokkal, nevelőszülőkkel vagy idegenekkel szemben, akik örökbe akarják fogadni a gyermekét.

A kormánynak lehetőséget kell biztosítania a gyermek hajadon szüleinek, hogy felléphessenek, ha a felügyeleti jogot kéri. A Stanley kontra Illinois, 405 U.S. 645, 92 S. Ct. 1208, 31 L. Ed. 2d 551 (1972), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy a tizennegyedik módosítás egyenlő védelemről szóló záradéka alapján egy hajadon apának joga van a szülői alkalmasságát megállapító meghallgatáshoz, mielőtt az állam megszerezhetné a gyermekei felügyeleti jogát az anya halála után.

A felügyeleti jog odaítélésének kritériumai

A gyermekelhelyezéssel kapcsolatos sok vita a bíróságok által az állandó fizikai felügyeleti jog odaítélésekor alkalmazott kritériumokra összpontosít olyan esetekben, amikor két biológiai szülő nem ért egyet. A nem szülői felügyeletet nem gyakorló szülők mindkét nem részéről régóta azzal vádolják, hogy a bírák döntései önkényesek, és nem a gyermeket helyezik a középpontba. E kritikára válaszul számos állam olyan normát fogadott el, amely a gyermek mindenek felett álló érdekét helyezi előtérbe. A bíróságok számára az 1990-es évek óta az a kihívás, hogy értelmes iránymutatások hiányában objektíven értelmezzék a standardot.

A múltbeli politikák kevés útmutatást nyújtanak. Az 1800-as évek vége előtt az apák kizárólagos felügyeleti joggal rendelkeztek, mivel ez szorosan kapcsolódott az öröklési és vagyonjoghoz. Az anyáknak nem voltak ilyen jogaik. A tizenkilencedik századtól kezdve a bíróságok a kisfiúk és minden korú lányok felügyeleti jogát kizárólag az anyáknak ítélték oda, abból a feltételezésből kiindulva, hogy az anyák eredendően jobb gondozói a kisgyermekeknek.

1970-ig a legtöbb állam ösztönözte vagy engedélyezte ezt az anyai preferenciát, amelyet Tender Years Doctrinak is neveznek, és az anyák szinte mindig megkapták a felügyeleti jogot. Végül számos állami bíróság alkotmányellenesnek találta ezt a preferenciát, és 1990-re 45 államban a nemek szerint semleges felügyeleti jogot biztosító törvények léptek az anyai preferenciára vonatkozó normák helyébe. A változás katalizátora a Reed v. Reed, 404 U.S. 71, 92 S. Ct. 251, 30 L. Ed. 2d 225 (197]), egy nem gyámsági ügy, amelyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy a tizennegyedik módosítás egyenlőségi védelmi klauzulája megakadályozza, hogy a bíróságok a véleményüket bármelyik nemre vonatkozó általánosításokra alapozzák.

Az Amerikai Ügyvédi Kamara 1994-es, Utah államban történt válásokról szóló tanulmánya kimutatta, hogy miután 1986-ban alkotmányellenesnek nyilvánították az anyai preferenciát a válási ügyekben ebben az államban, csökkent az egyedüli felügyeleti jogot kapott anyák száma, nőtt a közös jogi felügyeleti jogot megítélők száma, és nőtt a meghatározott látogatási rendek száma. A kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy bár a kizárólagos felügyeleti jogot kapott apák aránya nem feltétlenül nőtt, a nettó eredmény az apák nagyobb részvétele volt a válás után.

Az egyszerű – bár alkotmányellenes – feltételezést, hogy a gyermekek az egyik vagy a másik nemhez tartoznak, nem váltotta fel egyetlen egyszerű kritérium sem. Az ebből eredő döntések gyakran következetlenek, és sok résztvevő önkényesnek tartja őket. Végső soron a bíró dönt a gyermek jövőjéről, és kevés iránymutatás biztosítja, hogy a döntés objektív legyen.

Mindamellett a bíróságok bevezettek néhány mechanizmust a gyermek legjobb érdekeinek meghatározására. néha pergondnokokat (guardians ad litem, gondnokok “a perben”) vagy barátokat jelölnek ki, hogy képviseljék a gyermek érdekeit, és a bíróságon a gyermek érdekében fellépjenek. Elrendelhető felügyeleti értékelések, amelyek során a bírósági szolgálatok munkatársai meglátogatják az egyes szülők otthonát, és értékelik az egyes szülők gyermekről való gondoskodásra vonatkozó tervét. Azt a tényt, hogy az egyik szülő volt a gyermek elsődleges gondozója, gyakran figyelembe veszik, de ez nem elegendő a felügyeleti jog odaítélésének garantálásához.

A felügyeleti jog odaítélésének megváltoztatása

A felügyeleti jog odaítélésének megváltoztatására vonatkozó előírások hasonlóan homályosak, bár a legtöbb állam kritériumai lehetővé teszik a bíróságok számára, hogy csak akkor módosítsák a felügyeleti jogot, ha a felügyeleti jogot gyakorló szülő vagy a gyermekek – nem pedig a nem felügyeleti joggal rendelkező szülő – körülményei megváltoztak. A Stanford Egyetem 1993-as, a felügyeleti jog módosítására irányuló kérelmeket vizsgáló tanulmánya megállapította, hogy ezek az ítéletek nagyon következetlenek, és sok esetben a bírák személyes nemi előítéletének tulajdonította őket.

Társadalmi kérdések:

A társadalmi kérdések néha lassan befolyásolják a felügyeleti joggal kapcsolatos döntéseket. A homoszexuális szülők még mindig dilemmát jelentenek a bírák számára. Bár számos esetben a homoszexuális szülők elnyerték vagy megtartották a felügyeleti jogot, a virginiai legfelsőbb bíróság 1995-ben visszaállította azt az elsőfokú bírósági határozatot, amely egy kisfiú felügyeleti jogát a nagymamának ítélte, mivel a leszbikus anya szexuális irányultságát potenciálisan károsnak ítélték a kisfiú számára (Bottoms v. Bottoms, 249 Va. 410, 457 S.E. 2d 102). Hasonlóképpen, az alabamai Legfelsőbb Bíróság az Ex parte H.H., 830 So. 2d 21 (Ala. 2002) ügyben elutasította egy anya gyermekei feletti felügyeleti jog visszaadását, annak ellenére, hogy az anya azt állította, hogy az apa, a felügyeleti joggal rendelkező szülő bántalmazta a gyermekeket. Bár a határozatban a többség nem foglalkozott azzal a ténnyel, hogy az anya leszbikus volt, a bíróság vezető bírája által írt egyetértő vélemény azt sugallta, hogy a bíróságnak a homoszexuálisokat vélhetően alkalmatlannak kellene tekintenie a kiskorú gyermekek felügyeletére. Az ilyen típusú határozatokkal ellentétben számos bíróság hajlandóbb volt megadni a felügyeleti jogot a meleg és leszbikus szülőknek, ha a szülők azonos nemű párok. Lásd még: Melegek és leszbikusok jogai.

Noha az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1984-ben úgy döntött, hogy a felügyeleti jog elvétele egy fehér gyermek anyjától egy fekete férfival kötött házassága miatt diszkriminatív lenne (Palmore v. Sidoti, 466 U.S. 429, 104 S. Ct. 1879, 80 L. Ed. 2d 421), egy Tennessee állambeli bíróság 1986-ban elvette a felügyeleti jogot egy fehér anyától, aki egy fekete férfival élt együtt. Ebben az ügyben, amikor a gyermekek egyik gyámja két évvel később meghalt, az anya, aki addigra hozzáment a férfihoz, megkapta az egyik gyermeke felügyeleti jogát (Smith v. Smith, 1989 WL 73229 (Tenn. App).

Örökbefogadás

Az örökbefogadás a bíróságok számára a felügyeleti jogviták másik forrását jelentheti. A legtöbb állam törvényei megkövetelik, hogy mindkét vér szerinti szülő beleegyezését adja a gyermek örökbefogadása előtt. Ilyen törvényről volt szó a Jessica DeBoer feletti felügyeleti jogvitában, aki 1991-ben született Iowában, és egy michigani házaspár fogadta örökbe. DeBoer szülőanyja később hozzáment DeBoer szülőatyjához, és arra hivatkozva, hogy az apa soha nem járult hozzá az örökbefogadáshoz, Iowában kérték és nyerték el DeBoer felügyeleti jogát. Az örökbefogadó szülők ezt követően a michigani bíróságon nyertek, a gyermek mindenek felett álló érdekeinek elemzése alapján. A fellebbezés során a michigani legfelsőbb bíróság megváltoztatta a döntést, és kijelentette, hogy a szövetségi jog szerint Iowa rendelkezik joghatósággal ebben az ügyben, és hogy hacsak a gyermek vér szerinti szülei nem alkalmatlanok, egy nem rokon személy nem tarthatja meg a felügyeleti jogot. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága egyetértett ezzel, a DeBoer by Darrow v. DeBoer, 509 U.S. 1301, 114 S. Ct. 1, 125 L. Ed. 2d 755 (1993), és Jessicát visszaadta a vér szerinti szüleinek.

A családi kötelékek gyakran kényszerítő tényezőt jelentenek a bírák számára még akkor is, ha a szülőktől eltérő vér szerinti rokonokról van szó. Például a minnesotai legfelsőbb bíróság 1992-ben a Matter of Welfare of D. L., 486 N.W.2d 375 (Minn.) ügyben úgy döntött, hogy a hároméves afroamerikai D. baba biológiai nagyszülei kapják meg a felügyeleti jogot, nem pedig a fehér nevelőszülők, akik születésétől fogva nevelték. Az ügy meggyőzte a minnesotai törvényhozást, hogy módosítsa a törvényt (M. S. A. § 259. 28, subd. 2), amely az örökbefogadásoknál az azonos fajúak előnyben részesítését írja elő, de az ügyben nem a faj volt a döntő tényező: A bíróság a döntését arra alapozta, hogy D. babát újraegyesítsék vér szerinti rokonaival és testvéreivel, akikről a nagyszülők is gondoskodtak.

A gyermekek szüleiktől és olyan szülői személyektől való elvételének kritikusai, akikhez kötődtek, azzal érvelnek, hogy a szakítást túl nehéz leküzdeni, és hogy a gyermekek szenvednek a gyermekelhelyezési törvények tökéletlenségétől. Az Egységes Állami Törvények Biztosainak Nemzeti Konferenciája 1994-ben elfogadott egy örökbefogadási törvénymintát, amelynek célja az volt, hogy csökkentse annak esélyét, hogy a felügyeleti jog megváltozzon, miután a gyermekek a szülői figurákhoz kötődtek. A modellszabályzat iránymutatásokat tartalmaz a vér szerinti szülők és az örökbefogadó szülők számára, amelyeket az örökbefogadás előtt követniük kell, hogy megelőzzék a későbbi felügyeleti jogvitákat.

A 90-es években úgy tűnt, hogy a bíróságok nagyobb jelentőséget tulajdonítanak a gyermekgondozóhoz való kötődésnek, és egyes esetekben még a felügyeleti jogot is megtagadták a vér szerinti szülőktől annak érdekében, hogy fenntartsák ezt a kötődést. Egy floridai bíró 1993-ban úgy döntött, hogy a 14 éves Kimberly Mays dönthet úgy, hogy nem akarja látni vér szerinti szüleit, akiktől születésekor egy kórházi hiba miatt elválasztották (Twigg v. Mays, 1993 WL 330624 ). A döntést a nem biológiai családjával töltött idő hosszára és az ahhoz való kötődésére alapozták.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1978-ban úgy döntött, hogy egy gyermeknek a gyermek mostohaapja általi örökbefogadása nem sérti a gyermek nem házas biológiai apjának megfelelő eljárási jogait. A Quilloin v. Walcott, 434 U.S. 246, 98 S. Ct. 549, 54 L. Ed. 2d 511 (1978) ügyben a Bíróság úgy döntött, hogy az örökbefogadás a gyermek mindenek felett álló érdekét szolgálta, és azt írta, hogy mivel az adott biológiai apa nagyon kevéssé vett részt a gyermek nevelésében, az egyenlő védelmi klauzula alapján nem rendelkezett ugyanazokkal a jogokkal, mint egy jobban bevont apa.

A szülői jogok megszüntetése

Részben az 1980-as és 1990-es években a gyermekbántalmazásról és elhanyagolásról szóló jelentések országos szintű megugrása miatt a bíróságok és a társadalom szembesült azzal a kérdéssel, hogy a bántalmazó vagy veszélyesen elhanyagoló szülők megtarthatják-e saját gyermekeik felügyeleti jogát. A kormány feladata, hogy közbelépjen, ha egy gyermekről nem gondoskodnak biztonságosan, és ha a szülőket alkalmatlannak ítélik, a helyi szociális szolgálatok megpróbálhatják megszüntetni a szülői jogokat, és a gyermeket örökbefogadás vagy alternatív gondozás céljából szabadon bocsátani. A gyermeket nevelőszülőknél lehet elhelyezni, amíg a gyermekelhelyezési ügy folyamatban van.

Az államnak “egyértelmű és meggyőző” bizonyítékot kell felmutatnia, hogy a szülői jogok megszüntetése a legjobb megoldás a gyermek számára. Ezt a Santosky v. Kramer, 455 U.S. 745, 102 S. Ct. 1388, 71 L. Ed. 2d 599 (1982). Az ügy azt követően merült fel, hogy egy New York megyei szociális szolgálat sikeresen indított elhanyagolási eljárást az állami bíróságon a Santoskyk ellen, egy háromgyermekes házaspár ellen. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy találta, hogy az állami mérce – “a bizonyítékok tisztességes túlsúlya” – túl alacsony volt egy olyan fontos dolog eldöntéséhez, mint egy család jövője.

Bíróságok és joghatóság

A legtöbb gyermekelhelyezési döntést a családjogi bíróságok hozzák. Ha azonban a fiatalkorúak bírósága úgy találja, hogy a kiskorú veszélyt jelent a társadalomra, ha a jelenlegi felügyeleti jogviszonyok fennmaradnak, a fiatalkorúak bírósága átadhatja a fizikai felügyeletet az államnak. A bíróság ezzel egyidejűleg úgynevezett CHIPS-kérelmet is benyújthat, amelyben kimondja, hogy a gyermek “védőszolgálatra szorul”, ha a jelenlegi gyám bántalmazza vagy hanyagul bánik vele.

A joghatóság kérdése nagy figyelmet kapott. A bíróság hatáskörrel rendelkezik a felügyeleti jogviták rendezésére, ha a gyermek legalább hat hónapig azon a helyen él, ahol a bíróság joghatósággal rendelkezik, vagy ha bizonyított, hogy a bíróságnak van a legszorosabb kapcsolata a gyermekkel. Valamennyi állam elfogadta az eredetileg 1967-ben elfogadott egységes gyermekelhelyezési joghatósági törvényt, amely előírja, hogy egy állam bírósága csak akkor fogadja el a gyermekelhelyezési ügyet, ha az adott állam rendelkezik eredeti joghatósággal, vagy az eredeti joghatósággal rendelkező állam lemond róla. Az eredeti egységes törvényt valamennyi állam elfogadta. Ezt a törvényt 1997-ben frissítették az Egységes gyermekelhelyezési joghatóságról és végrehajtásról szóló törvény elfogadásával, amely számos rendelkezéssel egészítette ki a más államokból származó gyermekelhelyezési határozatok végrehajtását. 2003-ra több mint 30 állam, beleértve a Columbia kerületet is, elfogadta az új törvényt, és több más állam is fontolgatta annak elfogadását. A Hágai Egyezményben foglalt szerződés hasonló viszonosságot biztosít az abban részes államok között (végrehajtva a 42 U.S.C.A. §§ 11601-1160110 ).

A szülő államközi költözése néha elmosja a joghatósági határokat. Emiatt a bíróságok a felügyeleti jogról szóló határozat részeként korlátozhatják azt a földrajzi területet, amelyben a szülő élhet, vagy elutasíthatják a költözés engedélyezésére irányuló utólagos kérelmet, ha a költözést a másik szülő láthatásának akadályozására irányuló kísérletnek tekintik.

Szülői gyermekrablás

Szülői gyermekrablásról akkor van szó, amikor az egyik szülő megfosztja a másikat a felügyeleti jogtól vagy a láthatáshoz való törvényes jogától azáltal, hogy a gyermeket jogellenesen kiviszi a joghatóság területéről. Ezt tiltja a szövetségi szülői gyermekrablás megelőzéséről szóló törvény (28 U.S.C.A. § 1738A ), amely a gyermekelhelyezési ügyekre az Egyesült Államok alkotmányának teljes hitelvi és hitelminőségi záradékát alkalmazza, ami azt jelenti, hogy minden államnak tiszteletben kell tartania a másik állam bíróságai által hozott gyermekelhelyezési határozatokat, ha a másik államot ezek a határozatok kötnék. A törvényt azért hozták, hogy reagáljon azokra az esetekre, amikor az egyik szülő elhagyja a joghatósággal rendelkező államot; 1998-ban azonban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Thompson kontra Thompson, 484 U.S. 174, 108 S. Ct. 513, 98 L. Ed. 2d 512, hogy két különböző állami felügyeleti határozat megléte önmagában nem indokolja a szövetségi beavatkozást e törvény alapján.

A szülői gyermekrablás megelőzéséről szóló törvény gyakran működik együtt állami törvényekkel, például az egységes gyermekfelügyeleti joghatóságról és végrehajtásról szóló törvény állami átvételével, annak érdekében, hogy megkönnyítse a gyermeknek a megfelelő joghatósággal rendelkező államba való visszatérését. A szövetségi törvény számos felügyeleti rendelkezése hasonló a megfelelő állami törvények rendelkezéseihez.

A felügyeleti jog megszűnése

A legtöbb típusú felügyeleti jog megszűnik, amikor a gyermek emancipálódik (azaz törvényes felnőttnek minősül) azáltal, hogy önfenntartóvá válik, megházasodik, vagy az állami törvények által meghatározott nagykorúvá válik. Csak ekkor veszíti el a családbíróság a felügyeleti jog meghatározására vonatkozó hatáskörét.

Közelebbi olvasmányok

Bahr, Stephen J., et al. 1994. “Trends in Child Custody Awards: Has the Removal of Maternal Preference Made a Difference?” (Az anyai preferencia eltörlése változást hozott? Family Law Quarterly (nyár).

Horne, Jennifer. 1993. “The Brady Bunch and Other Fictions: How Courts Decide Child Custody Disputes Involving Remarried Parents.” (Hogyan döntenek a bíróságok az újraházasodott szülőket érintő gyermekelhelyezési jogvitákról). Stanford Law Review (július).