Az emberi petesejtek és spermiumok adományozása és értékesítése

4.2 A fizetés és a gyermek jóléte

Most rátérünk az ivarsejtdonorok fizetésével kapcsolatos néhány “különlegesebb” kérdésre. Az első ezek közül a létrehozott gyermek jóléte. Bár ez a kérdés annyiban “sajátos”, hogy csak a reproduktív szférára vonatkozik (és így például a szervkereskedelemre nem), más reproduktív területeken, nevezetesen a kereskedelmi béranyaságban is felmerül (Harris 2000).

A fő aggodalom itt az, hogy ha a donor által fogant gyermekek megtudják, hogy a donort elsősorban a pénz motiválta, akkor ennek bizonyos esetekben káros pszichológiai hatásai lesznek; a legszélsőségesebb esetben úgy érezhetik, hogy “megvették” őket (HFEA 2011).Hogy ebből a lehetőségből mi következik, az azonban nem világos.

Először is, empirikus kérdések merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy hány adományozótól fogant gyermek fogja ezt érezni, és hogy mennyire súlyosak a negatív érzéseik (ha vannak). Nem minden adományozóval rendelkező embernek vannak negatív érzései az adományozói motívumokkal és a pénzügyi jutalommal kapcsolatban; egyeseket talán nem is érdekel, hogy milyenek voltak az adományozóik motívumai. Ha tehát ez az aggodalom megalapoz egy etikai érvet a donorok fizetése ellen, akkor szilárd bizonyítékokra van szükség az empirikus premisszák alátámasztásához.

Hasonlóképpen, egy sor kérdés nem annyira a donorok tényleges motívumaival kapcsolatos, hanem azzal, hogy mit írnak az adományozási papírjaikra, és hogy hogyan és mikor adják át az információt az utódaiknak. Az egyik nézet szerint a gyermek jóléte érdekében jobb lenne, ha a donorok olyan történetet “mesélnének” (még ha nem is teljesen pontosat), amelyet a donor által fogant gyermekek elfogadhatóbbnak találnának, mint a puszta igazságot, hogy a donornak egyszerűen pénzre volt szüksége.Egy másik nézet szerint, ha a donor által fogant gyermekekkel megfelelő módon, őszintén és érzékenyen, valamint korai szakaszban kommunikálnak, akkor a donorok indítékaival kapcsolatos problémák minimálisak lesznek (NuffieldCouncil on Bioethics 2013).

Mégis tegyük fel (legalábbis az érvelés kedvéért), hogy ezek a problémák leküzdhetetlenek: hogy – bármit is teszünk – a donorok által fogant gyermekek jelentős részét jelentősen károsítja a tudat, hogy donorjukat lefizették. Mi következik ebből?

Először is, meg kell jegyeznünk, hogy ez a terület a nem azonosság problémájának (Parfit 1984) következményei alá tartozik. Különösen, mivel (tegyük fel) sok fizetett spermadonor a pénz nélkül nem adományozott volna, hihető az a feltételezés, hogy azok a gyermekek, akik pszichológiai kárt szenvednek el, amikor megtudják, ki a donorjuk, nem léteznének, ha nem lett volna fizetés.Ezért, a Nem-azonosság problémával kapcsolatos szokásos okok miatt, lehet, hogy a fizetés gyakorlata nem károsítja őket – vagy legalábbis nem a szokásos komparatív kár-érdek értelemben (rosszabbul járnak, mint amilyenek egyébként lettek volna). (Lásd a nem-azonossági problémáról szóló bejegyzést.) Tehát, bár még mindig lehet érv a gyermekjólét ellen a fizetés ellen, ennek nem a kárelkerülésen, hanem inkább személytelen jóléti megfontolásokon kell alapulnia.

Ezek alapján sok múlik azon, hogy a fizetés szükséges-e a donor ivarsejtek megfelelő kínálatának biztosításához. Ha nem (ha például az emberek fizetésének okai meglehetősen triviálisak, mint például az adminisztrációs kényelem, vagy akár a recipiensek nagyobb választási lehetősége), akkor az a tény, hogy a fizetés hátrányosan befolyásolja a donorok jólétét, jó (bár prima facie) oknak tűnik az önzetlen adományozás előnyben részesítésére. Képzeljük el, hogy választhatunk, hogy a donorok által fogant gyermekek populációját fizetett donorok segítségével hozzuk létre, vagy egy másik, de ugyanolyan nagy populációt altruista donorok segítségével. Ha (ahogyan azt megengedjük) az utóbbiak életminősége magasabb lesz, akkor erős “személytelen” okunk van arra, hogy – egyébként egyenlő feltételek mellett – az utóbbit részesítsük előnyben: az altruista adományozást. A dolgok azonban egészen másképp néznek ki, ha a választás ehelyett a fizetett donorok által fogant gyermekek populációja vagy egy másik és lényegesen kisebb populáció között történik, mert akkor a magasabb átlagos életminőséget “fel kell mérni” mind a) azzal a ténnyel szemben, hogy összességében kevesebb élet van, mind pedig b) a leendő szülőknek okozott kárral szemben, akiktől megtagadják a lehetőséget, hogy donor által fogant gyermeket neveljenek. Minden ilyen erkölcsi számítás összetett lesz, és ez azt mutatja, hogy azokban az esetekben, amikor a megfelelő ivarsejt-ellátás biztosításához fizetésre van szükség, ez (mindent figyelembe véve) nem nyilvánvalóan helytelen, még akkor sem, ha ez káros hatással van a donorfogantak életminőségére (Wilkinson 2016).

4.3 Petesejtmegosztás

Egyes országok (különösen az Egyesült Királyság) vagy tiltják, vagy szigorúan korlátozzák a petesejtdonoroknak történő kifizetéseket, de engedélyeznek egy kivételt, amely szerint a “petesejtmegosztók” (olyan nők, akik maguk is termékenységi kezelésen vesznek részt, és kedvezményes díjért cserébe kívánnak donort adni)korlátlan természetbeni juttatást kaphatnak kedvezményes termékenységi kezelési szolgáltatások formájában. Az Egyesült Királyság például 750 fontra (kb. 900 USD) korlátozza a petesejtdonoroknak történő kifizetést, ugyanakkor a petesejtmegosztók saját kezelési költségeiket több ezer fonttal csökkenthetik (HFEA 2017: guidance note 13).

Ez felveti a kérdést, hogy etikai szempontból előnyösebb-e a petesejtmegosztás a petesejteladással szemben, és ha igen, miért – azzal a szorosan kapcsolódó kérdéssel együtt, hogy a törvény és a szakmai szabályozás kedvezőbben kezelje-e a petesejtmegosztást (Blyth & Golding2008).

A petesejtmegosztás mellett szóló fő érv az, hogy a “megosztók” kevesebb további károsodásnak és/vagy kockázatnak vannak kitéve, mint a (fizetett vagy egyéb) donorok, mivel a szükséges beavatkozások nagy részét már a folyamatos kezelés részeként végzik. Ebből állítólag az következik, hogy a petesejtmegosztás ösztönzése (egyébként azonos feltételek mellett) erkölcsileg kevésbé problematikus, mint a petesejtadományozás ösztönzése: vagy azért, mert vélhetően helytelen az embereket “túlzott” kockázatok vállalására ösztönözni, vagy azért, mert a pénzügyi ösztönzők meghiúsíthatják az ilyen kockázatokhoz való hozzájárulást (Wilkinson 2013).

Ez első látásra jó érvnek tűnik a petesejtmegosztás előnyben részesítésére, bár több fenntartást is meg kell jegyezni. Először is, a kockázat bizonyos speciális típusai vonatkozhatnak a petesejtmegosztókra: például az idősebb nők, akiknek nem sok életképes petesejtjük maradt, csökkenthetik a gyermekvállalás esélyeit azzal, hogy “felesleges” petesejteket adnak el (Scott,Williams, Ehrich, & Farsides 2012). Másodszor, és hasonlóképpen, a beleegyezéssel kapcsolatos aggályok ugyanolyan erőteljesen vonatkozhatnak a petesejt-megosztókra, mint a petesejt-eladókra, különösen, ha ezek közül néhányan “kétségbeesetten” szeretnének gyermeket, és a petesejt-megosztás az egyetlen módja a meddőségi kezelési szolgáltatások kifizetésének (Blyth & Golding2008). Harmadszor, mint már említettük, ez az érv – ha működne – azt mutatná, hogy a petesejtmegosztás nem csak a fizetett, hanem az altruista adományozásnál is jobb, mivel a további kockázatok ugyanolyanok, akár fizetett, akár nem (Wilkinson 2013).

A petesejtmegosztás petesejteladásnál kedvezőbb elbírálásának másfajta oka azon az elképzelésen alapul, hogy a petesejtmegosztók motivációi általában erkölcsileg jobbak, mint a petesejteladóké. Különösen azt állították, hogy míg a petesejt-eladókat jellemzően a pénzvágy motiválja, a petesejt-megosztók részben a potenciális recipiensekkel való szolidaritásból cselekszenek – különösen azért, mert mind a megosztó, mind a recipiens hasonló helyzetben van: mindkettőjüknek szüksége van, vagy akarja a meddőségi kezelési szolgáltatásokat, hogy gyermeke lehessen (HFEA 2011; Prainsack & Buyx 2011).

Az azonban, hogy ez valóban indokolja-e a természetbeni előnyök (kezelési szolgáltatások) és a pénzbeli ellenszolgáltatás eltérő kezelését, korántsem egyértelmű. A kétségek egyik oka az, hogy amint azt a HFEA megjegyzi:

Az adományozói motivációról … annyit tudunk, hogy sokrétű. Az emberek számos okból hoznak döntéseket, és a cselekvőképes felnőttek képesek felmérni a rendelkezésükre álló számos lehetőség relatív előnyeit, terheit és várható hatásait. Az adományozásra való ösztönzés nem feltétlenül jelenti azt, hogy az emberek pusztán az ösztönzés miatt teszik ezt. A szakirodalom ugyanis arra utal, hogy mind az adományozóknak, mind a megosztóknak vegyes indítékai vannak az adományozásra. (HFEA 2011:2. szakasz, 4.4 )

Ez arra utal, hogy a szolidaritással kapcsolatban nincs kategorikus különbség a fizetés és a természetbeni juttatások között. Míg egyes tojásmegosztókat elsősorban a szolidaritás érzése motiválhat, másokat talán inkább csak a pénzmegtakarítás érdekel. Fordítva, míg egyes fizetett adományozók “csak a pénzért”, mások (például azok, akiknek közeli barátaik vagy rokonaik termékenységi problémákkal küzdenek, vagy akiknek saját egészségi problémáik vannak) a szolidaritás érzése miatt adományoznak (függetlenül attól, hogy anyagi ellenszolgáltatásban részesülnek). Sőt, még az sem nyilvánvaló, hogy a legtöbb petesejtmegosztót a szolidaritás érzése motiválja, és empirikus bizonyítékok arra utalnak, hogy a petesejtmegosztók száma jelentősen csökken, ha az államilag finanszírozott kezelést széles körben elérhetővé teszik (Pennings2009).

Végezetül, és ami még alapvetőbb, még ha az altruizmus vagy a szolidaritás által motivált adományozás erkölcsileg előnyösebb is lenne az önérdekűbb adományozással szemben (például a pusztán pénzvágy által motivált adományozás), ebből nem feltétlenül következne, hogy az utóbbiak helytelenek vagy tiltani kellene őket. Hiszen lehet, hogy az előbbiek csak szupererogatívak: míg a fizetett adományozás pusztán megengedett, a nem fizetett adományozás a nagylelkűség vagy szolidaritás olyan cselekedete, amely túlmutat azon, ami erkölcsileg megengedett vagy szükséges (Wilkinson &Garrard 1996).