Az első amerikai alapító

Amerika ezzel szemben a politikatudomány központi témájává tette az alapítást. És mégis, az amerikaiak feltűnően pontatlanok, amikor az alapító címke odaítéléséről van szó. Kire vonatkozzon ez a jelző? A legtöbbek számára az alapító valószínűleg egy “akkori fontos politikai személyiségre” utal, aki segített a nemzet elindulásában. Egy július 4-i függetlenség napi ünnepségen, a grillezett hot dogok fogyasztása és a tűzijáték megtekintése között Thomas Jefferson is szóba kerülhet, de senki sem venné zokon, ha George Washington, James Madison vagy Alexander Hamilton is szóba kerülne. Ezeknek az embereknek és másoknak különbözőképpen tulajdonítják az alapító címet, mert valamilyen módon hozzájárultak az új politikai rend elindításához.

Próbáljunk azonban egy kicsit pontosabban fogalmazni. Az “alapítás” a nemzet megalapításának három különböző mozzanatára utalhat: a forradalomra, az alkotmány megírására és ratifikálására, valamint a kormány beindítására és a Bill of Rights elfogadására. Az alapítás időszaka tehát az 1775-ös lexingtoni csatától Washington első hivatali idejének végéig, 1793-ig tart. Az alapító elnevezést érdemesek közé tartoznak forradalmi vezetőink (Franklin, Adams, Jefferson és Washington), az alkotmányt előkészítő és védelmező főszereplők (Madison, Washington és Hamilton), valamint azok a politikai szereplők, akik az új szövetségi kormány első néhány évében segítettek alakítani az új szövetségi kormányt (szintén Washington, Hamilton és Madison).

Ha valaki azt kérdezné, hogy e három pillanat közül melyiket kell alapításnak nevezni, a legtöbb történész valószínűleg az 1787-1788 közötti alkotmányos időszaknak adná a díjat. Ennek az eseménynek a középpontjában James Madison állt, az a személy, akit később “az alkotmány atyjának” neveztek. Madison alapvető fontosságú volt az új kormány megalakításában és a philadelphiai konvencióban folytatott vita feltételeinek meghatározásában. Hamilton mellett Madison volt az egyik fő szerzője a Federalist Papersnek, amely a ratifikációs verseny során magyarázta és védte az alkotmányt. Mivel úgy érezte, hogy a ratifikációs vita során számos államban kötött hallgatólagos megállapodás kötelezi, ő volt a fő mozgatórugója annak is, hogy a Bill of Rights 1789-ben átmenjen a Kongresszuson.

Ez mind jól lefedett terület; kevésbé ismert és sokkal alapvetőbb Madison szerepe magának az alapítás, vagyis a törvényhozás fogalmának bevezetésében. Mielőtt létrejöhetett volna az alapítás, léteznie kellett az alapítás eszméjének. Ennek a gondolkodásmódunk részévé kellett válnia, és Madison volt az, aki ezt a szellemi áttörést biztosította. Ő, mindenkinél jobban, az alapítás amerikai eszméjének megalapítójaként szolgált.”

Politikatörténetünknek ez a darabja ma szinte teljesen ismeretlen, mivel senki sem képzeli, hogy az alapítás eszméjét valaha is meg kellett volna alapozni. A fogalmat természetesnek veszik és tökéletesen természetesnek tartják. Azért beszélünk az alapításról és az alapítókról, mert nyilvánvaló okból (hisszük), hogy volt alapításunk és alapítóink. De vajon 1787-ben rendszeresen felvetődött-e ez a kapcsolat? Vajon az amerikaiak összekapcsolták-e azt, amit tettek, a törvényhozás jelentős teljesítményeivel, amelyeket Mózes a Sínai-sivatagban, Lükurgosz az ókori Spártában vagy Szolón Athénban ért el? Az alapítás és a törvényhozás nyelvezete olyan könnyen összeillett, mint ahogyan azt ma feltételezzük?

Az igazság az, hogy akkoriban Amerikában ritkán használták ezt a terminológiát. Szinte senki sem használta például az alapítók vagy a törvényhozók nyelvezetét azokra, akik Amerika első nemzeti alkotmányát, a Konföderációs cikkelyeket írták. Tisztelték-e valaha is alapítóként John Dickinsont, a cikkelyek James Madisonját? John Adams minden bizonnyal ebben a fényben látta magát, amikor megírta a massachusettsi alkotmányt, de az alapító gondolatát, amely távolról sem volt mindenki számára magától értetődő, 1787-1788-ban újra kellett éleszteni és népszerűsíteni.

Az érdem e nyelvezet újbóli bevezetéséért a Federalist Papers szerzőit illeti, mindenekelőtt Madisont. Madison volt az, aki kifejezetten felvette a törvényhozó témáját, és elkezdte az amerikai alkotmányírókat az ókor korszakalkotó törvényhozóihoz hasonlítani. Célja az volt, hogy az amerikaiak az előttük kibontakozó eseményeket a törvényhozás eszméjének lencséjén keresztül nézzék, annak rendkívüli cselekvésre és merész újraszabályozásra vonatkozó konnotációival. Madison finomította az alapítás eszméjét, és merészen azt sugallta, hogy a mi alapításunk vetekedhet az ókori világ nagy alapításaival, sőt, akár fel is válthatja azokat. E lépés nélkül azokat, akiket ma alapítóinknak nevezünk, talán nem is alapítóként ismernénk.

AZ ALAPÍTÁS FOGALMA

Az alapítás vagy törvényhozás egykor a politikatudomány alapvető témája volt. A klasszikus időkben a törvényhozás alatt az egyén azon erőfeszítését értették, hogy jó kormányzatot, vagy legalábbis a meglévő körülmények között lehetséges legjobb kormányzatot hozza létre. Az alapítás aktusának két eleme volt. Először is, meg kellett szerezni azt a tudást, hogy mi segíti elő a jó kormányzást. A nagy görög történetíró, Plutarkhosz által leírt Spárta megalapítása esetében Lükurgosz kiterjedt utazást tett az Égei-tenger egyes részein és talán még távolabb is, hogy megvizsgálja a különböző kormányzati formákat, és mérlegelje, melyik felel meg legjobban a szülőföldjének. Krétán konzultált a filozófus Thalésszel, aki elkezdte kidolgozni a politika tudományát, amely a legjobb rendszerrel és a jó rendszerek létrehozásának módjával foglalkozott. Aki felfedezi ezt a fajta tudást – Arisztotelész egy másik példa erre -, az a törvényhozók tanítója, vagy proto- vagy láthatatlan alapító, aki tanácsot ad egy tényleges alapítónak.

Másrészt ott volt az alapítás aktusa – az alapító feladata helyesen értelmezve. Lehet, hogy ez a személy igénybe vett egy tudástárat, mint Lükurgosz tette, de az is lehet, hogy anélkül cselekedett, a saját eszéből kiindulva. Mindenesetre az alapítást csak részben lehetett elméleti ismeretekkel előre megtervezni. Az előzetes tudás a legjobb esetben is csak részleges útmutatásként szolgál a cselekvéshez, tekintettel az egyes körülmények fontosságára a tényleges helyzetekben. A helyszíni tények különböző stratégiákat követelnek. A leendő alapítónak azt is figyelembe kell vennie, hogy mit lehet elérni a jó előmozdításával, és milyen kockázatok és költségek árán.

Az adott helyzettől függően egyes jogalkalmazók úgy döntenek, hogy sokkal kevesebbel érik be, mint amit szerettek volna. Madison szerint az athéni alapító Szolón bevallotta, hogy “nem a boldogságuknak legmegfelelőbb, hanem az előítéleteiknek leginkább elviselhető kormányt adta honfitársainak”. Ezzel szemben Lükurgosz “hűségesebb maradt céljához”, ami arra késztette, hogy kockáztasson, és “a babona tekintélyével erőszakot alkalmazzon” céljai eléréséhez. Lükurgosz Spártát úgy alapította meg, hogy rendkívüli intézkedésekhez folyamodott, amelyek eltértek azoktól az elvektől, amelyekre a politikai rendszert alapozta.”

Niccolò Machiavelli újrafogalmazta az alapításról szóló klasszikus beszámolót, sajátos hangsúlyokat adva a témának. Bevonta az alapító önérdekét az egyenletbe, és azt a kérdést tette fel, hogy az alapítás feladata milyen hasznot hozhat magának az alapítónak. Többé már nem feltételezte, hogy az alapító természetesen a saját dicsőségére és hírnevére való tekintet nélkül, honfitársai szolgálatában cselekszik. Az alapító céljait össze kellett egyeztetni a közjó előmozdításával.

A régiekkel összhangban Machiavelli az alapítás két általános dimenzióját határozta meg. Először is, az alapítást elméleti ismereteknek kell segíteniük, amelyeket ő a “fejedelmek kormányzásának” szabályainak nevezett. Machiavelli saját politikatudományát ajánlotta a legjobb útmutatás forrásaként, azt állítva, hogy az azért jobb, mint a klasszikusoké, mert reálisabb. Azt vizsgálta, hogyan élnek az emberek, nem pedig azt, hogyan kellene élniük. Aki ennek a tudásnak a birtokában van, bár szó szerint nem cselekszik, az ismét a proto- vagy láthatatlan alapító – ebben az esetben maga Machiavelli.”

Másrészt valakinek folytatnia kell az alapítás tényleges munkáját. Machiavelli úgy írja le ezt az egyént A fejedelemben, mint aki “saját fegyvereivel és képességeivel” tör utat magának. A legnagyobbak “Mózes, Cyrus, Romulus, Theseus és hasonlók”, olyan alakok, akik “élen jártak a dolgok új rendjének bevezetésében”. A Liviusról szóló értekezésekben Machiavelli az ilyen vezetőket alapítóknak (fondatori) nevezi, és meghatározza néhány jellemzőjüket.

Az egyik meghatározó jellemző, hogy az alapító szinte mindig egyedül cselekszik. Az alapítás egyéni tevékenység, nem egy bizottság munkája. Ez a megfontolás vezette Machiavellit arra, hogy felmentse Romulus tetteit, aki híresen meggyilkolta testvérét, Remust. “e azt kell feltételeznünk – írta -, hogy sohasem vagy csak ritkán fordul elő, hogy egy köztársaság vagy monarchia jól megalakuljon, vagy régi intézményeit teljesen megreformálják, hacsak nem egyetlen egyén teszi ezt; sőt szükséges, hogy az, akinek elméje egy ilyen alkotmányt kigondolt, egyedül valósítsa meg azt.”

Az új mód és rend megalapítása rendkívül nehéz feladat, amely rendkívüli tekintélyt igényel. Mégis az alapító gyakran úgy kezdi, hogy semmiféle tisztséget nem visel. A tekintélye abból ered, hogy kihasznál egy “lehetőséget”, egy olyan helyzetet, amelyben az emberek már meglévő vagy az alapító által teremtett szörnyű körülményekkel szembesülnek. Manapság a lehetőséget “válságnak” nevezhetnénk – szörnyű dolog elpazarolni. Ilyen körülmények között az emberek hajlamosak követni egy erős vezetőt. De ez a spontán hajlam csak ideig-óráig tart. Előbb-utóbb az emberek elégedetlenek lesznek, és meg akarnak szabadulni az alapítótól, mint amikor Mózesnek a sivatagban lázadásokkal kellett szembenéznie azok részéről, akik önként követték őt Egyiptomból. Machiavelli szerint az alapítónak egy bizonyos ponton az engedelmesség kikényszerítésével kell biztosítania a tekintélyét. “a dolgokat olyan módon kell elrendezni, hogy amikor már nem hisznek, erőszakkal lehessen őket hitre bírni”. Az erő fizikai fegyverekből vagy pszichológiai ellenőrzésből áll, leggyakrabban a vallás felhasználásával, a félelemkeltés érdekében.

Machiavelli számára az alapítás különböző szinteken zajlik. Utalhat a kormányzás kereteinek megváltoztatására egy meglévő államon belül; egy teljesen új egység vagy nemzet létrehozására; vagy – a szó szoros értelmében vett politikán túl – egy egész kultúra vagy civilizáció átalakítására, mondjuk a pogány korszakból a keresztény korszakba, vagy a keresztény korszakból a felvilágosodásba. Az alapítás az utóbbi esetben olyan projekt, amely meghaladja azt, amit egyetlen ember egy életen belül valaha is véghez tud vinni. Csak egy láthatatlan alapító, egy vallási tekintéllyel vagy elméleti meggyőzőerővel felruházott gondolkodó indíthatja el a vállalkozást. A gondolkodó késztet másokat arra, hogy – jóval az elképzelése bevezetése után és gyakran közvetlen tudtuk nélkül – a projekt egyes részeit végrehajtsák. A láthatatlan alapító úgyszólván a valódi alapítóvá válik, aki generációkon vagy évszázadokon keresztül gyakorolja az irányítást. A legnagyobb példák közé tartozna Jézus (vagy talán Pál) és maga Machiavelli.

René Descartes, az a gondolkodó, aki a filozófia területén hozzájárult a felvilágosodás projektjének beindításához, a törvényhozóról olyan leírást adott, amely kibővítette Machiavelli elemzését. A Diskurzus a módszerről című művének elején Descartes leírja az ideális várostervezőt, aki az alapítót helyettesíti: “itt nincs annyi tökéletesség azokban a művekben, amelyeket… különböző mesterek keze alkotott, mint azokban, amelyeken egy ember egyedül dolgozott. Így látjuk, hogy azok az épületek, amelyeket egyetlen építész vállalt és fejezett be, rendszerint szebbek és rendezettebbek, mint azok, amelyeket több ember próbált felújítani régi, más célra épített falak felhasználásával”. Descartes ezután egy város építését javasolja “szabályos helyeken, amelyeket egy mérnök szabadon, sík terepen tervezett.”

Descartes törvényhozója ismét egyetlen ember, aki mindent le akar rombolni és de novo kezdeni. A mérnöki tudományhoz hasonlító tudományra támaszkodva, amely pontos válaszokat ad, az alapító cselekszik, a szokásoktól vagy az ősi struktúrától függetlenül. Az erőszakos jelenetek, amelyekben Machiavelli gyönyörködött, elmaradnak. Az alapító lehetőleg a semmiből építi fel a várost. Descartes modellje a technokrata álma a teljes racionális irányítással történő alapításról, amelyet nem akadályoznak a sokak kívánságai és nézetei.”

Végül ott van Jean-Jacques Rousseau, aki a törvényhozót a legfantasztikusabb módon ábrázolja. Rousseau úgy képzeli el az alapítót, mint aki egyedül cselekszik, és messzebbre lát, mint mindenki más. Az alapítók előre létrehoznak egy egész rendszert, messze felülmúlva az államférfiak teljesítményét, akik csak megvalósítják és fenntartják azt, amit az alapító létrehozott. Kevés ember rendelkezik olyan zsenialitással, hogy betöltse ezt a funkciót, amely magában foglalja annak kitalálását, hogy “hogyan lehet úgyszólván megváltoztatni az emberi természetet – átalakítani minden egyes embert, aki önmagában egy teljes és magányos egész, egy nagyobb egész részévé, amelyből bizonyos értelemben az életét és a létét kapja.”

Rousseau hangsúlyozza, hogy az alapítás tervét gondosan hozzá kell igazítani az egyes helyek nagyon különböző igényeihez. Egy általános tudomány csak annyit segíthet egyfajta művészi tehetséghez képest. Az alapítás feladata olyan szokatlan tekintélyt igényel, amely meghaladja azt, amire pusztán az érvelő érvek valaha is rávehetnének egy népet. Úgy kell tekinteni, mintha isteni szentesítése lenne.”

Brit gondolkodás és az alapítás tagadása

A brit politikai gondolkodás a 17. és 18. században, két uralkodó iskolája – a szerződéselmélet és az organikus fejlődés – formájában kiiktatta az alapítót. Lehet, hogy ezek a gondolkodási iskolák szándékosan elvetették a törvényhozó gondolatát, hogy elriasszák a leendő machiavellista vezetőket attól, hogy felborzolják a politikai világot. Vagy talán úgy vélték, hogy az egész fogalom egyfajta mesterkéltség vagy fikció, különösen a modern korban. Akárhogy is volt, mindegyik iskola egy újfajta politikatudományt mutatott be, amely nem tartalmazta a törvényhozó alakját. Az amerikaiak, mint látni fogjuk, nagymértékben támaszkodtak a brit politikai gondolkodásra, de az alapítás esetében határozottan nem.

A nagyrészt John Locke-tól származó szerződéselmélet szerint a kormányok akkor jönnek létre, amikor az egyének önkéntesen összefognak arra vonatkozó ésszerű számítások alapján, hogy miként biztosíthatják legjobban elsődleges jogaikat – mindenekelőtt az élethez vagy a személyes biztonsághoz és a tulajdonuk megőrzéséhez való jogot. Az egészséges politikai rend kialakítását segíti a politika tudománya, amely egyszerű formában a nyilvánosság számára ismertté válva segíti e folyamat aktualizálását. A tudomány megmagyarázza, hogy a természet állapotában, kormányzat nélkül élő emberek logikusan hogyan mennek át a polgári kormányzásba. Ezt a modellt végül mindenhol át kellene venni. Egy ilyen társadalom felállítása rendkívüli hatalommal felruházott nagy alapító nélkül is megvalósítható; a társadalom keletkezése a társadalmi szerződés létrehozásának ésszerű és félautomatikus folyamatán keresztül valósul meg.

A szerződéselmélet az alapítási modell helyettesítésére szolgál. A mindenkinek tulajdonított értelem és érdek logikájára támaszkodva kiküszöböli a véletlenre való hagyatkozást. Többé nincs szükség arra, hogy egy nagy és hősies törvényhozóra, egy bámulatos politikai képességekkel rendelkező egyedülálló személyre várjunk. Ha bizonyos minimális feltételek fennállnak – elsősorban a papi ellenőrzés és a vallási babona megszüntetése -, akkor egy szilárd polgári rend kialakulásának kell következnie.”

Az organikus elmélet (vagy whig jogtörténet), a politikatudomány másik fő formája Nagy-Britanniában azt tanította, hogy az angol alkotmány fokozatosan alakult ki, a véletlen és a darabos alkalmazkodás terméke. Eszerint Angliának soha nem volt egyetlen pillanatnyi eredete. Nem volt alapítója vagy alapítói. Valamikor régen kezdődött, akár a híres “németországi erdőkben”, a gót törzsek között, akár valamikor más “ősidőkben”, az ismert feljegyzések megjelenése előtt. Anglia csodálatos alkotmánya próbálkozások és hibák útján alakult ki. Az emberi intelligencia lehetővé tette azt, amit Edmund Burke “reformnak” nevezett az út során, ami részleges korrekciót vezetett be, de nem történt átfogó átalakítás vagy újrakezdés.

Az organikus elmélet továbbá azt állította, hogy a politika tudománya alkalmatlan az alapítás feladatára. A folyamat túlságosan összetett, túlmutat azon, amit bármely emberi lény, függetlenül az intelligenciájától, kezelni tudna. Mindenesetre az alapítás feladatának elvégzéséhez szükséges óriási tekintély szükségszerűen aláássa a szabadságot. Az alapítás lerombolja a korlátokat és központosítja a hatalmat. Ezt általában erőszakkal vagy csalással érik el. Az ilyen típusú kezdet példája tovább él, és segít szankcionálni a szabad kormányzat megsemmisítésére irányuló későbbi kísérleteket.”

Az organikus elmélet hívei az angol alkotmányos fejlődésről szóló beszámolójukat tényleges történelemként mutatták be. Ez az állítás talán a legjobb felfogásukat tükrözi, de lehet, hogy szándékos narratívát is képvisel, amelynek célja, hogy elrejtse és segítsen az embereknek elfelejteni a dicsőséges forradalom óriási méreteit és radikális minőségét. Úgy tűnik, az organikus iskola a történelem álcájában kevésbé törődött a tökéletes pontossággal, mint politikai filozófiája tanításainak bemutatásával.

Az organikus elmélet igyekezett tompítani a Machiavelli által szított lelkesedést a tiszta lapokkal és új kezdetekkel kapcsolatban. A mértékletesség volt a jelszó. Ennek érdekében az organikus elmélet kiiktatta az alapítás gondolatát. Burke kifejtette, hogy a brit alkotmány (sőt “a keresztény világ összes állama”) nem “szabályos terv alapján vagy egységes tervvel” jött létre, hanem “hosszú idő alatt és sokféle véletlen folytán”. Mintha Descartes-zal szemben állna, úgy tűnt, előszeretettel kedveli a régi korok görbe és szűk utcáit, és előnyben részesíti őket akár a mérnöki tervek homogenitásával, akár a modern építészek önző zsenialitásával szemben. Ami az alapítók ünneplését illeti, Burke megjegyezte: “Egy új kormány kitalálásának puszta gondolata is elég ahhoz, hogy undorral és rémülettel töltsön el bennünket.”

Az AMERIKAI ALAPÍTÁSI IDEA

Az amerikai politikai gondolkodás a 18. században szakított mindkét brit iskolával, és visszaadta az alapítás témáját a politikatudománynak. Mindazért, amit az amerikaiak az angoloktól kölcsönöztek, ez a különbség megosztotta – és megosztja – a két országot. Az amerikaiak elfogadják az alapítás fogalmát; az angolok nem.

A Federalist Papers ellenzi az organikus elmélet azon állítását, hogy a politikai alkotmányoknak tervezetlen növekedés és véletlen eredményének kell lenniük. A Federalisták 1. számának nyitó bekezdése kijelenti, hogy a ratifikációs vita kimenetele eldönti, “hogy az emberek társadalmai képesek-e vagy sem arra, hogy megfontolásból és választásból jó kormányt hozzanak létre, vagy pedig örökre arra vannak ítélve, hogy politikai alkotmányaikat a véletlenre és az erőre hagyatkozzanak”. A szerzők a megfontolásra és a választásra fogadtak, azt állítva, hogy a szándékos alapítás egyértelműen lehetséges.

Amerika akkori fő alapítói nem voltak vadszemű idealisták, akik buzgón elvetették a régit és a megszokottat csak azért, mert az régi és megszokott volt. Ugyanakkor nem idegenkedtek attól sem, hogy szükség esetén új utat kövessenek. Az Alkotmány a következő vívmányt jelentette, amely sarkalatos pontot jelentett a világtörténelemben. A 14. számú föderalistában Madison felidézte, hogy mi indult el: “Amerika szerencséjére, és bízunk benne, hogy az egész emberi faj szerencséjére, új és nemesebb utat követtek. Olyan forradalmat hajtottak végre, amelynek nincs párja az emberi társadalom történetében. Olyan kormányok szövetét nevelték fel, amelyeknek nincs példaképe a földkerekségen.”

A Federalist Papers eltérése a szerződéselmélettől bonyolultabb. A korabeli amerikai gondolkodók rendszeresen John Locke-hoz fordultak, amikor a kormányzat eredetét tárgyalták, és a forradalmat gyakran az ő társadalmi-szerződéses elméletének keretei közé illesztették. Az új kormány létrehozása azonban túlmutatott azon, amit Locke hangsúlyozott. Néhány ember tudatos erőfeszítései nélkül az új alkotmányt soha nem mutatták volna be. Az ő erőfeszítésük a törvényhozók feladata volt.”

A Federalist Papers az alapítás felkarolásával visszahelyezte a nagyságot a politikai élet középpontjába, és helyreállította a rang és a hierarchia igényét az alapítók és a nép között. Most nagy emberek voltak, akik nagy tetteket hajtottak végre egy kritikus pillanatban. A Federalist Papers finomsággal mutatja be egy újfajta politikai szereplő ügyét, aki ötvözi a politika tudományának ismeretét, az ítélőképességet annak meghatározásában, hogy az elméleti tudás hol alkalmazható a fennálló körülményekre, valamint a kitartást és bátorságot a nemzet érdekeinek követésében.”

Az alapítás témája James Madison kifejezett törvényhozói bevezetésében csúcsosodik ki a Federalist No. 38-ban. Madison 13 ősi “reformer” vagy “törvényhozó” listáját szolgáltatta, olyan eseteket vizsgálva, “amelyekben a kormányzatot megfontolással és egyetértéssel hozták létre”. A listán szerepel Theseus, Lycurgus, Solon és Romulus. Madison ezután folytatta, hogy Amerika alapítóit ezekhez a neves alakokhoz hasonlítsa, a nagy események kiválasztott körébe emelve a történéseket. Ha az Alkotmányt ratifikálják, az amerikai alapítók nemcsak méltó vetélytársai lehetnek ezeknek az ősöknek, hanem – tekintettel “az amerikaiak által a szabályos kormányzati tervek előkészítésének és létrehozásának ókori módján elért fejlődésre” – potenciális feljebbvalóik. Ők lépnének az ókor neves alakjainak helyébe.

Az amerikai elsőség mellett szóló érv az alapítási feladat végrehajtásának módjában mutatkozik meg. Az alapítók számának kérdésével kezdve Madison emlékeztetett arra, hogy az ókoriak számára a “keretezés feladatát” mindig “valamely kiemelkedő bölcsességű és elismert feddhetetlenségű egyéni polgár” végezte, soha nem “emberek gyülekezete”. Az amerikaiak ehelyett a polgárok egy kiválasztott testületét használták a gyűlésen, bár csak néhányan játszottak vezető szerepet. Ha az emberek egy csoportjára való támaszkodás azzal a kockázattal járt is, hogy “viszály és széthúzás” keletkezik (ahogyan az valójában oly gyakran előfordult a gyűlésen), ez egyben a nagyobb bölcsesség, valamint az eredmény biztonságának lehetőségét is kínálta.

Amikor egy terv elfogadásának módjáról volt szó, az ősi gyakorlatok azoktól kezdve, akik megpróbálták előre kitalálni, hogy a nép mivel fog egyetérteni, ami korlátozta a javasolható javaslatokat, azokig, akik feladták a szabályos eljárást, és a kényszerítéshez fordultak, nagyobb tökéletességre törekedve. Úgy tűnt, Madison csodálta az utóbbi csoportba tartozókat, de az ő megközelítésük Amerikában lehetetlen volt. Amerika alapítóinak nem volt elég erejük a kényszerítéshez. A kihívás az volt, hogy meggyőzéssel elegendő támogatást szerezzenek ahhoz, hogy hozzájárulhassanak az összességében bölcs tervhez. Emellett úgy kellett működniük, hogy a közvélemény ne feltételezze, hogy egy természetfeletti erő dolgozik a javukra (eltekintve attól, hogy George Washington az ő oldalukon állt, amit sokan gondviselésnek tekintettek).

A szabályos eljárás, amelyet az alapítók a ratifikációs folyamat során követtek, további előnnyel járt. Nem volt szakadék az alapítás folyamata és az új alkotmány szerinti uralkodás későbbi módja között. Mindkettő köztársasági jellegű volt. A ratifikáció a társadalmi szerződés létrehozásának jogi eszközévé vált, precedenst teremtve más modern köztársaságok számára. Ez a megközelítés ellentétben áll az Európai Unió által követett módszerrel, ahol a tagállamok polgárait kizárták a részvételből, és figyelmen kívül hagyták a projekt felülvizsgálatában.”

Madison az ókori példák tanulmányozása megerősítette azt, amit a kongresszuson tanult. Az alapítás még a legkedvezőbb körülmények között is világossá tette “az ilyen kísérletekkel járó veszélyeket és nehézségeket, és… a szükségtelen szaporításuk nagy meggondolatlanságát”. Ez a következtetés készítette fel Madisont arra, hogy döntő lépést tegyen, és klasszikus alapítóként önállóan cselekedjen. A 49. számú Federalistában Madison új értelmet kínált az írott alkotmánynak. Hogy elkerülje az alapítás nehézségeinek megismétlődését, bevezette azt a gondolatot, hogy az alkotmányra “tisztelettel” és “áhítattal” kell tekinteni, és nem szabad könnyen vagy gyakran módosítani. Az életkorral együtt járó elmélyülő támogatással “a közösség előítéleteit maga mellé állítaná.”

Az írott alkotmány eszköze, amely fölötte áll a törvényes jognak, és csak a rendes törvényhozástól elkülönülő eljárással módosítható, amerikai újítás volt, amely a forradalom utáni időszakban alakult ki az államokban. Úgy tűnt, hogy növeli az alkotmányok tekintélyét. Ez a tény azonban soha nem terjedt ki arra az elképzelésre, hogy a szövetségi alkotmányt olyan maradandó szimbólumnak kell tekinteni, amely a jövő nemzedékeket az alapító időszakhoz köti. Az írott alkotmányt még ma sem tisztelik automatikusan; kevés állami alkotmányra tekintenek így. Egyes államokban könnyen módosíthatók, és sokukat már újra is írták. Különös temperamentumú és talán megkérdőjelezhető épelméjű ember kell ahhoz, hogy tisztelje Kalifornia alkotmányát.

Madison ötlete, hogy az alkotmányt a tisztelet tárgyává tegye, úgy tűnik, 1788 elején kristályosodott ki, válaszul Thomas Jefferson Jegyzetek Virginia államról című művének tervezett terjesztésére. Jefferson nagyon alacsony küszöböt javasolt az írott alkotmányok felülvizsgálatára, és levelezésében amellett érvelt, hogy az alkotmányokat nemzedékenként újra kellene alkotni. Jefferson az írott alkotmányokat inkább közönséges jognak tekintette – jogi státuszukat tekintve ugyan legfelsőbbrendűnek, de abban az értelemben közönségesnek, hogy a törvényes joghoz hasonlóan folyamatosan frissíteni és javítani kell őket. Szerinte az alapítók iránti fokozott tisztelet foglyul ejti a közvéleményt, és kedvez a tekintély és a babona elfogadására való hajlandóságnak. Jefferson később közismerten kigúnyolta ezt a fajta alárendeltséget: “Egyesek szenteskedő tisztelettel tekintenek az alkotmányokra, a szövetség ládájához hasonlóan túl szentnek tartják őket ahhoz, hogy megérintsék. az előző korszak embereinek emberfeletti bölcsességet tulajdonítanak, és azt feltételezik, hogy amit tettek, az megváltoztathatatlan.”

Jefferson úgy vélte, hogy a jelen valószínűleg nagyobb politikai bölcsességgel rendelkezik, mint a múlt, a jövő pedig nagyobb bölcsességgel, mint a jelen: “a törvényeknek és intézményeknek kéz a kézben kell járniuk az emberi elme fejlődésével”. (A 20. század fordulóján számos haladó gondolkodó átvette Jefferson érzéseit és kölcsönözte nyelvezetét). Úgy vélte, hogy határozottan el kell utasítani minden elfogultságot az alapítók javára. Ha 1787-ben volt egy uralkodó nézet az írott alkotmányokról, akkor ez lehetett az.

James Madison más nézetet védett. Nem volt az ősök vak imádója – láttuk, hogyan támogatott bizonyos új kísérleteket -, mindazonáltal nem látott okot arra, hogy szembeszálljon az óvatossággal, és állandó alkotmánymódosításokra hívjon fel. “Az ember esze – írta -, akárcsak maga az ember, félénk és óvatos, ha egyedül marad, és szilárdságot és magabiztosságot nyer azzal a számmal arányosan, amellyel társul. Ha a véleményt megerősítő példák nem csak ÖREGEK, hanem SZÁMOSAK is, akkor köztudottan kettős hatásuk van… a legracionálisabb kormány nem fogja felesleges előnynek tartani, ha a közösség előítéletei a maga oldalán állnak.” Jobb tiszteletben tartani az elért eredményeket, megóvni őket az indokolatlan nyomástól, és megvédeni őket olyan személyek jövőbeni cselekedeteitől, akik valószínűleg sokkal kevesebb politikai intelligenciával és óvatossággal rendelkeznek. Még ennél is fontosabb, hogy Madison szerint az alkotmány tisztelete hatással van arra, hogy az emberek hogyan gondolkodnak a politikai világról. Arra ösztönzi őket, hogy a múltra tekintsenek és értékeljék azt – ebben az esetben egy olyan múltra, amely közel annyit adott, amennyit csak remélni lehetett. E hajlandóság nélkül nehéz elképzelni, hogy egyáltalán lennének alapítóink.