Az egyik legostobább dolog, amit Christopher Hitchens mondott

Christopher Hitchens mesteri retorikus volt. És mint sok más mesterretorikus, ő is mondott nem kevés olyan dolgot, ami (1) emlékezetes, (2) látszólag mélyreható, és (3) valójában elég hülye.

Gondoljunk csak a következő, gyakran idézett mondatra a God is not Great: How Religion Poisons Everything című könyvből:

“Amit bizonyíték nélkül is lehet állítani, azt bizonyíték nélkül is el lehet utasítani.” A következő mondat a következő. ((New York: Twelve, 2007), 150.)

Ez bizonyára emlékezetes. Annyira látszólag mélyenszántó is, hogy frappáns címet kapott: “Hitchens borotvája”. Félre Gillette és Ockham: új borotva van a városban!

Az (1) és a (2) tehát megvan. Mi a helyzet a (3) “nyilvánvalóan buta” ponttal?

A (3) pont illusztrálására forduljunk egy valós élethelyzethez. Képzeljük el, hogy Singh és Hwang vitába szállnak arról, hogy léteznek-e lelkek.

Singh szubsztancia dualista, és mint ilyen, úgy véli, hogy az ember két szubsztancia, egy fizikai agy és egy nem fizikai, mentális lélek összetett egysége.

Hwang materialista, és mint ilyen, úgy véli, hogy az ember egy anyagi szubsztancia, és minden mentális tulajdonságot (qualia, szándék stb.) a fizikai agy hoz létre.

Amikor megtudja Singh szubsztancia-dualizmusát, Hwang önelégülten gondolkodik magában: “Van egy mágikus mentális lelkünk? Hah! Amit bizonyítékok nélkül is lehet állítani, azt bizonyítékok nélkül is el lehet vetni.”

Amikor megtudja Hwang materializmusát, Singh önelégülten gondolkodik magában: “Neuronok kötegei egy háromkilós szürkeállomány csomóban varázslatos módon olyan redukálhatatlan mentális tulajdonságokat hoznak létre, mint a qualia és a szándékos állapotok? Hah! Amit bizonyítékok nélkül is lehet állítani, azt bizonyítékok nélkül is el lehet vetni.”

Ezzel elérkeztünk a Hitchens borotvájával kapcsolatos első problémához: az egyik ember tagadása a másik ember igenlése. (Másképp fogalmazva: az egyik ember megalapozott hipotézise a másik ember varázslata.) Elfogadjuk, hogy a lélek tételezése robusztus metafizikai álláspont. De a lélek tagadása is az, mivel ez egy olyan tézis megerősítésére kötelez, mint például az, hogy az agy mentális tulajdonságokat hoz létre. Következésképpen, ha az elme dualista elmélete “sebezhető” Hitchens borotvájával szemben, akkor a materialista elmélet is az.

Gyanítjuk, hogy azok, akik hajlamosak Hitchens borotvájára hivatkozni, nyilvánvalóan úgy gondolják, hogy a hiedelmek, amelyekre alkalmazzák, teljesen önkényes, nulla magyarázó erővel rendelkező állítások, mint Russell mesebeli keringő teáskannája vagy egy láthatatlan rózsaszín egyszarvú. Az emberek túlnyomó többségének állításai azonban nem ilyenek. Lehet, hogy valószínűtlennek és nem magyarázónak találja őket. Mindazonáltal onnan nézve, ahol ezek az emberek állnak, hihetőnek tűnnek, és megvan az oka annak, hogy miért vonzóak számukra.

Mi az őrültebb: egy testhez kapcsolt elme vagy egy agy, amely elmét alkot? Attól függ, kit kérdezel. És sajnos nincs az Észszerű Elmék Világbírósága, amelyhez fordulhatnánk az ilyen viták eldöntésére.

Következésképpen Hitchens borotvája mélyen maró hatással van a józan vitára, mivel azok, akik erre hivatkoznak, sokkal kevésbé valószínű, hogy mérlegelik a bizonyítékok érdemeit egy kérdés mindkét oldalán. Jelen esetünkben, ha Singh és Hwang mindketten hivatkoznának Hitchens borotvájára – és ki mondhatná, hogy nem? – akkor minden további filozófiai vita az elme természetéről elmaradna, mivel mindketten elégedetten távoznának a vitából azzal, hogy bizonyíték nélkül is elutasíthatják a másikat.

Mivel eddig meglehetősen negatívan nyilatkoztam erről az elvről, hadd zárjam pozitívan. Az önértékelési problémákkal küzdők számára Hitchens borotvája legalább lehetővé teszi, hogy mindenki olyan okosnak érezze magát, mint amilyennek gondolta magát. Ha csak ez érdekel téged, akkor nyugodtan használd a tompa szerszámodat, és addig vagdalkozz, amíg te nem leszel a legokosabb a teremben.