Az Echinoblog

Ezen a héten: szórakoztató ókori etimológiai rejtélyek!!! Felejtsük el a karácsony igazi jelentését, Mi az Arisztotelész lámpásának igazi jelentése?”
A görögországi Thessaloniki Arisztotelész Egyetemen dolgozó Eleni Voultsiadou és Chariton Chintiroglou nemrégiben megjelent tanulmánya (Cahiers de Biologie Marine 49: 299-302) alapján új perspektívát kaptunk a tengeri sünöknél található különleges állkapocs-apparátus gyökereiről (lásd alább).
Egy szép áttekintés a tengeri sünökről és Arisztotelész lámpásáról a Daily Koson található.
Szóval. Minden a helyzet magaslatán? Arisztotelész lámpása. megvan. Tengeri sün állkapocs. pipa. Nagyszerű!
Mi következik?
A szerkezet “háttértörténete” természetesen a híres görög tudóst/filozófust, Arisztotelészt idézi, aki valamikor úgy tűnik, hogy ezt a szerkezetet “lámpásként” írta le.

Az első látásra ez elég ésszerűnek tűnik, és elég történész látszólag igazolta a történetet az évek során….. (vagy mégis?)

De mi van, ha Arisztotelész valójában NEM úgy értette, hogy a JAW volt a “lámpás”????
Mi van, ha Arisztotelész lámpása TÉNYLEG az EGÉSZ TESTRE (azaz a tesztre) vonatkozott? És amit mindvégig tanítottak nekünk, az valójában tévedés (vagy tévedés) volt??

Az eredeti fordítással kapcsolatban nyilvánvalóan történeti kétértelműségek merültek fel. Arisztotelész eredeti Állatok története című művéből mint olyanból (a vastag betűs rész az enyém):

A sün szája (vagy teste) kezdetét és végét tekintve folytonos, felszíni megjelenését tekintve azonban nem folytonos, hanem olyan lámpáshoz hasonló, amelynek nincs körülötte bőr.

Ez a kis szakasz több okból is problematikusnak tűnik:

• nem világos, hogy a szöveg a sztómára, azaz az állkapocs-apparátusra vagy a szomára, azaz, testre (ezért hívja fel a figyelmet a szájra vs. testre)
• a “környező bőr” kifejezés és a folytonosság említése.

Noha azóta több tudós is belevágott az arisztotelészi lámpa etimológiai gyökereinek történeti vizsgálatába (akik közül a legtöbben úgy tűnik, megelégedtek a “lámpa” mint fordítással), tényleges régészeti bizonyítékot még nem hoztak fel a kérdésben.

(Ősi “lámpás” p.s. paleontológus hallgatóknak? innen származik a brachiopoda “lámpáshéj” kifejezés!)

Voultsiadou & Chintiroglou tudósai felfedezték, hogy az ókori görög lámpákat (Kr. e. 5-9. sz. körül) (azaz a fényforrást, általában gyertyát vagy olajlámpát) lámpaburákba helyezték, amelyek általában áttetsző bőrök vagy lyukacsos kerámia- vagy bronzlemezek voltak, hogy megvédjék a fényforrást a széltől. Így megakadályozták, hogy kifújja őket a szél.

Egy TÉNYLEGES lámpás Arisztotelész korából tehát így néz ki (ne feledjük, a lámpa vagy a fényforrás belsejébe kerül):

(Vergina lámpás II. Fülöp király sírjából, a Kr. e. 4. századból, Észak-Görögországból)

Most, hasonlítsuk össze és állítsuk szembe a lámpás MODERN változatával! (benne egy “lámpással”)

(Bárcsak vicceltem volna ezzel – de hát nem fantasztikus?)

Folytatják annak felvázolását, hogy az eredeti szövegrészlet minden további ellentmondása megmagyarázható azzal a feltételezéssel, hogy Arisztotelész a tengeri süntesztet egy bronz lámpással hasonlította össze, megkülönböztetve azt azoktól az ókori lámpásoktól, amelyek bőrből vagy más puha anyagból készültek.
Ezért azt javasolják, hogy “a tengeri sün tesztjét és NEM az állkapocs készülékét nevezzük “Arisztotelész lámpásának”.”