Az értékcsökkenés kiszámítása

A kártérítés megállapítása sosem volt egyszerű, de az értékcsökkenés mint kártérítési forma számszerűsítése egyre több problémát okoz a pereskedőknek és a bíróságoknak.

A helyzet egy autó eladásához vagy refinanszírozásához hasonlítható. Ha az autója balesetben megsérült, a javítás bizonyítéka negatívan befolyásolhatja az értékét, ha később úgy dönt, hogy eladja vagy újrafinanszírozza azt, függetlenül az autó általános értékvesztésétől. Ezt az értékcsökkenést értékcsökkenésnek is nevezik. A biztosítási világ számára ez egy olyan fogalom, amelyet egy balesetet követő értékvesztés becslésére dolgoztak ki. A számítás azonban az értékbecslést végző jogalanytól függően nagyon különböző módon dönthető el. De ennyit az autókról.

A jogi világban egy nemrégiben lezajlott ügy érintette azt, hogy hogyan lehet a legjobban megközelíteni az értékcsökkenés kiszámítását, és rávilágított a felek által alkalmazandó rugalmas megközelítésre. A Moore és társai kontra National Westminster Bank EWHC 1805 (TCC) ügyben egy lakás megvásárlására került sor egy banknál jelzáloggal biztosított hitel útján. A jelzáloghitel-ajánlatot anélkül tették közzé a lakás vásárlói számára, hogy a bank beszerezte volna a lakásvásárlási jelentést, annak ellenére, hogy a vásárlók utasították a bankot annak beszerzésére. A vevők azt a benyomást keltették, hogy a jelentés kedvező volt, de valójában a lakás rossz állapotban volt, és kiterjedt javítási munkálatokra szorult. Az adásvétel megtörtént, és a vevők tudomást szereztek az ingatlan állapotáról. A vevők nem engedhették meg maguknak a javításokat, és keresetet nyújtottak be a bankkal szemben, arra hivatkozva, hogy ha megkapták volna a jelentést, amely figyelmeztette volna őket a problémákra, nem vásárolták volna meg a lakást.

A felek között vita alakult ki a kártérítés helyes mértékéről ebben az ügyben. A vevők azt állították, hogy az a javítás költsége, a bank viszont azon az állásponton volt, hogy az a lakás értékcsökkenésével megegyező összeg (ami a szokásos megközelítés). Az elsőfokú bíró a vevő javára döntött. A bank fellebbezett a Technológiai és Építési Bírósághoz, de nem járt sikerrel. A fellebbviteli bíróság bírája, Birss bíró (a képen) négy kulcsfontosságú pontra hivatkozik, amelyek a peres stratégiát és az értékcsökkenés kiszámításának alapjait érintik.

Először is, a Phillips kontra Ward 1 WLR 471. sz. ügyben hozott értékcsökkenési szabály (miszerint a kártérítés helyes mértéke az ingatlan értékcsökkenésével megegyező összeg) szinte mindig megfelelő, ha az ingatlant földmérők vagy ügyvédek hanyag tanácsát követően szerezték meg – de ez nem egy változatlan szabály, és nem szabad mechanikusan alkalmazni. Lényegében a feleknek biztosítaniuk kell, hogy az ügy konkrét körülményeit körültekintően vizsgálják, és rugalmas megközelítést alkalmazzanak. Ebben az ügyben Birss bíró úgy ítélte meg, hogy az értékcsökkenést a javítási költségek alapján lehet meghatározni, ahogyan azt a vevők állították.

Másrészt az értékcsökkenés megfelelő esetben a javítási költségek alapján is meghatározható. A jelen ügy körülményei között az alsóbb fokon eljáró bíró joggal helyezkedett arra az álláspontra, hogy a javítási költségek jelentik az egyetlen gyakorlati mutatóját annak, hogy mekkora az eszköz értékcsökkenése.

Harmadszor, Birss bíró úr rámutatott, hogy az értékbecslésen alapuló kártérítés megállapítása során gyakran előfordul, hogy a fizető fél csak egy álláspontot hajlandó képviselni a kártérítés csökkentésével kapcsolatban, és nem hajlandó egy köztes álláspontot előterjeszteni, még tartalékként sem. Bár kijelentette, hogy az átvevő felek is így járnak el, megjegyezte, hogy tapasztalatai szerint ez gyakrabban fordul elő a fizető feleknél. Ebben az esetben Birss bírónak az volt a benyomása a fellebbezési tárgyalásról, hogy ha nem kérte volna a bank ügyvédjét egy köztes értékcsökkenési összegre, akkor nem terjesztettek volna elő semmit, és megjegyezte továbbá, hogy “az érdekérvényesítés kényszere gyakran arra készteti a feleket, hogy ezt a taktikát alkalmazzák, de ez visszafelé sülhet el”. A középút gyakran olyan terület, ahová a pereskedők nem szívesen lépnek be, de mint itt is látható, egy alternatív álláspont mérlegelése nélkül az ügyfélnek végül több pénzébe kerülhet.

Végezetül, ami kiemelkedik ebből az ítéletből, az Birss bíró megjegyzése, hogy bár nem ássa alá az alsóbb fokú bíróság döntését, az alsóbb fokú bíróság bírája számára nyitva állt, hogy más megközelítést alkalmazzon, és pontosabban az is nyitva állt, hogy a bíró az értékcsökkenésre vonatkozóan más, a javítási költségnél alacsonyabb számítást javasoljon, és ezt ítélje meg. Ez egy érdekes felvetés, amely ismét rávilágít a köztes helyzet biztosításának fontosságára.

Amint az ebben az ügyben Birss bíró érveléséből kiderült, az értékcsökkenés kiszámítása – a biztosítási fogalomhoz hasonlóan – rugalmas fogalom, és az adott eset körülményeitől függően értelmezhető. A gyakorlati szakembereknek ezért ezt figyelembe kell venniük, amikor az ügyfeleknek értékcsökkenéssel járó követelésekkel kapcsolatos tanácsadást nyújtanak.

.